Решение по делу № 22-1169/2021 от 11.02.2021

Судья Черных Т.М.

Докладчик Волосская И.И.                         Дело № 22-1169/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                     31 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Волосской И.И.,

судей: Гриценко М.И., Плотниковой Е.А.,

при секретаре Носковой М.В., помощнике судьи Гааг К.А.

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Дайбовой А.Н.,

осужденного Шатилова С.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дайбовой А.Н., дополнениям осужденного Шатилова С.Л. к апелляционной жалобе адвоката Дайбовой А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Земерова Н.Н. на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 25 декабря 2020 года, которым

ШАТИЛОВ С. Л., <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шатилову С.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1. ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшего ЯСА, взыскано с Шатилова С.Л. в пользу ЯСА в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

У с т а н о в и л:

Приговором Калининского районного суда г.Новосибирска от 25 декабря 2020 года Шатилов С.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух и более лиц.

Согласно приговору, преступление совершено Шатиловым С.Л. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Шатилов С.Л. вину в совершении преступления признал частично.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Дайбовой А.Н. подана апелляционная жалоба, осужденным Шатиловым С.Л. поданы дополнения к апелляционной жалобе адвоката; государственным обвинителем Земеровым Н.Н. принесено апелляционное представление об отмене приговора.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Дайбовой А.Н. в защиту осужденного Шатилова С.Л., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Шатилов С.Л. не отрицал факт нанесения ударов потерпевшим, однако заявил о том, что находился в состоянии аффекта, в связи с совершением в отношении него потерпевшими преступления – грабежа. По данному факту материалы дела были выделены в отдельное производство.

Оснований сомневаться в показаниях Шатилова С.Л. не имеется; отрицание данного факта потерпевшими объясняется нежеланием привлечения к ответственности; об иных причинах конфликта не указывали ни потерпевшие, ни Шатилов С.Л.

Доводы Шатилова С.Л. о совершении им действий в отношении ЯСА и ДСС в состоянии аффекта в судебном заседании не опровергнуты; все сомнения должны трактоваться в его пользу.

Действия Шатилова С.Л. подлежат квалификации по ст.113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего.

Неправильная квалификация действий Шатилова С.Л., повлекла назначение ему чрезмерно сурового наказания.

По доводам дополнений осужденного Шатилова С.Л. к апелляционной жалобе адвоката, его действия квалифицирован неправильно.

Судом не учтено, что потерпевший ЯСА под угрозой применения насилия забрал у него деньги 1500 рублей, то есть совершил в отношении него грабеж; преступление совершил в состоянии аффекта.

Просит учесть, что он ранее страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности.

По доводам апелляционного представления государственного обвинителя Земерова Н.Н., судом не учтены в полной мере требования ст.297 УПК РФ.

Судом установлено, что Шатилов С.Л. умышленно причинил тяжкий вред здоровью двум потерпевшим – ДСС и ЯСА, то есть преступление совершено в отношении двух лиц, а не в отношении «двух и более лиц», как указал суд.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный Шатилов С.Л., адвокат Дайбова А.Н. доводы жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного поддержали, прокурор Богер Д.Ф. поддержал доводы апелляционного представления; апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней осужденного Шатилова С.Л. полагал оставить без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного, апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Шатилова С.Л. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что причиной совершения преступления явились противоправные действия потерпевшего ЯСА, который под угрозой применения насилия забрал у Шатилова С.Л. деньги в сумме 1500 рублей, в связи с чем Шатилов С.Л. совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ДСС в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 65-66, 188-191), исследованным в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденным им (том 2 л.д.55-57), ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Калинкино» вместе с ЯСС; увидел, как в магазин зашел ранее ему малознакомый Шатилов, подошел к нему поздоровался. Затем Шатилов подошел к прилавку, откуда взял пачку арахиса, не рассчитавшись за него, подошел снова к ним. Бармен <данные изъяты> крикнул ему, что Шатилов не рассчитался, тогда он сказал Шатилову, чтобы тот либо рассчитался, либо положил арахис на место. Шатилов оставил пачку арахиса на стойке около них, а сам подошел к прилавку и отдал бармену 100 рублей. После чего они втроем вышли на улицу покурить, где разговаривали между собой. Покурив, он с ЯСС зашел в магазин, а Шатилов, не заходя в магазин, пошел в сторону своего дома. В магазине в тот момент находились только он с ЯСС и бармен <данные изъяты>. Примерно через 7 минут Шатилов снова зашел в магазин; он с ЯСС в этот момент стояли у стойки, разговаривали. Он не видел, как Шатилов зашел в магазин, так как стоял спиной к данному выходу. Затем он почувствовал один удар в область спины чем-то острым. От данного удара по инерции развернулся и увидел, что это Шатилов нанес ему удар ножом, который находился у последнего в правой руке. По внешнему виду Шатилова было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем. Они с ЯСС были трезвые. После того, как Шатилов нанес ему удар ножом, то сразу же нанес 2 удара этим же ножом ЯСС в область живота. Он и ЯСС побежали к дверям, ведущим на выход на сторону жилых домов. Он первый выбежал на улицу, а ЯСС поскользнулся и упал в магазине около дверей. Затем он вернулся, они вызвали скорую помощь, были доставлены в больницу. Деньги у Шатилова он и ЯСС не забирали.

Показания потерпевшего ЯСА, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 70-71, 195-198), оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям потерпевшего ДСС; он также показал, что Шатилов зашел быстрым шагом, подошел к ДСС и нанес последнему один удар ножом в область спины, нож у Шатилова находился в правой руке; Шатилов ничего не говорил; после этого Шатилов сразу же нанес ему (Яковлеву) 2 удара этим же ножом в область живота. Один из данных ударов пришелся ему по правой руке, так как он по инерции подставил руку, а второй - в живот. Он с ДСС побежали к дверям, ДСС выбежал на улицу, а он упал в магазине около дверей. Их доставили в больницу. Причину, по которой Шатилов нанес им ножевые ранения, н не знает, они с Шатиловым не ругались. По внешнему виду Шатилова было видно, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От следователя узнал, что Шатилов сказал, что он забрал у Шатилова 1500 руб. Такого не было, по какой причине Шатилов его оговаривает, не знает. В судебном заседании потерпевший ЯСА подтвердил показания в полном объеме (том 2 л.д.59-61).

Из показаний свидетеля ДЕВ на предварительном следствии (том 1 л.д.177-179), оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею (том 2 л.д.61-66), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина «Калинкино» она увидела, что возле выхода на сторону домов стоит ее супруг <данные изъяты> и ранее ей не знакомый Шатилов; конфликта между ними не было. Она остановилась около них, в этот момент Шатилов пошел в сторону <адрес>. <данные изъяты> ждали, пока бармен нальет пиво. Она пошла в магазин, который находился напротив, через несколько минут она увидела, как из магазина «Калинкино» в дверь, ведущую в сторону домов, выбежал ее супруг ДСС он держался за бок и кричал ей, чтобы она вызвала скорую помощь. Зайдя в магазин «Калинкино», она увидела, что ЯСА лежит на полу, держится за живот, а Долгополов сидел на корточках и держался за спину. Она спросила, что произошло, на что ей Долгополов пояснил, что Шатилов нанес ему и Яковлеву ножевые ранения. Через некоторое время в торговый зал магазина зашел Шатилов, у него в руке находился нож, с которого капала кровь. Шатилов посмотрел на них, улыбнулся и убежал. В дальнейшем Долгополов пояснил ей, что когда они находились в магазине, Шатилов взял с прилавка пачку арахиса и не рассчитался за него. Долгополов сделал ему по этому поводу замечание, и Шатилов положил пачку арахиса назад на витрину. Конфликта из-за этого никакого не было.

Из показаний свидетеля ВСЕ, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.18-21), исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им (том 2 л.д.93-94), следует, что он работает в пивоварне "Калинкино". ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. в помещение пивоварни зашли Долгополов и Яковлев; они заказали пиво и отошли к барной стойке. Затем в помещение пивоварни зашел Шатилов, который поздоровался с Долгополовым, после чего заказал два литра пива и орешки. Шатилов оплатил покупку наличными денежными средствами, купюрами достоинством 100 рублей. Затем Шатилов постоял некоторое время и о чем-то поговорил с <данные изъяты>. Сути разговора он не слышал. Затем парни втроем вышли на улицу, и стояли напротив входа. Через какое-то время Д и Я зашли обратно в помещение. Шатилов в этот момент куда-то ушел, с парнями в помещение не заходил. Наливая пиво, он услышал, как открывается дверь помещения пивоварни. Он в этот момент стоял спиной к основному помещению и услышал крики, а именно кричал ДСС: "Беги". Он оглянулся и увидел, что ДСС убегает в сторону, а Шатилов стоит близко к ЯСА. ЯСА упал на паллет с бутылками, и в этот момент он увидел у Шатилова в правой руке нож, длиной около 20-30 см, которым тот замахнулся в сторону упавшего на паллет ЯСА. При нанесении ударов Шатилов ничего не говорил, ничего не требовал. ЯСА пытался закрыться руками и пинал ногами в сторону Шатилова. Затем Шатилов выбежал. ЯСА также выбежал из помещения пивоварни. Через несколько секунд, в эту же дверь вбежал ДСС. После чего он вызвал скорую медицинскую помощь.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта №, у ДСС имелись следующие телесные повреждения: рана задней поверхности грудной клетки («в VII межреберье слева паравертебрально»), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала снизу вверх и слева направо), с явлением правостороннего пневмогемоторакса (наличие свободного воздуха и крови в полости грудной клетки), которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГг. (что подтверждается данными медицинских документов).

Данное телесное повреждение согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.138-140).

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта №, у ЯСА имелись следующие телесные повреждения: рана живота (в правом подреберье, ниже на 2 см от реберной дуги по средне-ключичной линии), проникающая в брюшную полость (направление раневого канала справа налево, спереди назад), с касательным ранением 4-го сегмента правой доли правой печени, глубоким слепым ранением 2, 3-го сегментов левой доли печени, с гематомой левой доли печени, явлением гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости) и геморрагического шока 2-3 степени, осложнившаяся развитием анемии тяжелой степени тяжести, которая согласно п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Раны (2) в области верхней трети правого предплечья (по тыльной поверхности), которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции конечности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1. II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. № 194н). Данные телесные повреждения образовались от воздействия острым предметом (предметами), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - 2 апреля 2020 года (том 1 л.д. 148-151).

При осмотре места происшествия – <адрес> в <адрес> с участием ШЕН, изъят нож, полотенце со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д.12-15, 165-173, 174-176).

При осмотре приемного отделения ГБУЗ НСО ГКБ №, изъята одежда ЯСС: куртка и футболка, ДСС: кофта (футболка) и толстовка, которые осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1 л.д. 23-25, 26-28, 165-173, 174, 175, 176).

Согласно заключению эксперта №, на куртке и футболке ЯСА и на футболке и толстовке ДСС обнаружено по одному повреждению ткани (всего четыре), образованных в результате воздействия на ткань колюще-режущего предмета, типа ножа с острием, одним лезвием и шириной клинка на уровне погружения от 18 мм, но не более 21 мм., Указанные повреждения могли быть образованы ножом, изъятыс ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия (том 1 л.д.98-103).

Выводы суда о виновности Шатилова С.Л. основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и объективно указывают на то, что преступление совершено Шатиловым С.Л. при установленных судом обстоятельствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Из содержания приговора видно, что показания всех допрошенных лиц, были проверены судом, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре проанализированы показания Шатилова С.Л. на стадии предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка. При этом, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них и в той части, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Оснований не согласиться с такой оценкой показаний Шатилова С.Л. не имеется.

Вопреки доводам жалоб, из показаний потерпевших следует, что никаких неправомерных действий в отношении Шатилова C.Л. они не совершали, деньги у него не требовали и не забирали.

Свидетель ВСЕ пояснил, что в его присутствии деньги у Шатилова С.Л. никто не похищал, каких-либо жалоб на действия потерпевших Шатилов C.Л. не предъявлял.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ДСС и ЯСА, свидетеля ВСЕ, и для признания их недопустимыми, у суда не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, не усматривается.

Кроме того, постановлением старшего следователя 4 ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по заявлению Шатилова С.Л. в отношении ЯСА по факту грабежа, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; факт открытого хищения денег у Шатилова С.Л. материалами уголовно-процессуальной проверки не подтвержден (том 2 л.д.73-75).

Вопреки доводам жалоб, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что совершая преступление, Шатилов С.Л. находился в состоянии аффекта, поскольку судом достоверно установлено, что в отношении него потерпевшие не выполняли действия, которые могли бы вызвать состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), насилие в отношении него не применялось, противоправных или аморальных действий совершено не было, характер взаимоотношений Шатилова С.Л. и потерпевших указывает на отсутствие какого-либо конфликта или длительной психотравмирующей ситуации.

Кроме того об отсутствии состоянии аффекта свидетельствуют выводы заключения эксперта №, согласно которым Шатилов С.Л. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер, психическими нарушениями не обуславливались; он не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в каком-либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание, поведение, деятельность (том л.д.184-187).

Об умысле Шатилова С.Л. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные выше и в приговоре доказательства, установленные судом обстоятельства совершения преступления, конкретные действия виновного, способ причинения вреда здоровью и орудие преступления – нож, обладающий колюще-режущими свойствами, локализация нанесенных потерпевшим ранений – область живота и грудной клетки, т.е. расположения жизненно-важных органов.

Мотив преступления – личная неприязнь, возникшая при описанных в приговоре обстоятельствах, установлен судом в соответствии с совокупностью исследованных доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что Шатилов С.Л. находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, из материалов дела не усматривается.

Судом, в соответствии с требованиями УПК РФ, были созданы условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон. С учетом конституционного принципа состязательности сторон, дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства защиты рассмотрены судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о предвзятости и необъективности суда, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в судебном заседании установлено, что Шатилов С.Л. умышленно причинил тяжкий вред здоровью двум потерпевшим – ДСС и ЯСА

При таком положении, из квалификации действий Шатилова С.Л. подлежит исключению фраза "и более", как излишне указанная.

Действия Шатилова С.Л. подлежат квалификации по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Оснований для иной правовой оценки действий Шатилова С.Л., в том числе, переквалификации на ст.113 УК РФ, о чем поставлены вопросы в апелляционных жалобах, не усматривается.

Наказание Шатилову С.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шатилова С.Л., судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценивая в качестве таковой его объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, состояние здоровья Шатилова С.Л., имеющего психическое расстройство, оказание помощи престарелому родственнику.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Кроме того, судом учтены данные о личности Шатилова С.Л., конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усмотрено судом обоснованно. При этом суд первой инстанции подробно обосновал свой вывод о невозможности исправления Шатилова С.Л. без реального отбывания наказания.

Также судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения категории совершенного Шатиловым С.Л. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется.

С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.

Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката и дополнений к ней осужденного, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 25 декабря 2020 года в отношении Шатилова С. Л. – изменить.

Исключить из квалификации действий Шатилова С.Л. фразу «и более», как излишне указанную.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Земерова Н.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Дайбовой А.Н. и дополнения к ней осужденного Шатилова С.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи областного суда: (подписи)