Решение по делу № 11-32/2021 от 01.04.2021

Дело №11-32/21                            судья Висягина Л.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                                                                        г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Слукиной У.В.

при секретаре судебного заседания Подымовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы частную жалобу Дятлова Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05 марта 2021 года об отказе Дятлову Д.Ю. в отмене судебного приказа № 2-2198/2020 мирового судьи судебного участка №66 и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 14 сентября 2020 года по заявлению ООО «Оружейная слобода» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дятлова Д.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

    установил:

14 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №66 и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Оружейная слобода» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дятлова Д.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5318 рублей 11 копеек, пени 116 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Дятлова Д.Ю. поступили возражения относительно исполнения вынесенного судом судебного приказа, в которых должник указал, что о вынесении судом указанного судебного приказа он узнал от судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что не согласен с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ и с требованиями, изложенными взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05 марта 2021 года Дятлову Д.Ю. отказано в отмене судебного приказа № 2-2198/2020 мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 14 сентября 2020 года по заявлению ООО «Оружейная слобода» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дятлова Д.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Не согласившись с указанным определением, должник подал частную жалобу, в которой просит отменить определением мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05 марта 2021 года, ссылаясь на то, что срока на подачу возражений об отменен судебного приказа он не пропускал, так как узнал о его вынесении 26 февраля 2021 года, года у него изменилась сумма задолженности по исполнительному производству. Копию судебного приказа он не получал.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Федерации).

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья, со ссылкой на п.1 ст. 165.1 ГК РФ указал, что копия судебного приказа направлена Дятлову Д.Ю. по адресу, указанному взыскателем в заявлении, заказным письмом, которое было возвращено по истечении срока хранения, Дятловым Д.Ю. не указано ни времени, когда он узнал о вынесении судебного приказа, ни причин, по которым судебная корреспонденция им не была получена, не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока должником, в связи с чем не признал причины пропуска должником срока для представления заявления об отмене судебного приказа, уважительными.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ООО «Оружейная слобода» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дятлова Д.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, по адресу: <адрес>, указанному также в качестве места регистрации должника.

14 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №66 и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы с Дьякова Д.Ю. в пользу ООО «Оружейная слобода» взысканы: задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5318 рублей 11 копеек, пени в сумме 116 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Указанный судебный приказ направлен мировым судьей должнику Дьякову Д.Ю. по указанному в заявлении адресу: <адрес>, заказным письмом от 16 сентября 2020 с уведомлением.

Согласно почтовому конверту, почтовая корреспонденция поступила в почтовую организацию 01 октября 2020 года и после неудачных попыток вручения 02 и 07 октября 2020 года, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.11.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» заказные письма и заказные бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении. Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, почтовое отправление должно быть возвращено отправителю не раньше 13 октября 2010 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

В частной жалобе заявитель ссылается на нарушение правил доставки почтовой корреспонденции в части ненаправления и невручения ему уведомлений о наличии на его имя судебной корреспонденции.

Материалы дела уведомлений в адрес должника о необходимости получения почтовой корреспонденции не содержат.

Как следует из частной жалобы, о вынесении судебного приказа должнику стало известно 26 февраля 2021 года.

Сведений о получении Дятловым Д.Ю. судебного приказа на бумажном носителе материалы дела не содержат.

С материалами дела в полном объеме Дятлов Д.Ю. ознакомлен 09 марта 2021 года.

Заявление об отмене судебного приказа подано им 02 марта 2021 года, то есть в течение 10 дневного срока.

Кроме того, из буквального толкования вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой документ, как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения - ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, мировому судье следовало принять предусмотренное законом процессуальное решение.

В возражениях Дятлова Д.Ю. относительно судебного приказа не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05 марта 2021 года и направления возражений Дятлова Д.Ю. относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

При новом рассмотрении возражений должника Дятлова Д.Ю., поданных относительно исполнения судебного приказа от 14 сентября 2020 года, мировому судье следует проверить обоснованность пропуска должником процессуального срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа, в случае наличия такого ходатайства, сроков получения должником копии судебного приказа, или когда ему стало известно о вынесении оспариваемого судебного приказа, места его регистрации и проживания на момент вынесения судебного приказа и разрешить вопрос относительно возражений в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334, 224, 225, 129 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05 марта 2021 года об отказе Дятлову Д.Ю. в отмене судебного приказа № 2-2198/2020 мирового судьи судебного участка №66 и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 14 сентября 2020 года по заявлению ООО «Оружейная слобода» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дятлова Д.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения возражений Дятлова Д.Ю. об отмене судебного приказа в соответствии с нормами процессуального права.

Председательствующий