Решение по делу № 2-190/2018 от 22.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Моргачевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/18 по иску Жилинской М.Н., Балашова С.А. к ООО «Кэпитал», «ПАО Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истцы Жилинская М.Н., Балашов С.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Кэпитал», ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, квартиру: расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного на основании определения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> Баберкиной А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Балашов С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.4-5). Пояснил, что на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, за ним и истицей Жилинской М.Н. признано право собственности на спорную квартиру. Обеспечительные меры препятствуют им в реализации права на государственную регистрацию права собственности, создают препятствия для владения и пользования спорным имуществом.

Истица Жилинская М.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства, согласна. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы.

Ответчики представитель ООО «Кэпитал», представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем истцы не возражали.

Третьи лица представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Жилинской М.Н., Балашовым С.А., по <данные изъяты> доле в праве за каждым, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обременение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России», прекращено (л.д.10-21).

Указанное спорное имущество передано продавцом ООО «Кэпитал» истцам, что подтверждается актами приема-передачи квартир.

Как следует из объяснений истцов, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке они не имеют возможности, поскольку выяснилось, что на принадлежащую им квартиру наложен арест на основании определения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, выписками из ЕГРН, материалами исполнительного производства, поступившего по запросу суда.

Арест был наложен на основании определения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк к ООО «Кэпитал», ООО «ВегаСтрой», Геранину В.А., Скороходову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что истцы являются владельцами спорной квартиры, которая фактически им передана, и имеют право на защиту своего владения, они полностью оплатили стоимость приобретенного имущества, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не произошла в связи с наложением ареста на квартиру.

Поскольку обременение в виде ареста на спорную квартиру нарушает права истцов как собственников, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилинской Марины Николаевны Балашова Сергея Александровича к ООО «Кэпитал», «ПАО Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), - удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> Баберкиной А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

истец Садовников Г.А., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 4-6). Пояснил, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время совместно с ним в данном жилом помещении зарегистрированы: его бывшая супруга Садовникова С.А., дочь бывшей супруги Бышаева Е.Г., сын истца Садовников А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь истца Садовникова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Пояснила, что брак между ним и ответчицей Садовниковой С.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района <адрес>. Вместе с тем, ответчица Садовникова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в спорной квартире, забрала свои вещи и добровольно покинула данное жилое помещение, ушла проживать к другому мужчине, дочь забрала с собой. При этом, ответчикам ни кто не препятствовал проживать в квартире и не препятствует.

Ответчики Садовникова С.А., Бышаева Е.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ОМВД России по городскому округу <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пушкарный Е.Е., пояснил суду, что истец приходится братом его супруги, ответчиков также знает. Садовникова С.А. является бывшей супругой истца, которая проживала в квартире истца вместе со своей дочерью Бышаевой Е.Г. С 2012 года ответчики в спорной квартире не проживают, Садовникова С.А. сама ушла вместе с дочерью. В настоящее время в квартире проживает истец, его новая супруга, дочь и два сына.

Заслушав пояснения истца, свидетеля Пушкарного Е.Е., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Жилищные права и обязанности согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истец Садовников Г.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы: истец, его бывшая супруга Садовникова С.А., дочь бывшей супруги Бышаева Е.Г., сын истца Садовников А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь истца Садовникова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.10).

Решением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), брак между истцом и ответчицей Садовниковой С.А., прекращен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - нанимателю жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем. Договор социального найма жилого помещения заключается бессрочно. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием для его расторжения.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с письменного согласия проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу вышеизложенного бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении по данным основаниям только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.06.1993 г. № 5242 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», указано, что в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. По смыслу закона ст. 18 ГК РФ право свободного выбора места жительства признается за дееспособными гражданами.

Согласно ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 г. № 5242 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из норм, определенных вышеуказанным законом, законодателем не установлено, что регистрация по месту жительства или по месту пребывания является единственным и безусловным доказательством, определяющим место жительства гражданина. Также в ст.3 указанного закона определено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями и законами субъектов РФ.

В силу ст. 56 ЖК РФ выезд на постоянное место жительства означает переезд нанимателя на постоянное место жительства в другую местность, как правило, другое муниципальное образование.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как следует из пояснений истца, свидетеля Пушкарного Е.Е. в судебном заседании ответчики по месту регистрации фактически не проживают с октября 2012 года, добровольно выехали из спорного жилого помещения, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>