Решение по делу № 2-292/2023 (2-6918/2022;) от 21.10.2022

УИД03RS0005-01-2022-010448-36

Дело № 2- 292/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Бадретдиновой А.И.,

с участием прокурора Сайфутдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандаровой Г. И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 города Уфа, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №8 города Уфа, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Центр скорой медицинской помощи и медицинских катастроф, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Искандарова Г.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21 города Уфа (далее по тексту- ГБУЗ ГКБ № 21 г.Уфа), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту- Клиника Б.), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 8 города Уфа (далее по тексту- ГБУЗ ГКБ № 8 г.Уфа), в котором просила взыскать солидарном с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 300 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов с истцом произошел несчастный случай на производстве, при котором она получила травму при работе с циркулярной пилой- отпил отрыв левой руки. Искандарова Г.И. была доставлена в Клинику Б., где по неизвестным причинам оказать медицинскую помощь ей фактически отказались. После этого она была доставлена в ГБУЗ ГКБ № <адрес>, где ей проведено КТ ОГК. При проведении исследования было, якобы, установлено поражение легких 36%, в связи с чем в оказании медицинской помощи ей также было отказано и она была направлена в ГБУЗ ГКБ № <адрес>. Искандарова Г.И. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ № <адрес> с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выписана с диагнозом: основной- новая коронавирусная инфекция (СОVID-19), вирус не идентифицирован; осложнение- двусторонняя полисегментарная пневмония ДН 0ст; сопутствующий- полная травматическая ампутация левой кисти. При этом какого-либо симптоматического лечения, характерного для диагноза- новая коронавирусная инфекция (СОVID-19), вирус не идентифицирован и двусторонняя полисегментарная пневмония ДН 0ст.,- истцу ни в одном лечебном учреждении не назначалось и не проводилось. В ГБУЗ ГКБ № <адрес> медицинскими работниками не были предприняты необходимые неотложные медицинские мероприятия в отношении истца, а именно была оказана некачественная медицинская услуга, медицинская помощь оказана несвоевременно, что привело к тяжелым последствиям, а именно ампутации левой кисти. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ лейтенанта полиции Гарифуллина Р.Р. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Действиями медицинского персонала грубо нарушены правила и стандарты оказания медицинской помощи. Своими действиями и бездействием медицинский персонал ответчиков нарушил права истца в сфере охраны здоровья граждан, а также допустил нарушение Закона о защите прав потребителей. Оказание медицинской помощи проводилось без оформления первичной медицинской помощи. Нарушением прав истца ей причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого лежит на ответчиках.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения РБ, Министерство финансов Российской Федерации, заведующий ГБУЗ ГКБ № <адрес> Гибадуллин И.А., врач Якупов А.Р. (т.1 л.д.118).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Центр скорой медицинской помощи и медицинских катастроф (далее по тексту- ГБУЗ РБ ЦСМПиМК), заведующий приемным отделением Клиники Б. А. Н.Д., врач ГБУЗ ГКБ № <адрес> Широбоков А.М. (т.1 л.д.144).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гарифуллин А.А. (т.1 л.д.206).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение и дополнение исковых требований, в котором Искандарова Г.И. просила взыскать с ГБУЗ ГКБ № <адрес>, ГБУЗ ГКБ № <адрес>, Клиники Б. компенсацию морального вреда- по 1 000 000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя- 50 000 рублей, по оплате госпошлины- 300 рублей пропорционально удовлетворенным исковых требованиям (т.1 л.д.210-212).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГБУЗ РБ ЦСМПиМК (т.1 л.д.251).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, в котором Искандарова Г.И. просит взыскать с ГБУЗ ГКБ № <адрес>, ГБУЗ ГКБ № <адрес>, Клиники Б., ГБУЗ РБ ЦСМПиМК компенсацию морального вреда- по 1 000 000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя- 50 000 рублей, по оплате госпошлины- 300 рублей пропорционально удовлетворенным исковых требованиям (т.2 л.д.17-19).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фельдшер скорой медицинской помощи Маркелова А.А., дежурные врачи- Агишев Д.Ф., Гребешков С.А., Фролова Е.А. (т.2 л.д.60- 61, 64).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врач-хирург ГБУЗ ГКБ № <адрес> Махиянов Д.Р. (т.2 л.д.231).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве специалиста привлечен главный внештатный пульмонолог- Козырева Л. С.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения РФ, врачи Мурасова Т.М., Васильева А.М., Лукашенко А.А., Классина Л.В., Сендик А.И. (т.3 л.д.96).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство здравоохранения РБ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зиннурова Г.Ф. (т.3 л.д.173).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации (т.3 л.д.242).

Представитель истца- Гаус Г.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что истцу оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, фактически ее перевозили из одной больницы в другую, а помощь не оказывали, реплантацию не провели, что привело к утрате кисти. Достоверных подтверждений наличия у истца диагноза- Ковид не было, симптомы заболевания отсутствовали, имелась возможность оказать медицинскую помощь. Минздрав со своей стороны не организовал должным образом маршрутизацию пациентки, направили в больницу, где отсутствовало оборудование и специалисты для реплантации.

Представитель ответчика- Клиники Б.- Каримов Л.И., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что первичная медицинская помощь истцу оказана надлежащим образом, поскольку специалисты, которые проводят реплантацию, и соответствующее высокотехнологичное оборудование имеются в ГБУЗ ГКБ № <адрес>, истец была направлена в указанную больницу. В Клинике Б. истцу проведено КТ- обследование, результаты размещаются в промеде. Чтобы не терять время, истец была направлена в ГБУЗ ГКБ № <адрес>, результаты КТ на тот момент не были известны, по прибытии в ГБУЗ ГКБ № <адрес> поступили результаты КТ- обследования, в которых обнаружено поражение легких 36%.

Представители ответчика- ГБУЗ ГКБ № <адрес>- Горячев М.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132), Хаматянова А.Т., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.208), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что пациентка поступила из Клиники Б. с отчлененной конечностью для оказания медциинской помощи, поскольку в ГБУЗ ГКБ № <адрес> есть соответствующее оборудование и специалисты. Перед переводом пациента созвонились с хирургическим отделением ГБУЗ ГКБ № <адрес>, согласовали свои действия. Однако, при поступлении установлено, что пациентки поражение легких 36%, что подтверждалось КТ-обследованиям. Согласно действующим на тот период приказам ГБУЗ ГКБ № <адрес> являлась «чистой» больницей и пациентов с подозрением коронавирусной инфекции принимать не имела права, так как это ставило под угрозу жизнь и здоровье других пациентов. В связи с этим принято решение о переводе истца в ГБУЗ ГКБ № <адрес>, где проходили лечение больные с заболеванием ковид. В ГБУЗ ГКБ № <адрес> отдельная операционная для лечения ковид- инфицированных отсутствовала, оборудование является стационарным и перемещаться в другую больницу не могло, приказ о привлечении специалиста ГКБ № к операции истца в другом лечебном учреждении не выносился, соответствующий запрос не поступал. Перевод пациентки согласован с Министерством здравоохранения РБ, именно оттуда пришло указание о направлении ее в ГБУЗ ГКБ № <адрес>, а не в Демский госпиталь, где имелось травматологическое отделение.

Представитель ответчика- ГБУЗ ГКБ № <адрес>- Жубатов А.К., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-111), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что пациентка поступила по согласованию из ГБУЗ ГКБ № <адрес>, поскольку у нее были признаки коронавирусной инфекции (поражение легких). При поступлении изучена кисть, она имела признаки некротических изменений, была серой, появились трупные пятна, кисть была нежизнеспособна, поэтому принято решение об оформлении культи, операция проведена успешно. В ГБУЗ ГКБ № <адрес> нет оборудования, специалистов и лицензии для производства реплантации, поэтому другую помощь оказать не имели возможности. Транспортировка пациентки в Демсский госпиталь была нецелесообразна, ввиду длительного времени, истекшего с момента причинения травмы. После операции истец проходила лечение от коронавирусной инфекции, по завершении лечения была выписана из больницы.

Представитель ответчика- ГБУЗ РБ ЦСМПиМК- Мохова Т.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что скорая помощь производила медицинскую эвакуацию пациентки из одного лечебного учреждения в другое, работниками скорой помощи решение об изменении маршрутизации не принимается, решение принимает заместитель или дежурный врач, результаты КТ- обследования не были доступны работникам скорой помощи, на руки заключение не выдавалось. В тот период действовали правила, которыми ограничена передача документов на бумажных носителях, чтобы снизить риск распространения коронавирусной инфекции. Кисть находилась в пакете со льдом, специальные требования к транспортировке отсутствуют. Время задержки в пути не было. Нарушения оказания медицинской помощи не допущены.

Представитель ответчика- Минздрава РБ- Вайнбаум К.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что непосредственно медицинскую помощь Минздрав не оказывает. По поводу согласования с Минздравом, информацию подтвердить не может, так как отсутствуют письменные доказательства этому. Учитывая заключение экспертов, что все больницы выполнили свои обязанности надлежащим образом, и заключения ГКБ № о нежизнеспособности кисти, полагает, что все сделано верно. Согласование с медицинскими учреждениями при принятии решения- в первую очередь решается вопрос внутри организации, поскольку Минздрав- коммерческий орган, а не состоит из профильных сотрудников, для этого имеются состоят внештатные сотрудники. И каждая организация вправе обращаться за согласованием в Минздрав либо к главному внештатному сотруднику. По переводам- каждое медицинское учреждение, согласно полученных анализов, с учетом показаний должна руководствоваться действующими приказами, сообщать в скорую помощь, которая осуществляет транспортировку между организациями. Позицию по действиям каждого медицинского учреждения изложить не может, поскольку оценку действиям может дать внутренняя проверка, а внутренней проверки не проводилось. В 6 больнице сделали КТ, где было выявлено поражение. В ходе рассмотрения, было озвучено, что направление в 21 больницу было осуществлено без ознакомления с КТ, фактически они должны были дождаться результатов КТ, и потом уже направить в соответствующее учреждение. В клинике Б., как пояснил их представитель, не было соответствующего сотрудника, они относятся к подведомственности Минздрава РФ, а не Минздрава РБ. Обоснованность перевода из 21 больницы в 8 больницу не может сказать, думает, что перевели для оказания медицинской помощи по формированию культи. За кистью должна была смотреть скорая медицинская помощь. По общему правилу представленная части тела, должна быть помещена в специальный контейнер для транспортировки.     

Третье лицо А. Н.Д. суду пояснил, что Искандарова Г.И. поступила в Клинику Б. с травматичным отрывом левой кисти, после осмотра переведена в операционную, где провели первичную хирургическую обработку раны, остановку кровотечения, исключили угрозу жизни. Затем провели КТ- обследование, но результаты еще не были известны. Согласовали перевод пациентки в ГБУЗ ГКБ № <адрес>, чтобы попытаться восстановить конечность. Транспортировка пациентки в ГБУЗ ГКБ № <адрес> осуществлялась на скорой помощи. Есть дежурный по Минздраву, медицинские работник могут звонить и узнавать. Если бы был вопрос о ковиде даже с Минздравом не согласовывали бы. Позвонили бы Казбулатову С.С. и думали как восстановить конечность. Врач одной больницы не имеет право оказывать первую медицинскую помощь в других медицинских учреждениях. Показания к ремплантации может выставить врач специалист. Культю обработать могли в Клинике Б., все осталось бы в том же ключе. Когда истец уезжала из Б. угрозы жизни не было. Пациентку отслеживали, после того как выписали, приходила, запрашивала документы. По ПЦР тестам- в 2020 году занимало большое время. Тест вообще делался за 4-6 часов. Выдача результатов в этом случае не играла роль. Операцию в Клинике Б. невозможно было произвести, в штате инфекционного госпиталя врачи такими полномочиями не обладали. У Искандаровой признаков ковида не было, была кровопотеря и шок. Ей делалась тотальная внутривенная анестезия. Состояние шока может показывать наличие матового стекла, если данное состояние в легких вызвал шок, то после суток любые изменения в легких исчезнут, если это воспалительное заболевание, то оно надолго задержится. 36%- это рентгенологический признак только для рентген картины, признаков новой короновирусной инфекции у нее не было, это было обусловлено травмой и перенесенным шоковым состоянием.

Третье лицо Казбулатов С.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что из Клиники Б. поступил звонок, сообщили о поступлении Искандаровой Г.И., о полученной травмы, в связи с этим в ГБУЗ ГКБ № <адрес> было подготовлено оборудование для операции, приглашены специалисты, врачи-хирурги, травматологи, анестезиолог. Однако, при поступлении выявили поражение легких, то есть подозрение на коронавирусную инфекцию, что исключало продолжение лечения в ГБУЗ ГКБ № <адрес>, пациентка была направлена в ГБУЗ ГКБ № <адрес>. До истечения шести часов можно было сделать реплантацию.

Представители третьего лица Казбулатова С.С.- адвокат Казанцев А.Н., представивший ордер серии 022 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134), адвокат Шайгарданов Р.Р., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125), возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу оказана медицинская помощь надлежащего качества, вред причинен по собственной неосторожности ввиду нарушения правил техники безопасности. Поражение легких 36% в период пандемии с большой вероятностью указывало на наличие заболевания ковид. Заключение судебно-медицинской экспертизы является несостоятельным, эксперты в штате экспертного учреждения не состоят, в судебном заседании свои выводы опровергли, на разрешение экспертов не представлены материалы уголовного дела.

Третье лицо Сендик А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец поступила в ГБУЗ ГКБ № <адрес> с поражением легких- подозрением на коронавирусную инфекцию, вирус неидентифицирован, поскольку ПЦР тест был отрицательным. По поступлении были обязаны принять истца на лечение, оснований перепроверять результаты КТ не было, перевод согласован с Минздравом, поэтому истца сразу подняли в операционную. Перевод в другой стационар занял бы еще 1,5- 2 часа, что представляло опасность для пациентки. У кисти наблюдался микробиоз- распад ткани, ее осмотрели два врача.

Специалист ООО «Приволжско Уральское бюро судебной медицины» в области инфекционных заболеваний- Шайхуллина Л.Р. поясняла, что эффект матового стекла это интерсинцитальное вирусное поражение, сопутствует многим заболеваниям, диагноз был поставлен предварительно. Присутствуют такие признаки как кашель, температура, что проявилось у пациентки уже в условиях ГБУЗ ГКБ № <адрес>. По результатам КТ обнаружено поражение легких 35%, оно не специфичное, то есть может быть как при ковиде, так и при ОРВИ и гриппе, но учитывая пандемию, предположили, что это- ковид. Главной целью было изолировать больного во избежание распространения инфекции. Пациент, диагноз которому не поставлен, должен находиться в изоляторе, не в терапевтических и не в ковидных учреждениях, а в отдельных боксах, до постановки соответствующего диагноза. Операционная может использоваться только в красной зоне, поскольку у них своя специализированная вентиляция, полностью фильтрующаяся, не выходящая в соседние отделения. При таком поражении легких никто не может предвидеть исход операции, но риск тромбоза велик, а после операции риск тромбозов увеличивается. Врач приемного покоя должен был разъяснить пациентке действия, которые будут производить.

Специалист Козырева Л.С. поясняла, что в коронавирусной инфекции пневмония проявлялась тромбозом и кровоизличнием легких, в КТ-исследованиях это отображалось как эффект матового стекла. Подтвержденный диагноз коронавирусной инфекции был необходим. Течение заболевания проявлялось от легкого до тяжелого, как с поражением легких, так и без такового. В данном случае присутствовало поражение тканей без клинических проявлений, но на тот момент с проявления инфекции прошло три месяца, никто не знал, как себя нужно вести, во что она может вылиться. Принятие мер требовалось при любом подозрении на коронавирусную инфекцию. У пациентки вирусная пневмония была выявлена на основании рентгенографических исследований, но клинически не подтверждена. ПЦР делался не менее двух недель. При любом подозрении на коронавирусную инфекцию следовало направить пациента в специализированный госпиталь. По поводу маршрутизации были моменты согласования с Минздравом ввиду переполненности в стационарах. Решение о переводе истца из ГБУЗ ГКБ № <адрес> в инфекционный госпиталь было правильным. При обращении в ГКБ № не было клинических проявлений коронавирусной инфекции в виде дыхательной недостаточности, боли в горле, отдышки, температуры, сдавливании грудной клетки. В дальнейшем направили в ГБУЗ ГКБ № <адрес>, поскольку имелась хирургическая патология, решался вопрос о реплантации кисти, но затем были получены результаты КТ. Обследование КТ было оправданным. Согласно разделу инструментальной диагностики седьмой версии временных методических рекомендаций проведение КТ возможно с легким течением заболевания или бессимптомно, но результаты проведения КТ не будут являться абсолютным критерием для постановки диагноза ковид. Синдром матового стекла может присутствовать при профессиональном поражении легких, известно много патологий, при которых он наблюдается, и понимание матового стекла не являлось повреждением. Профессиональные повреждения легких не может проявляться в виде затемнения, пневмокониозы, это отложение частиц различных твердых пород в легких, например, в асбестовых карьерах, у работников угольных производств. В течение недели работы на пилораме появление патологии маловероятно.

Свидетель Искандаров И.Ф., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что является сыном истца, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по телефону ему сообщили, что мать получила травму на работе, в пути узнал, что ее привезли в ГБУЗ ГКБ № <адрес>, однако, в приемном покое сообщили, что такая пациента отсутствует. Затем ее привезли на скорой помощи, сопровождал мастер. Собрались врачи, задавали стандартные вопросы, маме сделали укол в районе спины, больше ничего не делали. На его вопросы отвечали, что везде коронавирус, радуйтесь, что вы тут, потом сообщили, что приняли решение о переводе в ГБУЗ ГКБ № <адрес>, поскольку у на снимке выявилось поражение легких. Сопровождал мать на скорой из ГБУЗ ГКБ № <адрес> в ГБУЗ ГКБ № <адрес>. В ГБУЗ ГКБ № <адрес>, ГБУЗ ГКБ № <адрес> какие-либо мероприятия по диагностике не делали (т.1 л.д.250-251).

Истец Искандарова Г.И., представители ответчиков- Министерства здравоохранения РБ, Министерства здравоохранения РФ, представитель третьего лица- Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Гибадуллин И.А., Якупов А.Р., Мурасов Т.М., Васильев А.М., Лукашенко А.А., Гарифуллин А.А., Широбоков А.М., Махиянов Д.Р., Маркелова А.А., Классина Л.В., Агишев Д.Ф., Гребешков С.А., Фролова Е.А., Зиннурова Г.Ф., привлеченные по делу специалисты на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.п.1, 2, 6, 7 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу положений ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1).

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя:

1) этапы оказания медицинской помощи;

2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача);

3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений;

4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений;

5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи (часть 3).

Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения:

1) медицинских услуг;

2) зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения;

3) медицинских изделий, имплантируемых в организм человека;

4) компонентов крови;

5) видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания;

6) иного исходя из особенностей заболевания (состояния) (часть 4).

Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (часть 5).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов Искандарова Г.И., находясь на рабочем месте ООО «ЭкоТрейд», получила травматическую ампутацию левой кисти, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве (т.1 л.д.40, 83- 90).

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Искандаровой Г.И. к ООО «ЭкоТрейд» о взыскании расходов на санаторно- курортное лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов; с ООО «Экотрейд» в пользу Искандаровой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины- 300 рублей (т.1 л.д.233- 236).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено; вынесено новое решение, которым исковые требования Искандаровой Г.И. к ООО «ЭкоТрейд» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ООО «ЭкоТрейд» в пользу Искандаровой Г.И. взыскана компенсация морального вреда- 600 000 рублей; в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части, о взыскании расходов на санаторно- курортное лечение отказано; с ООО «ЭкоТрейд» в пользу Искандаровой Г.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя- 25 000 рублей, по оплате госпошлины- 300 рублей (т.1 л.д.234-241, т.3 л.д.19-25).

В связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой Искандарова Г.И. обратилась за медицинской помощью в Клинику Б., где в период с 13.40 до 14.20 часов выполнено: под наркозом первичная хирургическая обработка раны, по договоренности по телефону заведующего ПДО Клиники Б. и заведующего кардиохирургического отделения Казбулатова С.С. пациентка после КТ ОТК переведена бригадой СМП в ГБУЗ ГКБ № <адрес>.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты истца № ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов Искандарова Г.И. поступила в ГБУЗ ГКБ № <адрес>, выписана ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов. Поставлен диагноз: U07.2, вирусная пневмония (подозрение на коронавирусную инфекцию СОVID-19, КТ 2; сопустствующий- полная травматическая ампутация левой кисти. В Клинике Б. выполнено ПХО, реплантация не представилась возможной, по причине чего пациент был направлен в ГБУЗ ГКБ № <адрес>, где в ходе осмотра и сбора анамнеза осмотрен протокол КТ ОГК из Клиники Б. от ДД.ММ.ГГГГ- признаки пневмонии 36%, о чем доложено заведующему отделением кардиохирургии Казбулатову С.С., сообщено начмеду Гарифуллину А.А., далее по непосредственному приказу начмеда Гарифуллина А.А. пациент направлен в ГБУЗ ГКБ № <адрес>, для чего вызвана СМП; с начмедом ГКБ № согласовано (т.1 л.д.17).

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ Искандарова Г.И. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ № <адрес> с 9 по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: основной- новая коронавирусная инфекция (СОVID-19), вирус не идентифицирован; осложнение- двусторонняя полисегментарная пневмония ДН 0ст; сопутствующий- полная травматическая ампутация левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ Искандаровой Г.И. проведена операция- хирургическая обработка раны (т.1 л.д.12-15).

В соответствии с результатами исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ГБУЗ РКИБ, у Искандаровой Г.И в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР коронавирус ТОРС не обнаружен (т.4 л.д.28, 31).

Транспортировка Искандаровой Г.И. из одного лечебного учреждения в другое осуществлялась силами ГБУЗ РБ ЦСМПиМК.

Согласно ответам ГБУЗ РБ ЦСМПиМК от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Искандаровой Г.И. зарегистрированы следующие вызовы скорой медицинской помощи:

- №, поступивший в 15.37 часов по адресу: <адрес> (Клиника Б.), время прибытия бригады 15.54 часов, выезд в 16.02 часов, доставлена в ГБУЗ ГКБ № <адрес> в 16.55 часов; на вызов приезжала линейная фельдшерская бригада № Центральной подстанции ГБУЗ РБ ЦСМПиМК в составе: фельдшер Маркелова А.А., помощник- медсестра Классина Л.В., водитель- Ашихмин А.Н.;

- №, поступивший в 18.26 часов по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (ГБУЗ ГКБ № <адрес>), время прибытия бригады 18.27 часов, доставлена в ГБУЗ ГКБ № <адрес> в 19.30 часов, въезд на территорию ГББ №- в 19.00 часов; на вызов выезжала линейная фельдшерская бригада №Э Кировской подстанции ГБУЗ РБ ЦСМПиМК в составе: старший бригады- фельдшер Утямишев Б.З., водитель- Егоров А.П. (т.1 л.д.160, т.2 л.д.14).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ЦСМПиМК сообщено, что дежурными врачами смены были следующие лица: Агишев Д.Ф., Гребешков С.А., Фролова Е.А. (т.2 л.д.64).

Постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ (т.1 л.д.18).

В ходе производства по уголовному делу назначалась судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключении Бюро СМЭ МЗ РБ №- у истца имело место телесное повреждение в виде полной травматической ампутации левой кисти, которое относится к тяжкому вреду здоровья по признаку потери руки. Причиной неблагоприятного исхода в виде потери левой руки (кисти) явилась травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская помощь Искандаровой Г.И. состояла из этапов: Клиника Б.- ГБУЗ ГКБ № <адрес>- ГБУЗ ГКБ № <адрес>; нарушение этапности получения медицинской помощи не установлено. Общее состояние Искандаровой Г.И. на этапах Клиники Б. и ГБУЗ ГКБ № <адрес> оценено верно. Судить о правильности оценки общего состояния Искандаровой Г.И. в ГБУЗ ГКБ № <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия записей осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинская помощь Искандаровой Г.И. в Клинике Б. и ГБУЗ ГКБ № <адрес> оказана правильно и своевременно. Вместе с тем при оказании медицинской помощи Искандаровой Г.И. имели место недостатки (дефекты) диагностических и лечебных мероприятий: в Клинике Б. не выполнена рентгенография ампутированной левой верхней конечности, не проведена профилактика столбняка; в ГБУЗ ГКБ № <адрес> не выполнена рентгенография ампутированной левой верхней конечности. Судить о правильности, полноте проведенных осмотров, исследований, а также возможных недостатках (дефектах) оказания медицинской помощи в ГБУЗ ГКБ № <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия записей осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Указанные недостатки (дефекты) в оказании медицинской помощи Искандаровой Г.И. не ухудшили состояние ее здоровья, не явились причиной полной травматической ампутации левой кисти и не стоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Клиники Б., видно, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «Травматический отрыв левой кисти. Травматический шок 1 ст.». Кроме того, по данным КТ ОГК (компьютер томографии органов грудной клетки) была обнаружена двухсторонняя полисегментарная пневмония с вовлечением в патологический процесс 36% ткани легких.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ ГКБ № <адрес> видно, что Искандарова Г.И. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ей выставлялись диагнозы «Расстройство вегетативной нервной системы», «Артериальная гипертензия 1 ст.», записей об обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в карте не имеется.

Однако, из содержащейся в медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ ГКБ № <адрес> информации видно, что Искандаровой Г.И. в приемном отделении ГБУЗ ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз- подозрение на новая СОVID-19, вирусная пневмония КТ-2, 36%; сопутствующий- полная травматическая ампутация левой кисти.

При оказании медицинской помощи Искандаровой Г.И. в Клинике Б. диагноз новая коронавирусная инфекция (СОVID-19) не выставлялся.

При выявлении у пациентов диагноза «новая коронавирусная инфекция (СОVID-19)» медицинская помощь оказывается в соответствии с приказами, стандартами и клиническими рекомендациями при данной патологии. При поставленном в приемном отделении ГБУЗ ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ диагнозе «подозрение на Covid 19, вирусная пневмония КТ- 2, 36%. Сопутствующий: полная травматическая ампутация левой кисти» Искандарова Г.И. направлена в профильный стационар в соответствии с действовавшим приказом Министерства здравоохранения РБ об основных принципах оказания медицинской помощи и маршрутизации пациентов с новой коронавирусной инфекцией (СОVID-19) (т.1 л.д.19-38).

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГКБ № <адрес> состоялось заседание врачебной комиссии, из протокола № которого следует, что в приемное отделение ГБУЗ ГКБ № <адрес> истец поступила ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов, была заведена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. В приемном отделении осмотрена консилиумом врачей: дежурным сосудистым хирургом Мурасовым Т.М., травматологами Васильевым А.М., заведующим КХО Казбулатовым С.С., руководителем хирургической службы Гарифуллиным А.А., у пациентки отсутствовала левая кисть с уровня ниже трети предплечья; ампутированная кисть привезена отдельно в целлофановом мешке. Согласно заключению КТ- ОГК (из Клиники Б.): двусторонняя полисегментарная пневмония (застойная, с большей вероятностью на фоне гемодинамических нарушений) 36% КТ-2, SрО2- 90%, температура 36,9 ОС. В связи с наличием КТ-картины двухстороннего вирусного поражения легких (36%), снижения SрО2 на основании Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции СОVID- 19» версия 7 от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РФ, приказов МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-А и от ДД.ММ.ГГГГ №-А. По данным РМИАС пациентка была госпитализирована в инфекционный госпиталь ГБУЗ ГКБ № <адрес>. был выставлен диагноз Новая коронавирусная инфекция Ковид-19, осложненная двухсторонней полисегментарной пневмонией. Проведено ПХО раны и консервативная терапия основного заболевания. 17 июля пациентка выписана из стационара в удовлетворительном состоянии с рекомендациями двухнедельной самоизоляции. Комиссия пришла к следующим выводам:

- при поступлении в боксе приемного отделения пациентке проведено: измерение температуры, пульсоксиметрия (SР2), измерение АД, пульса, осмотрена консилиумом врачей, после на основании результатов КТ-ОГК заключение: двусторонняя полисегментарная пневмония (застойная, с большей вероятностью на фоне гемодинамических нарушений) 36% КТ-2;

- в связи с наличием КТ- картины двухстороннего вирусного поражения легких (36%), снижения SрО2 на основании Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции СОVID-19» версия 7 от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РФ, приказов МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-А и от ДД.ММ.ГГГГ №-А пациентка была направлена в ГБУЗ ГКБ № <адрес> (т.2 л.д.26-28).

По обращению представителя Искандаровой Г.И. ООО «АльфаСтрахование-ОМС» проведена целевая экспертиза качества оказания медицинской помощи.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ по целевой экспертизе качества оказания медицинской помощи Искандаровой Г.И. следует, что вызовы выполнены своевременно, соответствуют нормативам ожидания бригады СМП, согласно приказу МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи»; при выполнении первичного вызова диагностические и тактические мероприятия проведены согласно приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травме конечностей и таза», пациентка своевременно доставлен в стационар. Описан локальный статус раны, не наложена септическая повязка, не сделаны обезболивающие средства, невыполнение лечебных мероприятий, создавших риск ухудшения состояния здоровья застрахованного лица, риск возникновения нового заболевания, код нарушения 3.2.1. При выполнении повторного выезда диагностические и тактические мероприятия проведены согласно Приказу МЗ России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при пневмонии», пациентка обоснованно и своевременно доставлена в стационар. При оформлении карты вызова не указан повод к вызову, в объективных данных не описан локальный статус, указано, что видимых повреждений нет, дефект оформления медицинской документации код 4.2. В связи с чем дано заключение: по результатам проведенной экспертизы качества оказания медицинской помощи Искандаровой Г.И. бригадами ГБУЗ РБ ЦСМПиМК выявлены замечания при выполнении первичного вызова по коду 3.2.1 и при оформлении карты повторного вызова дефекты по коду 4.2 (т.1 л.д.43-44).

Из справки эксперта качества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Искандаровой Г.И. медицинская помощь оказана в условиях ПДО в Клинике Б., переведена в ПДО ГБУЗ ГКБ № <адрес>, после осмотра переведена в ГБУЗ ГКБ № <адрес>, в последующем долечивалась в условиях поликлиники ГБУЗ ГКБ № <адрес>.

Имеются дефекты по диагностике, не повлиявшие на исход заболевания:

- в условиях Клиники Б.- дефект диагностики и лечения: не выполнено Р-графия ампутированной конечности- предплечья и кисти рук, нет профилактики столбняка (приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в ПДО ГБУЗ ГКБ № <адрес> выполнен совместный осмотр и консилиум врачей с представителем администрации больницы. Имеются дефекты оформления меддокументации (нет подписи представителя администрации- руководство хир.службы). Дефекты в лечении и диагностике- нет Р- графии поврежденной конечности, нет серии и номера назначенной профилактики столбняка;

- в ГБУЗ ГКБ № <адрес>- дефекты оформления мед.документации (нет подписи врачей, не указано снятие швов), дефекты диагностики (нет Р-графии предплечья, нет гистологического исследования материала- ампутированная конечность). В поликлинике ГБУЗ ГКБ № <адрес> после стационарного лечения нет указания о реабилитации, назначения лечебной физкультуры, нет указания о направлении пациента на МСЭК в связи с утерей конечности. Медицинская помощь оказана по ГБУЗ РБ ЦСМПиМК в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В данной ситуации не было обеспечено оказание высокотехнологической помощи у пациентки с подозрением на новую вирусную инфекцию Ковид 19. Причина: вирусное поражение легких 36% (подтверждено данными КТ от ДД.ММ.ГГГГ)- длительное оперативное лечение- реплантация, наркоз- является угрозой жизни- развитием дыхательной недостаточности, утяжелении состояния больной. В связи с эпидемиологической обстановкой Covid 19, больная переведена из ГБУЗ ГКБ № <адрес> в ковидный госпиталь ГБУЗ ГКБ № <адрес>, согласно регламентирующим приказам МЗ РФ и РБ.

Реплантация конечности требует длительной многочасовой операции с применением микрохирургической техники. Двухсторонняя полисегментарная вирусная пневмония (поражение легких 36%)- создает угрозу жизни пациента, даже не в условиях пандемии Covid 19. Возможность реплантации в данной ситуации не представляется возможным.

Медицинская помощь Искандаровой Г.И. оказана в соответствии стандартам и клиническим рекомендациям. Данные дефекты не повлияли на ход заболевания и качество оказания хир.помощи. Действия специалистов соответствовали стандартам и клиническим рекомендациям при оказании медицинской помощи при данной патологии. Оказание или отказ от оказания высокотехнологической помощи в связи с Ковил 19 регулируются приказами МЗ РФ и РФ (т.1 л.д.45-48).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно- медицинская экспертиза (т.2 л.д.112-113, 114-118).

Из заключения эксперта ООО СЭУ «Приволжско-уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- в ходе осмотра Искандаровой Г.И. в приемно- диагностическом отделении Клиники Б. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.40 до 14.30 часов у нее зафиксированы следующие показатели физиологических функций организма: общее тяжелое состояние, сознание: ступор, температура тела 36,7оС. Кожные покровы бледные. В легких аускультативно везикулярное дыхание, хрипов нет. Частота дыхания 20 в минуту, SрО2- 94%. Тоны сердца ритмичные, приглушенные, ЧСС- 96, АД- 80/60 мм.рт.<адрес> исследование- компьютерная томография (КТ) органов грудной полости. На серии КТ- томограмм органов грудной клетки пневматизация легочных полей представлена неравномерно с явлениями гипостатического полнокровия в задних отделах. На этом фоне субплеврально инфильтративные наложения по типу матового стекла, очаги консолидации. Объем поражения верхней доли правого легкого до 25%, нижней доли правого- до 35%. Объем поражения верхней доли левого легкого до 25%, нижней доли левого легкого до 25%. Сформировано заключение: двусторонняя полисегментарная пневмония. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до получения повреждения в виде ампутации левой кисти в период времени около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) у Искандаровой Г.И. имелось заболевание легких (двустронняя полисегментарная пневмония), подозрительное на вирусную пневмонию, вызванную вирусом СОVID-19. Диагноз был установлен в соответствии с действовавшими Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции СОVID-19» версия 7 от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РФ. В частности на стр.17 данных Временных методических рекомендаций указано, что КТ позволяет выявить характерные изменения в легких у пациентов с СОVID-19 еще до появления положительных лабораторных тестов на инфекцию, а также выявляет изменения легких у значительного числа пациентов с бессимптомной и легкой формами заболевания, может быть исследованием «первой линии» в медицинских организациях;

- сливные повреждения альвеол легких по типу матового стекла и консолидации, выявляемые в ходе КТ-исследования органов грудной клетки, являются одним из симптомов вирусной пневмонии, вызванной возбудителем СОVID-19 (Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции СОVID-19» версия 7 от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РФ, стр.43, 46, 55, 109, 111). Однако, они могут встречаться и при других вирусных пневмониях, а также при болезнях соединительной ткани, быть связанными с токсическими действиями лекарств или иметь другую этиологию (Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции СОVID-19» версия 7 от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РФ, стр.111);

- при поступлении Искандаровой Г.И. в Клинику Б. ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов у нее зарегистрировано общее тяжелое состояние, на верхней трети левого предплечья наложен жгут, на фоне жгута с ампутационной культи поступает пульсирующая струя крови. Показатели пульса и артериального давления пациентки соответствовали уровню травматического шока I-II ст. (индекс Альговера 1,2, что соответствует кровопотере 15-25% объема циркулирующей крови). Таким образом Искандарова Г.И. поступила в Клинику Б. в 13.40 с наличием у нее жизнеугрожающего состояния и нуждалась в оказании ей медицинской помощи в экстренной форме. В 13.45 часов Искандаровой Г.И. выполнено анестезиологическое пособие (внутривенный – ингаляционный наркоз), в 14.00 часов начата операция первичной хирургической обработки (ПХО) раны, остановки кровотечения. Операция закончена ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов. В ходе операции осуществлялась ПХО раны с использованием перекиси водорода и водного раствора хлоргексидина, выделение локтевой, лучевой, межкостной артерий) предплечья, наложением на них лигатур, гемостазом области раны и наложением на нее асептической повязки. Принято решение о переводе пациентки в ГБУЗ ГКБ № <адрес> в микрохирургическое отделение для оказания специализированной помощи. На момент поступления Искандаровой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в приемно-диагностическое отделение ГБУЗ ГКБ № <адрес> у нее зафиксированы следующие показатели физиологических функций организма: общее состояние удовлетворительное, положение: активное, АД 110/70 мм.рт.ст., пульс 80 в мин. Показатели пульса и артериального давления соответствуют значению индекса Альговера = 0,7, то есть отсутствию травматического шока. Качество оказания медицинской помощи пациенту- это интегративный показатель, оценивающий показанность медицинской помощи, своевременность и объем ее оказания, степень достижения планируемого результата и наличие дефектов оказания медицинской помощи и их влияние на итоговый результат этой помощи. Дефект медицинской помощи (услуги) это: несоответствие медицинской помощи (услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законодательством о здравоохранении и обязательном медицинском страховании; несоответствие медицинской помощи (услуги) требованиям или условиям договора); нарушение требований нормативных актов уполномоченных органов исполнительной власти- стандарты и порядки оказания медицинской помощи; нарушение обычаев делового оборота, обычно предъявляемых требований в сфере здравоохранения- в том числе клинические протоколы и рекомендации; несоответствие медицинской помощи (услуги) целям, для которых данная медицинская помощь (услуга) обычно оказывается- причинение вреда жизни и здоровью пациента; нарушение прав пациентов; неоптимальный выбор технологии оказания медицинских услуг (неправильная диагностика, затрудняющая стабилизацию имеющегося у пациента заболевания, создание условий повышения риска для возникновения нового патологического процесса, нерациональное использование ресурсов медицинского учреждения). Таким образом, форма медицинской помощи, оказанной Искандаровой Г.И., была обусловлена характером травмы, медицинская помощь была оказана своевременно, в достаточном объеме, с достижением запланированного результата – ликвидацией жизнеугрожающего состояния, без дефектов, что соответствует определению качественного ее оказания;

- выполнение рентгенографии ампутированной левой верхней конечности (кисти) Искандаровой Г.И. в Клинике Б. не являлось необходимым с позиции формы оказанной ей помощи. Согласно санитарно- эпидемиологическим правилам СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика столбняка», действовавших на момент ДД.ММ.ГГГГ с целью предупреждения возникновения заболеваний столбняком при любых травмах, сопровождающихся нарушением целостности кожных покровов, необходимо проведение специфической профилактики (иммунопрофилактики) в виде экстренной иммунизации после травмы, проводимой в срок до 20 дня с момента получения травмы. Таким образом, проведение профилактики заболевания столбняком на момент ДД.ММ.ГГГГ не являлось обязательным, так как могло быть выполнено как в этот же день, так и более поздние сроки;

- после ликвидации у Искандаровой Г.И. жизнеугрожающего состояния, что было выполнено в Клинике Б., она нуждалась в специализированной медицинской помощи по реплантации ей ампутированной левой верхней конечности (кисти) в условиях специализированного хирургического отделения. Таким образом, перевод Искандаровой Г.И. в ГБУЗ ГКБ № <адрес> был выполнен по медицинским показаниям. На момент поступления в приемно-диагностическое отделение ГБУЗ ГКБ № <адрес> у нее отсутствовали признаки жизнеугрожающего состояния, то есть последующая медицинская помощь могла быть оказана ей в неотложной форме. Противопоказаний к переводу ее из Клиники Б. в условия ГБУЗ ГКБ № <адрес> на момент принятия решения о переводе не имелось;

- согласно данных медицинской карты № приемно-диагностического отделения ГБУЗ ГКБ № <адрес> и медицинской карты № этого же учреждения Искандарова Г.И поступила в ГБУЗ ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов. Вместе с пациенткой в пакете со льдом доставлена ее левая кисть. В 16.46 часов проведен совместный осмотр Искандаровой Г.И. руководителем хирургической службы Гарифуллиным А.А., заведующим кардиохирургическим отделением Казбулатовым С.С., дежурным сосудистым хирургом Мурасовым Т.М., дежурными травматологами Васильевым А.М. и Лукашенко А.А., о чем сделана запись в медицинской документации. Диагноз: полная травматическая ампутация левой кисти; вирусная пневмония, СОVID-19. Согласно чек- листа сбора эпидемического анамнеза при подозрении на коронавирус у Искандаровой Г.И. регистрировалось повышение температуры выше 37,0оС. На момент осмотра SрО2 90%, температура тела 36,9 оС. С целью определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения или другую медицинскую организацию проведен консилиум врачей в составе Мурасов Т.И.- дежурный сосудистый хирург, Казбулатов С.С.- заведующий отделением кардиохирургии, Гарифуллин А.А.- руководитель хирургической службы, Васильев А.М.- дежурный травматологии. Местопровдения консилиума: приемное отделение ГКБ №. Пациент присутствует на кнсилиуме. Решение (протокол) консилиума врачей от ДД.ММ.ГГГГ- пациентка Искандарова Г.И. переводится для дальнейшего обследования и лечения в инфекционный госпиталь ГБУЗ ГКБ № <адрес>. в 17.20 часов пациентка выбыла из стационара ГБУЗ ГКБ № <адрес>. Диагноз при выписке: диагноз . Вирусная пневмония (подозрение на коронавирусную инфекцию СОVID-19), КТ 2. Сопутствующий: Полная травматическая ампутация левой кисти. Согласно Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции СОVID-19» версия 7 от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РФ, медицинская помощь пациентам с СОVID-19 осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-19» в зависимости от степени тяжести состояния- в амбулаторных медицинских организациях на дому (в случае отсутствия у пациента клинических проявлений заболеваний или при легком течении заболевания), в отделении для лечения инфекционных больных медицинской организации, в ОРИТ медицинской организации (при наличии показаний) (стр.78 Рекомендаций). На стр.91- 92 Временных методических рекомендаций указано, что пациенту в экстренном порядке выполняют КТ органов грудной клетки (с использованием соответствующих мер безопасности как для больного, так и для медицинского персонала) и берут материал для лабораторного обследования на СОVID- 19. При выявлении внебольничной пневмонии, ОРВИ или положительном тесте на СОVID-19 больной переводится для оказания экстренной хирургической помощи в многопрофильную инфекционную больницу или перепрофилированный многопрофильный стационар для оказания помощи больным с СОVID- 19. Таким образом, перевод Искандаровой Г.И. из стационара ГБУЗ ГКБ № <адрес> в инфекционный госпиталь ГБУЗ ГКБ № <адрес> был обоснован действующим временным порядком организации работы медицинских организаций на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19. Противопоказаний медицинского характера к переводу Искандаровой Г.И. в инфекционный госпиталь ГБУЗ ГКБ № <адрес> не имелось;

- при выписке Искандаровой Г.И. из стационара ГБУЗ ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов ей был выставлен диагноз: диагноз Вирусная пневмония (подозрение на коронавирусную инфекцию (СОVID- 19), КТ 2. Сопутствующий: Полная травматическая ампутация левой кисти. Указанный основной диагноз выставлен в соответствии с положениями действукющих на тот момент времени Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции СОVID-19» версия 7 от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РФ, и был обоснован результатами инструментального исследования- компьютерной томографии органов грудной клетки;

- по данным современной медицинской литературы выделяют абсолютные общие противопоказания к реплантации кисти и пальцев (состояния, угрожающие жизни пациента, например, тяжелая сочетанная травма, инфаркт, инсульт, сопутствующие заболевания в стадии декомпенсации), относительные общие противопоказания (преклонный возраст, сахарный диабет, гипертоническая болезнь, атеросклероз, ВИЧ, умышленная самоампутация в результате психического заболевания) и абсолютные местные противопоказания (значительный срок тепловой аноксии крупного сегмента- 6-8 часов тепловой аноксии, неправильное консервирование отчлененного сегмента, например, транспортировка его в растворах формалина, спирта, в воде или в замороженном состоянии, обильное загрязнение раны различными химическими агентами, и некоторые другие. Таким образом, на момент поступления Искандаровой Г.И. в ГБУЗ ГКБ № <адрес> и на момент выбытия из указанной медицинской организации у нее отсутствовали как относительные общие противопоказания, так и абсолютные общие и местные противопоказания к реплантации кисти;

- у Искандаровой Г.И. отсутствовали заболевания, препятствующие реплантации ее ампутированной кисти левой руки;

- согласно данным медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ГКБ № <адрес> Искандарова Г.И. поступила в приемный покой ГБУЗ ГКБ № <адрес> июля 2020 года в 19.07 часов. На основании жалоб, анамнеза, объективных данных, выставлен предварительный диагноз: Основной: Новая коронавирусная инфекция СОVID- 19, вирус не идентифицирован. Осложнение: Двусторонняя пневмония ДН 0ст. Сопутствующий: Полная травматическая ампутация левой кисти, Сформирован План обследования: ОАК, лейкоформула, ОАМ, Б/Х крови, коагулокрамма, Определение кислотно-щелочного состояния крови (РАО) ЭКГ, КТ- ОГК и План лечения: Оперативное лечение в экстренном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.55 до 21.00 часов выполнена операция: ПХО раны, формирование культи левого предплечья. Под интубационным наркозом после трехкратной обработки операционного поля спиртовым раствором хлоргексидина произведено иссечение краев раны и размозженных тканей. Выделены лучевая и локтевая артерии, прошиты, перевязаны. Произведена резекция локтевой и лучевой костей. Гемостаз. Санация раны перекисью водорода и водным хлоргексидином. Мышцы антагонисты собраны над костными опилами. В область костных опилов установлен полиэтиленовый дренаж. Швы на рану. Асептическая повязка. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов выписана из стационара ГБУЗ ГКБ № <адрес> с клиническим диагнозом: Основной: новая коронавирусная инфекция (СОVID- 19), вирус не идентифицирован. Осложнение: Двусторонняя полисегментарная пневмония ДН 0ст. Сопутствующий: Полная травматическая ампутация левой кисти. В медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ ГКБ № <адрес> зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часлв Искандарова Г.И. осмотрена старшим врачом смены. Указано, что с пациентом доставлена ампутированная кисть в мешке без охлаждения, нежизнеспособна. С точки зрения успешности реплантации ампутированной кисти и пальцев важное значение имеет время с момента получения травмы до проведения операции по реплантации части конечности. В общих случаях оно не должно превышать 20-24 часов. Продолжительность общей аноксии реплантированных конечностей при благоприятных исходах операции варьируется в следующих пределах: на уровне лучезапястного сустава- от 3 до 36 часов, нижней трети предплечья- от 4 до 33 часов, средней трети предплечья- от 6 до 14 часов, на уровне плеча- от 5 до 19 часов. Необратимые изменения в скелетных мышцах происходят через 6-8 часов тепловой аноксии. Необходимо учесть, что кисть левой руки Искандаровой Г.И. (ДД.ММ.ГГГГ в 13.00) до момента осмотра ее в ГБУЗ ГКБ № <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 19.20) прошло 6 часов 20 минут, комиссия экспертов считает, что кисть, доставленная с пациенткой, была пригодна для реплантации, исходя из продолжительности времени, прошедшего с момента ее отделения от тела. Вывод о нежизнеспособности кисти, сделанный в ГБУЗ ГКБ № <адрес> старшим врачом смены, не обоснован какими-либо объективными данными и по сути является бездоказательным аксиоматическим утверждением. Кроме того, в предоперационном эпикризе медицинской карты № ГБУЗ ГКБ № <адрес> указано, что Искандарова Г.И. «переведена в ГКБ № для формирования культи», то есть при определении плана лечения Искандаровой Г.И. такие его варианты, как реплантация кисти специалистами ГБУЗ ГКБ № <адрес> изначально полностью не рассматривались. В случае принятия ГБУЗ ГКБ № <адрес> решения о реплантации кисти существовала возможность недостижения восстановления анатомической и функциональной целостности левой верхней конечности по причинам, не зависящим от медицинского персонала, однако, при правильном подборе вида реконструкции возможно получение у 98,6% пациентов хорошего функционального и эстетического результата. Таким образом, комиссия считает, что в ходе оказания медицинской помощи Искандаровой Г.И. в ГБУЗ ГКБ № <адрес> допущены следующие дефекты:

а) дефект диагностики в виде неверной оценки жизнеспособности ампутированной кисти Искандаровой Г.И. (сделано бездоказательное аксиоматическое суждение о нежизнеспособности кисти, не обоснованное какими-либо объективными признаками);

- дефект тактики в виде отказа от попытки реплантации кисти в пользу формирования культи левого предплечья.

Операция по формированию культи левой руки равно как и послеоперационное лечение выполнены без дефектов. Лечение, проводимое по поводу основного задолевания (Основной: новая коронавирусная инфекция (СОVID- 19), вирус не идентифицирован. Осложнение: Двусторонняя пневмония ДН 0 ст.) проведено в соответствии с положениями Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции СОVID-19» версия 7 от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РФ, и дефектов не имеет;

- комиссия считает, что проведение рентгенографии ампутированной кисти левой верхней конечности в ГБУЗ ГКБ № <адрес> не являлось необходимым с позиции определения ее жизнеспособности и избрания тактики лечения;

- комиссия считает, что на момент поступления Искандаровой Г.И. в ГБУЗ ГКБ № <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 19.07 часов) у нее отсутствовали как относительные общие противопоказания, так и абсолютные общие и местные противопоказания к реплантации кисти;

- наличие у Искандаровой Г.И. вирусной пневмонии не сопровождалось формированием у нее дыхательной недостаточности (ДН 0), что соответствовало отсутствию у нее противопоказаний к выполнению операций по реплантации кисти под интубационным наркозом. В то же время наличие заболевания, подозрительного на вызванное возбудителем СОVID- 19, обуславливало необходимость выполнения хирургической помощи в условиях многопрофильной инфекционной больницы или перепрофилированного многопрофильного стационара для оказания помощи больным с СОVID- 19;

- общая продолжительность времени, прошедшего с момента травмирования Искандаровой Г.И. до отказе от проведения реплантации и выполнения ей операции по формированию культи левого предплечья в ГБУЗ ГКБ № <адрес> составила 6 часов 20 минут, что не является сроком, однозначно приводящим к развитию необратимых изменений в тканях кисти из-за их аноксии Комиссия считает, что время нахождения Искандаровой Г.И. в медицинских учреждениях, указанных в вопросе, не исключало возможности проведения реплантации ампутированной кисти ее левой руки на момент поступления в ГБУЗ ГКБ № <адрес>;

- комиссия считает, что медицинская помощь, оказанная Искандаровой Г.И. в Клинике Б., ГБУЗ ГКБ № <адрес>, а также ее медицинская эвакуация о направлению маршрутизации между указанными в вопросе медицинскими организациями, выполненная силами бригад скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ ЦСМПиМК, не оказала отрицательного влияния на возможность реплантации ампутированной левой кисти Искандаровой Г.И.. В то же время дефекты диагностики и тактики, допущенные в ходе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ГКБ № <адрес>, полностью исключили возможность восстановления анатомического и функционального состояния левой верхней конечности у Искандаровой Г.И. после травматической ампутации ее левой кисти, состоя таким образом в причинной связи с наступившим неблагоприятным исходом (т.2 л.д.160-205).

Эксперт Бендерский Ю.Д., опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что у истца можно было предполагать и отрицать заболевание ковидом, согласно результатам сатурации в крови, это не является характерным заболеванием ковид. Был поставлен предварительный диагноз, окончательный диагноз ставится после всех исследований. Результаты исследования не указывали на тяжелое состояние пациентки. Отчлененная кисть должна была храниться в мешочке со льдом. В каждом медицинском учреждении, которое занимается хирургией, имеется термоконтейнер. Кисть могли поместить в термоконтейнер, и это удлинило бы срок выживаемости. Пакеты со льдом также допускаются для хранения. В случае поступления пациента с такой травмой, в первую очередь, производится остановка кровотечения и выведения из шокового состояния, что и было сделано в Клинике Б.. Для реплантации пациент должен быть направлен в специализированное учреждение с необходимым оборудованием и специалистами. При этом в каждом учреждении медицинского профиля должны быть оборудованы отдельные операционные для пациентов, страдающих коронавирусной инфекцией, пациенту должна была быть оказана помощь в специальных операционных. При этом в случае необходимости может быть привлечен специалист из другого медицинского учреждения для оказания помощи. За организацию оказания помощи отвечает Минздрав, в том числе должны были обустроить ковидные госпитали всем необходимым, чтобы пациенты, больные ковидом не были лишены соответствующей медицинской помощи. Клиника Б. имела право направить пациентку в ГБУЗ ГКБ № <адрес>, поскольку на тот момент результаты КТ еще не были известны, но без проведения реплантации перевод больной из ГБУЗ ГКБ № <адрес> в ГБУЗ ГКБ № <адрес> являлся нецелесообразным. Время проведения реплантации колеблется в зависимости от размере отсеченной конечности- от 3 до 36 часов после отчленения. Проведение операции по реплантации медицинскими работниками, которые облечены в средства индивидуальной защиты, возможно, такие операции проводились. По прибытии в восьмую больницу не было сделано ни снимков, ни патологоанатомического исследования, чтобы установить нежизнеспособность кисти, ни рентгенография, поэтому довод о том, что прошло много времени с отсечения, поэтому реплантация невозможна, является несостоятельным, доказательств нежизнеспособности кисти, наличия необратимых процессов не имеется.

Эксперт Федоров В.Г., опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что реплантация кисти это высокотехнологическая операция, к которой должны привлекаться подготовленные специалисты. Из материалов дела следует, что в ГБУЗ ГКБ № <адрес> могли сделать только гемостаз. Пластическая хирургия и реплантационная- это два разных вида. Пластическая хирургия занимается поверхностным кожно- жировым слоем, а реплантационная- затрагивает более глубокие слои, вплоть до кости. Специальные нормы транспортировки материала отсутствуют. Исходя из рекомендаций, действовавших в период пандемии, оснований для отказа в реплантации не имелось. Помощь могла быть оказана в условиях ГБУЗ ГКБ № <адрес>. К абсолютным противопоказаниям реплантации относится состояние, угрожающее жизни пациента, инфаркт, инсульт, остальное- относительные противопоказания (например, преклонный возраст, сахарный диабет, диабетическое заболевание, ВИЧ, психологические заболевания). У истца противопоказаний к реплантации не было.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч.2 ст.80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно- экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

При этом, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Из определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство экспертизы поручено судом ООО СЭУ «Приволжско-уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д.112-113, 114-118).

Экспертиза проведена: врачом- судебно- медицинским экспертом высшей квалификационной категории, доктором медицинских наук, профессором Вавиловым А.Ю. (заведующий кафедрой судебной медицины с курсом судебной гистологии ФПК и ПП ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России, заведующий отделом комплексных (особо сложных) экспертиз ПУ БСМЭ- <адрес>, Удмуртская Республика), врачом-травматологом- ортопедом высшей квалификационной категории, доктором медицинских наук Федоровым В.Г. (заведующий кафедрой травмотологии, ортопедии и военно- полевой хирургии ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России- <адрес>, Удмуртская Республика), врачом- инфекционистом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук Малининым О.В. заведующий кафедрой инфекционных болезней и эпидемиологии ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России- <адрес>, Удмуртская Республика),врачом- сердечно- сосудистым хирургом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук Бендерским Ю.Д. доцент кафедры госпитальной терапии с курсами кардиологии и функциональной диагностики ФПК и ПП ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России- <адрес>, Удмуртская Республика), врачом- скорой медицинской помощи высшей квалификационной категории Прузан О.И. (главный врач АУЗ УР «ССМП МЗ УР», врач скорой медицинской помощи высшей квалификационной категории, главный внештатный специалист по скорой помощи МЗ УР- <адрес>, Удмуртская Республика).

ООО СЭУ «Приволжско-уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» ходатайствовало перед судом о включении в состав комиссии указанных выше экспертов, не работающих в данном учреждении (том 2 л.д.151, 154), судом было согласовано включение в состав комиссии перечисленных экспертов (том 2 л.д.155).

В данном случае экспертизу следует относить к комплексным в силу ч. 1 ст. 82 ГПК РФ, поскольку в подобных случаях требуется одновременное проведение исследований с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Экспертиза проведена привлеченными к производству экспертами (врачом-судебно- медицинским экспертом высшей квалификационной категории, доктором медицинских наук, профессором Вавиловым А.Ю., врачом-травматологом-ортопедом высшей квалификационной категории, доктором медицинских наук Федоровым В.Г., врачом-инфекционистом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук Малининым О.В., врачом-сердечно-сосудистым хирургом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук Бендерским Ю.Д., врачом-скорой медицинской помощи высшей квалификационной категории Прузан О.И.), сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени которых в заключение внесены.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

Требование об отражении в заключении сведений по сертификации, аккредитации специалистов ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит.

Выводы экспертов согласуются с данными медицинской документации, клиническими рекомендациями, подробное описание которых приведено в заключении, дана надлежащая оценка.

Исследование проводилось по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в документах сведений.

Эксперты предупреждены судом (том 2 л.д.113) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подписки (том 2 л.д.162- 164).    

В связи с изложенным, доводы представителя третьего лица Казбулатова С.С.- Шайгарданова Р.Р. о том, что по делу комиссионная экспертиза не назначалась, на разрешение экспертизы не были представлены материалы уголовного дела, эксперты не состоят в штате Приволжско-Уральского бюро, заключение эксперта противоречит заключению №, а в процессе допроса Бендерский опровергает свои доводы, являются несостоятельными.

Несогласие с результатами проведенного исследования не свидетельствует о его необъективности либо недостаточности.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение экспертов как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ; оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Заключение судебно- медицинской экспертизы является одним из доказательств, и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-N СоV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.88-90).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Временный порядок организации оказаний скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID- 19), пунктом 1.2 которого руководителям органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере охраны здоровья и их структурных подразделений, оказывающих скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь указано утвердить схемы маршрутизации пациентов с ОРВИ и внебольничной пневмонией в медицинские организации, специально созданные для данного контингента пациентов, с назначением ответственных лиц, исключив возможность госпитализации указанных пациентов в терапевтические, пульмонологические отделения и отделения анстезиологии и реанимации иных медицинских организаций (п.1.2).

Приказом Министерства здравоохранения РБ №-А от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок госпитализации в медицинские организации Республики Башкортостан пациентов с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции СОVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию СОVID-19 в зависимости от степени тяжести заболевания (далее- Порядок №-А).

В соответствии с п.1 Порядка №-А госпитализации в медицинские организации и их структурные подразделения, оказывающие медицинскую помощь пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции СОVID-19 в стационарных условиях подлежат пациенты с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции СОVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию СОVID-19, находящиеся в состоянии средней тяжести, в тяжелом и крайне тяжелом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГКБ № <адрес> утвержден алгоритм порядка перевода пациентов из приемного отделения ГБУЗ ГКБ № <адрес> в другие медицинские организации <адрес>, из которого следует, что:

- решение о переводе пациента из приемного отделения принимает дежурный врач с учетом оценки состояния пациента и его транспортабельности, прогнозом развития угрожающих жизни состояний в период транспортировки. Для перевода в другую МО необходимо заполнить медицинскую документацию, оформить справку с указанием диагноза, проведенного обследования, рекомендациями по дальнейшему лечению. Согласовать необходимость перевода пациента с заместителем главного врача в рабочее время, в вечернее, ночное время и выходные дни- со старшим дежурным врачом; ответственный- дежурный врач, заместитель главного врач, в ночное, вечернее время и выходные дни- старший дежурный врач;

- дежурный врач сообщает пациенту о необходимости перевода в другое МО, оформляет сопроводительные документы; подготовка пациента к переводе и транспортировке проводится персоналом приемного отделения; если пациент нуждается в сопровождении врача, то перевозка осуществляется бригадой скорой помощи по согласованию со старшим врачом скорой помощи; если пациент не нуждается в сопровождении врача транспортировка возможна транспортом стационара при участии среднего или младшего медицинского работника; на основе оформленной документации регистратором приемного отделения информация о пациенте вносится в журнал приема пациентов и отказов в госпитализации, РМИАС РБ в журнал осуществления перевозок в другие МО; ответственный- дежурный врач, медсестра приемного отделения, младший медицинский работник, регистратор приемного отделения (т.1 л.д.173-174).

Из ответа Министерства здравоохранения РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУЗ ГКБ № <адрес> в перечень медицинских учреждений, в которые в июне 2020 года подлежали госпитализации пациенты с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), не входила. Клиника Б. в перечень таких медицинских учреждений входила, на основании приказа Минздрава РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-А с установлением коечного фонда в размере 100 коек (т.3 л.д.1, 7).

Согласно приказа Министерства здравоохранения РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О маршрутизации пациентов при оказании медицинской помощи взрослому населению по профилю «Травматология и ортопедия» в <адрес> медицинской организацией РБ, обеспечивающей оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи населению (травматологические центры 1 уровня), для <адрес> РБ является ГБУЗ ГКБ № <адрес>, за исключением высокотехнологичной помощи населению (травматологические центры 2 уровня)- Клиника Б. (по согласованию), ГБУЗ ГКБ № <адрес> (т. 3 л.д.213-222).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» реплантация конечностей и их сегментов с применением микрохирургической техники отнесена к высокотехнологичной медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия».

В соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями по реплантации пальцев и сегментов конечностей Общероссийской общественной организации Российской общество пластических реконструктивных и эстетических хирургов (2013г.) техника и методика реплантации отчлененного сегмента включает в себя ряд этапов, особенности и последовательность которых определяется локализацией, характером и механизмом травмы:

- первичная хирургическая обработка (ревизия раны, идентификация и маркировка структур);

- травматологический этап (укорочение или подравнивание костных отломков, остеосинтез, шов сухожилий и мышц);

- микрохирургический этап (венозные анастомозы, артериальные анастомозы, шов нервов);

- восстановление кожного покрова (алаптация краев раны, дренирование, кожный шов);

- иммобилизация конечностей (т.3 л.д.54, 50-61).

Из Профессионального стандарта Врач- пластический хирург, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №-н в состав его необходимых знаний для выполнения трудовой функции входит «»Медицинские показания к реплантации сегментов конечностей», с состав необходимых умений- «реплантация (реваскуляризация) сегментов конечностей с использованием микрохирургической техники; реплантация (реваскуляризация) пальцев и сегментов кисти с использованием микрохирургической техники» (т.4 л.д.36-49).

Таким образом, для оказания услуги по реплантации отчлененного сегмента требуется выполнение деятельности по пластической хирургии.

Согласно лицензии на медицинскую деятельность № Л041-01170-02/00574483 от ДД.ММ.ГГГГ в стационарных условиях ГБУЗ ГКБ № <адрес> оказываются следующие виды медицинской помощи: терапевтическая, неврологическая, хирургическая, урологическая, офтальмологическая (микрохирургия глаза), акушерская и гинекологическая, родоразрешение, реабилитация для больных с последствиями нарушения мозгового кровообращения, восстановительное лечение, паллиативная медицинская помощь взрослому населению (т.3 л.д.29-35).

Лицензия на медицинскую деятельность по пластической хирургии у ГБУЗ ГКБ № <адрес> отсутствует.

Приказом Министерства здравоохранения РБ №-д от ДД.ММ.ГГГГ главным внештатным специалистом Министерства здравоохранения РБ утвержден пластический хирург Казбулатов С.С. (т.3 л.д.40, 36-49), который состоит в штате ГБУЗ ГКБ № <адрес>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в Клинике Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принятого на работу специалиста по должности врач- пластический хирург, не имелось (т.3 л.д.144).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе Клиники Б. отсутствовало медицинское оборудование- операционный микроскоп (т.4 л.д.53).

Принимая во внимание, что реплантация кисти подразумевает оказание высокотехнологичной медицинской помощи, вывод специалистов Клиники Б. о целесообразности направления истца для проведения операции и прохождения лечения в ГБУЗ ГКБ № <адрес>, являлся целесообразным.

Исходя из последовательности произведенных действий, в связи с отсутствием медицинского оборудования, необходимого для производства реплантации, суд приходит к выводу, что порядок направления пациентки в ГБУЗ ГКБ № <адрес> не был нарушен.

Однако, заключение КТ- обследования без веских на то оснований и объективных причин до эвакуации истца в ГБУЗ ГКБ № г.Уфа не было получено и изучено специалистами Клиники Б., что привело к несогласованности действий, в последующем истец в ГБУЗ ГКБ № 21 г.Уфа принята не была.

Как следует из пояснений участников процесса, врач ГБУЗ ГКБ № 21 г.Уфа Казбулатов С.С. запросил проведение в отношении истца КТ- обследования, данное требование обусловлено тем, что ГБУЗ ГКБ № 21 г.Уфа в указанный период пациентов с признаками заражения коронавирусной инфекцией не принимало.

Кроме того, получив заключение КТ- обследование и выявив поражение тканей легких у истца, специалистами Клиники Б. не предпринято каких-либо упреждающих действий по информированию ГБУЗ ГКБ № 21 г.Уфа по дальнейшему согласованию действий с целью оказания должной медицинской помощи, с Министерством здравоохранения РБ действия не согласовывались, в известность о возникновении сложной, требующей индивидуального подхода ситуации, не поставили.

Ввиду изложенного, суд приходит в выводу, что медицинская помощь со стороны Клиники Б. не отвечала стандартам, предъявляемым к ее оказанию, произведенные действия в своей совокупности были недостаточными для получения положительного результата- благоприятного исходя для пациента.

Из пункта 3 приложения к приказу Минздрава РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-А следует, что пациенты с экстренной хирургической патологией (нейрохирургия, травматология и др.), с подтвержденной коронавирусной инфекцией направляются в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфа (госпиталь (п.3); пациенты с острой хирургической патологией (О.живот, ЖКБ, урология и др.), с подтвержденной коронавирусной инфекций- в ГБУЗ ГКБ № 8 г.Уфа (госпиталь) (п.5) (т.1 л.д.182).

По прибытии в ГБУЗ ГКБ № г.Уфа проведен консилиум, по итогам которого принято решение о переводе пациентки в ГБУЗ ГКБ № 8 г.Уфа по причине подозрения на коронавирусную инфекцию.

Между тем, клинические проявления инфекции у истца отсутствовали, что сторонами не оспаривалось, диагноз выставлен на основании данных КТ-обследования, согласно которого: по КТ- двусторонняя полисегментарная пневмония (застойная, с большей вероятностью на фоне гемодинамических нарушений); шкала вовлечения паренхимы легких в патологический процесс: 9 баллов (до 36%), КТ-2.

Гемодинамические нарушения- это изменения, при которых может замедлиться кровоток. Нарушения кровообращения называют патологические процессы, которые обусловлены изменением объема крови в сосудистом русле, ее реологических свойств или выходом крови за пределы сосудов (кровоизлеяние). Если кровь перестает поступать в ткани, то развивается локальная гипоксия.

Специалистами не дана оценка, что повреждение легких носит гемодинамический характер, то есть могло проявиться в силу полученной травмы, а не наличия вируса.

При проведении консилиума в ГБУЗ ГКБ № <адрес> не учтено, что необходимое оборудование для оказания высокотехнологичной помощи, а также специалист в учреждении имелись. Доказательств информирования о возникшей ситуации Министерства здравоохранения РБ для ее разрешения, не представлено, вывод о том, что оказание помощи было возможно исключительно путем направления пациентки в другое учреждение был основан на формальных требованиях. При невнимательном подходе к состоянию истца, у которой поражение легких с большей вероятностью было следствием гемодинамических нарушений (получение травмы в виде ампутации кисти, кровопотеря и, как следствие, реакция организма на травму), даже не рассматривалась возможность проведения операции путем изолирования истца от других пациентов, в средствах индивидуальной защиты.

В связи с этим, несмотря на указание во Временных методических рекомендаций о том, что при выявлении внебольничной пневмонии больной переводится для оказания экстренной хирургической помощи в многопрофильную инфекционную больницу или перепрофилированный многопрофильный стационар для оказания помощи больным с СОVID- 19, следовало дать оценку клинической картине в целом, с учетом полученной пациенткой травмы, возможных ее последствий, чтобы исключить наступление неблагоприятного исхода. При этом, фактически при наличии технической возможности в оказании медицинской помощи истцу было отказано.

Кроме того,ничем не обосновано направление Искандаровой Г.И. из ГБУЗ ГКБ № <адрес> в ГБУЗ ГКБ № <адрес>, учитывая положения приказа Минздрава РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-А о том, что пациенты с экстренной хирургической патологией (нейрохирургия, травматология и др.) подлежат направлению в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> РБ; доказательств того, что такое указание дано со стороны Министерства здравоохранения РБ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к заключению об обоснованности доводов истца о некачественном оказании ГБУЗ ГКБ № <адрес> медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения РБ издан приказ №-А о временной маршрутизации пациентов с подтвержденной коронавирусной инфекцией по профилям заболеваний; обязанность по обеспечению транспортировки пациентов с подтвержденной коронавирусной инфекцией по профилям заболеваний в городе Уфа возложена на главного врача ГБУЗ РБ ЦСМПиМК (т.1 л.д.180-181).

Приказом Министерства здравоохранения РБ №-А от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении функциональных обязанностей по координации оказания специализированной (санитарно-авиационной) медицинской помощи взрослым пациентам, находящимся в медицинских организациях Республики Башкортостан функции по координации оказания специализированной (санитарно-авиационной) медицинской помощи взрослым пациентам, находящимся в медицинских организациях Республики Башкортостан, возложены на главного врача ГБУЗ РБ ЦСМПиМК Камалова А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения (т.3 л.д.153).

В соответствии с п.п. б» п.7 Правил осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н решение о необходимости медицинской эвакуации принимает из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи,- руководитель (заместитель руководителя по лечебной работе) или дежурный врач (за исключением часов работы руководителя (заместителя руководителя по лечебной работе)) медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи, по представлению лечащего врача и заведующего отделением или ответственного медицинского работника смены (за исключением часов работы лечащего врача и заведующего отделением).

Согласно абзацу второму пункта 8 Правил №н во время осуществления медицинской эвакуации медицинские работники выездной бригады скорой медицинской помощи осуществляют мониторинг состояния функций организма пациента и оказывают ему необходимую медицинскую помощь.

В соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями по реплантации пальцев и сегментов конечностей Общероссийской общественной организации Российской общество пластических реконструктивных и эстетических хирургов (2013г.) в большой мере успех реплантации зависит от правильности консервации и транспортировки отчлененного сегмента конечности. Основным методом консервации тканей является их охлаждение до +4 оС. Для охлаждения следует использовать лед или снег. Отчлененный сегмент должен быть помещен в полиэтиленовый пакет. Последний вкладывают в другой пакет со льдом (снегом), смешанным с водой. При полном отчленении сегментов конечностей и транспортировке пострадавшего на большое расстояние в дополнение к этому пакеты целесообразно поместить в изотермический контейнер либо использовать три пакета для упаковки ампутированного сегмента. Объем воды во втором пакете должен быть достаточным лишь для того, чтобы предотвратить прямой контакт отчлененного сегмента со льдом (т.3 л.д.53, 50-61).

Как установлено в судебном заседании, транспортировка истца осуществлялась наряду с транспортировкой конечности, однако, условия для ее сохранности не соблюдены, температурный режим не выдержан, допрошенные в судебном заседании сотрудники скорой медицинской помощи данный факт не опровергли. Из медицинской карты истца в ГБУЗ ГКБ № <адрес> следует, что ампутированная конечность поступила в пакете без охлаждения, что по убеждению суда не могло не повлиять на ее сохранность и дальнейшую жизнеспособность, а соответственно, на благоприятный исход для пациента в виде сохранения руки.

В связи с этим, со стороны ГБУЗ РБ ЦСМПиМК суд также усматривает ненадлежащее оказание медицинской помощи истцу, не принятие всех мер к охране здоровью, безразличное отношение к пациенту, не отвечающее принципам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из заключения ООО СЭУ «Приволжско-уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГБУЗ ГКБ № <адрес> истцу оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, неверно разработан план лечения, заведомо исключено проведение реплантации, отсутствие обоснования нежизнеспособности ампутированной конечности.

При приведенным выше основаниям, суд принял заключение судебной экспертизы как достоверное, допустимое доказательство по делу, с выводами экспертов, подтвержденными в их пояснениях, данных в судебном заседании, суд соглашается.

Доводы ГБУЗ ГКБ № 8 г.Уфа РБ об отсутствии необходимого оборудования и специалистов для реплантации суд отклоняет, поскольку принятие пациентки из ГБУЗ ГКБ № 21 г.Уфа в ГБУЗ ГКБ № 8 г.Уфа было согласовано, вопрос о направлении истца в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфа РБ не рассмотривался, то есть ГБУЗ ГКБ № 8 г.Уфа РБ взяли на себя обязательства по оказанию истцу качественной и эффективной медицинской помощи, однако, данные обязательства не выполнены; маршрутизация пациентов виду эпидемиологической обстановки не может ограничивать право истца на получение предусмотренной законом медицинской помощи.

Кроме того, ГБУЗ ГКБ № 8 г.Уфа РБ не приняты меры по уведомлению Министерства здравоохранения РБ о поступлении пациента с поражением легких на 36% и с ампутированной конечностью, не согласованы дальнейшие действия и способы достижения благоприятного для пациента исхода.

Как следует из материалов дела, обязанность по организации доступной, эффективной, качественной медицинской помощи в условиях эпидемии Ковид лежала на Министерстве здравоохранения РБ, которыми разрабатывалась маршрутизация пациентов в зависимости от наличия или отсутствия признаков заболевания.

Однако, при маршрутизации не учтено, каким образом должна быть оказана помощь пациентам, имеющим признаки Ковида, либо которым установлен диагноз внебольничная пневмония, при необходимости использования высокотехнологичного оборудования, не подлежащего транспортировке, отсутствующего в учреждениях, принимающих ковид- инфицированных.

В частности, не организована возможность получения помощи в ГБУЗ ГКБ № 21 г.Уфа, оснащенной оборудованием и имеющей в штате соответствующих специалистов, в том числе, узкого профиля, медицинской помощи лицам, инфицированным ковид, либо имеющим подозрение на наличие заболевание, нуждающимся в помощи в экстренном порядке, путем создания условий изоляции либо путем перемещения оборудования, привлечения внештатных специалистов, иных действий.

Приказ о маршрутизации пациентов не содержит исключений для случаев экстренного характера, алгоритм действий в такой ситуации не приведен, что влечет их несогласованность и неэффективность.

В данном случае, несвоевременное, непоследовательное оказание медицинской помощи оказало существенное влияние на состояние здоровья истца, создало препятствия в получении медицинской помощи, которая должна быть, в силу закона, доступной и качественной, то есть действия Министерства здравоохранения РБ состоят в противоречии с принципом приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Клиника Б., ГБУЗ ГКБ № 21 г.Уфа, ГБУЗ РБ ЦСМПиМК, ГБУЗ ГКБ № 8 г.Уфа, поскольку установлены дефекты при оказании ответчиками истцу медицинской помощи, а также Министерство здравоохранения РБ, которым допущена ненадлежащая организация оказания медицинской помощи учреждениями здравоохранения.

Поскольку приведенные нарушения состоят в причинно-следственной связи с нарушением прав истца на охрану здоровья, установленные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения на ответчиков Клинику Б., ГБУЗ ГКБ № 21 г.Уфа, ГБУЗ РБ ЦСМПиМК, ГБУЗ ГКБ № 8 г.Уфа, Министерство здравоохранения РБ обязанности по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со справкой серии МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ Искандаровой Г.И. установлена 3 группа инвалидности по причине- трудовое увечье, бессрочно (т.1 л.д.39).

Учитывая степень понесенных истцом физических, моральных и нравственных страданий, обусловленных невозможностью восстановления руки- невосполнимой для истца потерей, вследствие ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи, размер компенсации суд определяет следующим образом: с Клиники Б.- 400 000 рублей, с ГБУЗ ГКБ № 21 г.Уфа- 800 000 рублей, с ГБУЗ РБ ЦСМПиМК- 200 000 рублей, с ГБУЗ ГКБ № <адрес>- 400 000 рублей, с Министерства здравоохранения РБ- 300 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец проходила лечение на бесплатной основе, соответственно штраф взысканию не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку Искандаровой Г.И. заявлены требования неимущественного характера, принцип пропорциональности не применяется.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые подлежат взысканию по 10 000 рублей с каждого ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины суд в соответствии с абз.3 п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину по 6 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Искандаровой Г. И.- удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Искандаровой Г. И. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21 города Уфа в пользу Искандаровой Г. И. компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 8 города Уфа в пользу Искандаровой Г. И. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центр скорой медицинской помощи и медицинских катастроф в пользу Искандаровой Г. И. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу Искандаровой Г. И. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21 города Уфа, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 8 города Уфа, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центр скорой медицинской помощи и медицинских катастроф, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу Искандаровой Г. И. расходы по оплате услуг представителя в сумме по 10 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Искандаровой Г. И. - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета- 6 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21 города Уфа государственную пошлину в доход местного бюджета- 6 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 8 города Уфа государственную пошлину в доход местного бюджета- 6 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центр скорой медицинской помощи и медицинских катастроф государственную пошлину в доход местного бюджета- 6 000 рублей.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу Искандаровой Г. И. государственную пошлину в доход местного бюджета- 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Нурисламова Р.Р.