Решение по делу № 8Г-17998/2023 [88-19656/2023] от 25.05.2023

        УИД 50RS0026-01-2022-013199-68

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-10731/2022                                                                                  № 88-19656/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           12 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Грошевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Д. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о расторжении договора, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

    по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

    на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

                        установила:

    Савельев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что 24 апреля 2022 года Савельевым Д.В. был заключен кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» № с целью покупки автомобиля на сумму              3 614 630 руб.

    В обеспечение указанного кредитного договора истцом с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования жизни и здоровья № от 24 апреля 2022 года и договор добровольного медицинского страхования № от 24 апреля 2022 года.

    По договору страхования № от 24 апреля 2022 года общая страховая премия составила 826 630 руб. Срок действия договора составил с 25 апреля 2022 года по 24 сентября 2028 года.

    Задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2022 года истцом досрочно погашена.

    09 августа 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о расторжении договора страхования № от 24 апреля 2022 года, однако, страховая компания отказалась выплатить денежные средства по договору.

     На основании изложенного, Савельев Д.В. просил расторгнуть договор страхования № от 24 апреля 2022 года, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в размере 826 971 руб., составляющие страховую премию по договору страхования, расходы на представителя в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года, с учетом определения того же суда от 9 января 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

    С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савельева Д.В. взыскана страховая премия по договору страхования № от 24 апреля 2022 года в размере 789 055 руб. 93 коп., штраф 150 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 11 390 руб. 55 коп.

    В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность принятых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении дела не было допущено.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2022 года между Савельевым Д.В. и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № на срок с 24 апреля 2022 года по 24 сентября 2028 года на покупку транспортного средства.

    Сумма кредита составила 3 614 630 руб.

    Согласно п. 12 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по страхованию жизни и здоровья, свыше 30 календарных дней, дисконты, установленные к базовой процентной ставке, перестают действовать.

    24 апреля 2022 года между Савельевым Д.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор по программе страхования «Защита Кредита ПР» на срок с 25 апреля 2022 года по 24 сентября 2028 года.

    В соответствии с п.8 договора страхования (страхового полиса), общий размер страховой премии составил 826 630 руб., из которых страховая премия по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая» - 149 272 руб., по страхованию финансовых рисков (п. 3 и 4) - 330 652 руб., по остальным (временная нетрудоспособность) - 346 706 руб.

    В связи с досрочным погашением кредита, 9 августа 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования №, по результатам рассмотрения которого 19 августа 2022 года в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора страхования без возврата части страховой премии.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 154, 421, 432, 934, 957, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, исходя из факта досрочного погашения Савельевым Д.В. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем взыскал часть страховой премии за неистекший период страхования в размере 789 055 руб. 93 коп.

    Кроме того, установив факт нарушения прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона о защите прав потребителей, определив его размер с учетом фактических обстоятельств и характера спорных правоотношений.

    В связи с неисполнением страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возврату части страховой премии в добровольном порядке, суд также усмотрел правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, снизив его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

    На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций, правильно применив указанные положения закона и учитывая условия кредитного договора и договора страхования, из которых усмотрели взаимосвязь процентной ставки по кредиту в зависимости от наличия либо отсутствия договора страхования, что свидетельствует о том, что последний заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисленной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для возврата страхователю уплаченной по договору страхования премии, о необоснованно взысканном штрафе, компенсации морального вреда, об их несоразмерности нарушенному праву, фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, были предметом судебного рассмотрения, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

    Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года с учетом определения Люберецкого городского суда Московской области от 9 января 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.