Решение по делу № 33-10572/2021 от 17.08.2021

Судья – Котеева М.Г. (№2-8533/2014) Дело № 33-10572/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 14 сентября 2021года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ткачева Владимира Леонидовича

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2020 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Гаврилову Сергею Владимировичу, Ткачеву Владимиру Леонидовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород находилось гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Гаврилову Сергею Владимировичу, Ткачеву Владимиру Леонидовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 июля 2014 года наложен запрет на совершение любых регистрационных действий с ТС FORD FOCUS 2010 года выпуска, цвет белый, VIN [номер], принадлежащий на праве собственности Ткачеву Владимиру Леонидовичу.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 декабря 2014 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Гаврилову Сергею Владимировичу, Ткачеву Владимиру Леонидовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание по договору залога 3755107 от 17.12.2010 года на транспортное средство FORD FOCUS 2010 года выпуска, цвет белый, VIN [номер], принадлежащее на праве собственности Ткачеву Владимиру Леонидовичу. Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Северский РОСП от 04.08.2015 года возбуждено исполнительное производство.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 сентября 2019 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС».

28.08.2020 года Ткачев В.Л. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу, указывая, что 25.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП России по [адрес] было вынесено постановлено об окончании исполнительного производства по факту обращения взыскания на автомобиль по основаниям предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»,т.е. если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Ткачева Владимира Леонидовича об отмене мер по обеспечению иска – отказано.

В частной жалобе Ткачева Владимира Леонидовича поставлен вопрос о отмене определения суда от 15.12.2020 года как незаконного, необоснованного, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, принятого на основании неправильного применения судом норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что судом были нарушены нормы материального права, а именно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, пп.2 п.1 ст. 352 Г КРФ, п.4. ч. 1 ст. 352 Г КРФ, п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, ст. 353 Г КРФ, п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, залог прекратился, при этом Ткачев В.Л. не принимал права и обязанности Гаврилова С.В. перед ЗАО «Райффайзенбанк», а в последующем ООО «ЭОС».

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Ткачева В.Л. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Гаврилову Сергею Владимировичу, Ткачеву Владимиру Леонидовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены решением суда, однако решение суда не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали. При этом возврат исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному предъявлению его к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, т.к. он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона, поскольку при указанных обстоятельствах снятие запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства противоречит требованиям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из бремени доказывания, предусмотренного положениями статей 56, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении суда, которое не исполнено, пока не доказано иное, сохранение мер по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания и отказом взыскателя от принятия нереализованного имущества, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда, что отражено в оспариваемом судебном постановлении.

В свою очередь предметом настоящего заявления не являются требования должника о признании договора залога транспортного средства прекращенным, сведений о том, что данные требования были предъявлены в установленном законом порядке и принят соответствующий судебный акт, не имеется.

Ссылка в частной жалобе на положения ст. 350.2, 352 ГК РФ относительно прекращения договора залога не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемого определения, из содержания которого следует и установлено судом, что предметом настоящего заявления не являются требования должника о признании договора залога транспортного средства прекращенным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ткачева Владимира Леонидовича- без удовлетворения.

    Судья