Решение по делу № 33-13578/2021 от 19.07.2021

Судья Лысенко Е.Г.          дело №33-13578/2021

                                         №2-265/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьи лица: Толмачев Алексей Валерьевич, Забежайло Андрей Васильевич, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Чернов Иван Васильевич, администрация г.Ростова-на-Дону, Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области, Управление Росреестра по РО о признании имущества выморочным имуществом и признании права собственности за муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Толмачева Алексея Валерьевича к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, 3-лицо: Управление Росреестра по РО о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе Толмачева А.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону 08 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьи лица: Толмачев А.В., в котором просила прекратить право собственности Р.А.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выморочным имуществом, признать за муниципальным образованием - город Ростов-на-Дону право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Как указал истец, Р.А.Г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, Р.А.Г. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после её смерти в наследство никто не вступил.

Таким образом, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом составляет выморочное имущество.

Признание имущества выморочным и признание права муниципальной собственности на это имущество необходимо для последующей государственной регистрации права собственности на него за муниципальным образованием – город Ростов-на-Дону.

Толмачев А.В. обратился в с иском к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, 3-лицо: Управление Росреестра по РО о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 02.06.1983. Сособственником указанного имущества в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности является Р.А.Г.

Толмачев А.В. пользуется данным домовладением, содержит его в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги и налоги. Иных лиц проживающих в домовладении нет, претензий к имуществу за весь срок пользования никто не предъявлял, как и не заявлял о своем праве на наследственное имущество.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что Толмачев А.В. открыто и добросовестно владеет и пользуется имуществом, ранее принадлежащим Р.А.Г., более 18 лет, просит признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 56,2 кв.м, жилой – 37,5 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исключить из числа собственников Р.А.Г., прекратив право собственности на указанное имущество.

Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

Прекращено право собственности Р.А.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд признал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выморочным имуществом.

Признал за муниципальным образованием - город Ростов-на-Дону право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Толмачева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Толмачев А.В. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования.

Апеллянт повторно излагает доводы, указанные в исковом заявлении и указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не мотивированы. Указывает, что не имеется правовых оснований для признания права собственности на 1/2 спорного имущества за администрацией, поскольку последней не предпринимались какие-либо меры по принятию и содержанию данного имущества, из чего следует, что собственник имущества устранился от владения и пользования данным имуществом, что свидетельствует об отказе от доли в указанном имуществе.

Толмачевым А.В. были представлены документы, свидетельствующие о несении им бремени содержания имущества в полном объеме, именно целым жилым домом.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно исчисления срока владения и пользования имуществом, оставшимся после смерти Р.А.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Толмачева А.В. настаивала на удовлетворении жалобы. Представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, а также Забежайло А.В. просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, пришла к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1151, 125 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых Толмачев А.В. основывал свои исковые требования.

Суд установил, что в наследство после смерти Р.А.Г. никто не вступил, завещание от ее имени на других лиц не составлялось, в связи с чем, пришел к выводу что имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора, признается выморочным и отходящим в собственность муниципального образования - город Ростов-на-Дону с момента открытия наследства.

Так же судом принято во внимание, что Толмачев А.В. владел частью спорного имущества на основании договора купли-продажи и изначально располагал информацией о другом собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорной недвижимостью. Истец в течение 36 лет (1983-2019) не предпринимал никаких действий по государственной регистрации перехода права собственности на основании оформленного соглашения.

Р.А.Г. умерла в 2002 году, а свое право Толмачев А.В. зарегистрировал только 26 марта 2019 года.

Каких-либо попыток вступить в права на ? долю Р.А.Г. им не предпринималось.

Суд указал, что доказательств соблюдения условий приобретальной давности, а именно добросовестность владения имуществом Толмачевым А.В. как своим собственным в течение 15 лет, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств того, что Толмачевым А.В. законно были изменены технические характеристики спорного объекта капитального строительства, в связи с чем, по смыслу ст. 222 ГК РФ оснований для признания права собственности не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд, исходя из того, что доказательств наличия совокупности всех необходимых условий для возникновения у Толмачева А.В. права собственности на спорное строение в силу приобретальной давности не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Толмачевым А.В. исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН Забежайло А.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА.

В адрес администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от Забежайло А.В. поступило заявление о том, что в соседнем домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после смерти Р.А.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, никто не проживает, вход в домовладение осуществляется с земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, просил провести процедуру принятия имущества умершей Р.А.Г. в собственность муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке МУПТИ и ОН от 21.03.2019 №1234376 домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Толмачевым А.В. и Р.А.Г. по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В соответствии с выпиской Управления Росреестра по Ростовской области в Едином государственном реестре прав недвижимости сведения о зарегистрированном праве Р.А.Г. на объект недвижимого имущества - ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует.

Согласно свидетельству о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Р.А.Г. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В права наследования после смерти Р.А.Г. никто не вступил, завещание от ее имени на других лиц не составлялось.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2019 право собственности за Толмачевым А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано 26 марта 2019 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.10.2019, жилой дом имеет параметры 59,4 кв.м, при этом, договор купли-продажи содержит иные технические характеристики спорного объекта.

Доказательств изменения технических характеристик спорного объекта капитального строительства материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Толмачев А.В. осуществлял содержание жилого дома в полном объеме, в том числе и спорной ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, опровергаются материалами дела.

Из акта МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 24.11.2020 следует, что визуальным остром на момент обследования части домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прилегающей к земельному участку и домовладению по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что имеется отдельный входной узел, фасад домовладения принадлежащий ФИО8 находится в обветшалом состоянии: имеются трещины, окна частично перекрыты материалом ДСП в связи с отсутствием остекления, производит впечатление не пригодного для проживания помещения. При этом, часть домовладения, принадлежащая Толмачеву А.В. находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для проживания, в домовладении установлен кондиционер, металлопластиковые окна.

Установленные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Толмачевым А.В. не представлено доказательств непосредственного открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования спорным имуществом, как своим собственным имуществом, на протяжении всего периода времени (ежедневно и ежегодно) после смерти Р.А.Г.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 09.08.2021.