Решение по делу № 8Г-4020/2020 [88-4669/2020] от 29.05.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4669/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-4767/2017

в суде первой инстанции

30 июля 2020 года                                                                г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедрина О.В., рассмотрев кассационную жалобу Мирзаевой ФИО33

на определение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 15 ноября 2019 года

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 марта 2020 года

по гражданскому делу по иску Абдулаевой К.М., Гасанова Г.М., Магомедова И.М., Нуцаловой Н.Г., Сиражудинова С.Ш., Гимбатова К.А., Вегерина В.Ф., Султанова Т.Г., Алиева М.М., Омарсултанова З.О., Джалилова А.М., Болачовой М.Д., Рамазановой Н.М., Абдулаева Ш.М., Гаджиева Ш.А., Салихова М.А., Джафаровой С.М., Ибрагимова М.Х., Магомедгаджиевой Х.А., Абдулмеджидова Р.М., Асельдерова М.М.. Алиловой М.А., Шанавазова М.Ш., Абдуллаевой Л.К., Абдурагимовой П.А., Давудгаджиева Д.М., Курбановой З.С. к ЖСК «Лаптиева 3» о признании права собственности на квартиры,

установила:

определением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 марта 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Мирзаевой Ф.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2017 г., которым за Абдулаевой К.М., Гасановым Г.М., Магомедовым И.М., Нуцаловой Н.Г., Сиражудиновым С.Ш., Гимбатовым К.А., Вегериным В.Ф., Султановым Т.Г., Алиевой М.М., Омарсултановым З.О., Джалиловым А.М., Болачовой М.Д., Рамазановым Н.М., Абдулаевым Ш.М., Гаджиевым Ш.А., Салиховым М.А., Джафаровой С.М., Ибрагимовым М.Х., Магомедгаджиевой Х.А., Абдулмеджидовым Р.М., Асельдеровой М.М.; Алиловой М.А., Шанавазовым М.Ш., Абдуллаевой Л.К., Абдурагимовой П.А., Давудгаджиевым Д.М., Курбановой З.С. признано право собственности на квартиры в доме по адресу: <адрес>

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 15 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 марта 2020 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, что судами не учтено начало процедуры конкурсного производства в отношении должника, результаты рассмотрения дел с участием заявителя в арбитражном суде.

В возражениях на кассационную жалобу представителя Магомедова Т.А.    указано на неосновательность ссылок Мирзаевой Ф.Р. на результаты рассмотрения Арбитражным судом иных дел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»- вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежаще проверены доводы заявления о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, учтены требования процессуального закона при его рассмотрении, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, приняты во внимание доводы заявителей Мирзаевых о наличии оснований для    пересмотра решения суда о правах собственности физических лиц на квартиры в доме, в отношении которого через два года имеется информация при рассмотрении иного дела с участием заявителей об отсутствии сдачи дома в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку выводов суда, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ни одно из обстоятельств, на которые ссылались заявители не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств или новым обстоятельством, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

     Кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии в указанном заявлении о пересмотре оснований для такого пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2017 г., которым за Абдулаевой К.М. и иными лицами, в число которых не входят заявители, признано право собственности на квартиры в доме по адресу: <адрес>

     Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не установленно.

    Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

      Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

       определение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 15 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 марта 2020 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзаевой Ф.Р.- без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        Кедрина О.В.

подпись