Решение по делу № 33-10961/2019 от 05.06.2019

Судья Р.Р. Минзарипов дело № 33-10961/2019

учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.М. Галиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
Л.С. Выборновой на решение Советского районного суда города Казани от
2 апреля 2019 года, которым постановлено:

Людмиле Сергеевне Выборновой в иске к Роману Валерьевичу Шилову о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Л.С. Выборновой и ее представителя А.Ю. Никонова, поддержавших доводы жалобы, выступление Р.В. Шилова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.С. Выборнова обратилась в суд с иском к Р.В. Шилову о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7389 руб. 72 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3347 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в качестве оплаты оказания услуг по оформлению прав на земельный участок, расположенный в поселке Грузинский Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, передал ответчику денежные средства в размере 100000 руб. Указанное обязательство подтверждается распиской, выданной Р.В. Шиловым 24 марта 2015 года. После получения денежных средств ответчиком принятое обязательство не исполнено. В этой связи 3 марта 2018 года Л.С. Выборнова обратился к Р.В. Шилову с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, денежные средства в размере 100000 руб. не возвратил, Л.С. Выборнова обратилась с исковыми требованиями в вышеуказанной формулировке.

В судебном заседании суда первой инстанции Л.С. Выборнова и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.С. Выборнова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что судом неправомерно применен срок исковой давности. Апеллянт полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что претензия направлена 26 марта 2018 года, апеллянт указывает на предъявление иска (4 марта 2019 года) в пределах общего срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции Л.С. Выборнова и ее представитель А.Ю. Никонов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Р.В. Шилов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании с Р.В. Шилова денежных средств в размере 100000 руб., ссылается на устное соглашение между сторонами, во исполнение которого 24 марта 2015 года ответчику по расписке была передана указанная денежная сумма, а ответчик должен был оказать услуги по оформлению земельного участка. Однако обязательство до настоящего времени не исполнено, в связи с чем со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции на основании взаимосвязанных положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из общего срока исковой давности, составляющего три года, начало течения которого, применительно к требованию о взыскании неосновательного денежного обогащения, начинается со дня передачи денег ответчику.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 24 марта 2015 года Р.В. Шилов получил от Л.С. Выборновой денежные средства в размере 100000 руб.

Указанные денежные средства были переданы во исполнение обязательства в связи с фактически сложившимися отношениями по возмездному оказанию услуг. Письменный договор с указанием на перечень оказываемых услуг между сторонами не составлялся.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений сторон следует, что Л.С. Выборнова, будучи риэлтором, обратилась к Р.В. Шилову в целях оказания содействия по оформлению прав на земельный участок. Ответчик обязался оказать истцу услуги по оформлению документов на земельный участок, в качестве оплаты оказываемых услуг истцом переданы денежные средства в размере 100000 руб.

Анализ содержания представленной расписки, осуществленный в рамках статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с пояснениями сторон, позволяет прийти к выводу о том, что стороны имели целью заключение договора оказания услуг, в рамках которого ответчик обязан был осуществить юридические действия, связанные с оформлением земельного участка.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу стати 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии перечня услуг договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Из обстоятельств дела следует, что договор в виде единого документа возмездного оказания услуг сторонами не оформлен. Соглашение между сторонами о конкретных видах услуг отсутствует.

Из представленной суду расписки не представляется возможным установить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные выше денежные средства ответчик принял от истца, однако никаких соглашений и договоров об оказании услуг в установленном законом порядке между сторонами не заключено, обязательство, которое следует из расписки, ответчиком не исполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что ответчик не оспаривал в судебном заседании получение от истца денежных средств в сумме 100000 руб., а также не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, полученная ответчиком в качестве оплаты за услуги по оформлению прав на земельный участок, и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции начала срока исковой давности с учетом направленного в адрес ответчика требования об исполнении договора 26 марта 2018 года не влекут отмены решения суда в силу следующего.

Течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. До момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж был осуществлен в счет будущего исполнения по договору и после этого стороны продолжали переговоры, истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Согласно пояснениям сторон, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, ответчик не отказывался от принятых обязательств и проводил мероприятия, направленные на их исполнение.

Принимая во внимание, что 22 марта 2018 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств (л.д.8), из содержания которого следует, что ответчик должен был исполнить обязательство в течение трех месяцев со дня передачи денежных средств (24 марта 2015 года), то срок исковой давности начинает течь с 24 июня 2015 года - дня когда истцу было известно о нарушении его прав, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Обращение истца в марте 2018 года к мировому судье судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани с заявлением о выдаче судебного приказа не изменяет порядка исчисления срока исковой давности, поскольку определением мирового судьи от 28 марта 2018 года в принятии заявления Л.С. Выборновой отказано.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от
2 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. Выборновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё