Решение по делу № 2-106/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 10 января 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Подгорновой П.Р., с участием представителя ответчика ООО «Нижневолжскстройсервис» Федорчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (далее по тексту ООО «Нижневолжскстройсервис») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 09.06.2016 года между ним и ответчиков ООО «Нижневолжскстройсервис» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность плотника третьего разряда. Фактически он выполнял работу плиточника, а не плотника. На его неоднократные обращения перезаключить с ним договор и оформить как плиточника ответчик ответил отказом. С 01 июля 2016 года по август 2016 года он работал плиточником. Заработная плата его составляла 17 000 рублей. В сентябре 2016 года его отправили в командировку, которая продлилась по 20 февраля 2017 года. За весь период нахождения в командировке он получил 32 000 рублей вместо обещанных 50 000 рублей. Находясь в командировке, ответчик не доводил до его сведения смету по выполняемой работе, соответственно он не знал, по каким расценкам приходилось работать и сколько ему приходится денежных выплат за день. Считает, что работодатель выплачивал ему заработную плату не в полном объеме. Невыплата заработной платы в полном объеме за период с 09.06.2016 года по 20.02.2017 года составила 116 610 рублей. Просит взыскать с ООО «Нижневолжскстройсервис» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 116 610 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 8 042 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец Комаров М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нижневолжскстройсервис» Федорчук В.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что между ООО «Нижневолжскстройсервис» и Комаровым М.С. был заключен трудовой договор № 43 от 08 июня 2016 года, согласно которому Комаров М.С. был принят на работу в ООО «Нижневолжскстройсервис» в отделочный участок плотником 3 разряда. Во исполнение трудового договора, обязательства работодателя по выплате истцу заработной платы в установленном порядке и в полном объеме были выполнены. Задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того указывает на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с этим просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нижневолжскстройсервис» в должности плотника 3 разряда, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов, ФИО2 была установлена ежемесячная заработная плата в размере часовой тарифной ставки в размере 34 рубля 46 копеек. Сроки выплаты заработной платы установлены два раза в месяц: 05 и 20 числа.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что о нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере ему было известно на протяжении всего периода работы у ответчика.

Расчетные листки предоставленные стороной ответчика свидетельствуют о том, что истребуемые истцом денежные суммы работодатель никогда не начислял, заработная плата выплачивалась ежемесячно.

Поскольку работодатель истцу истребуемые денежные суммы не начислял, следовательно, на работодателе не лежит обязанность по их выплате, поэтому отсутствует сам факт задолженности по выплате заработной платы.

Стороной ответчика представлены доказательства подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом.

В свою очередь истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что работодателем заработная плата выплачена ему не в полном объеме.

При таких данных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 116 610 рублей не имеется.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявила о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Как указано в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этот срок может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, согласно которому за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма действует с 03.10.2016 года.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (части 3, 4 статьи 12 Трудового кодекса РФ).

Действие пункта 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не распространено Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ на отношения, возникшие до введение его в действие, то есть до 03.10.2016 года.

Таким образом к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.06.2016 года по 30.09.2016 года подлежит применению срок, установленных для защиты нарушенного права продолжительностью три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за период с 01.10.2016 года по 20.02.2017 года подлежит применению срок, установленных для защиты нарушенного права продолжительностью один год со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу истребуемые денежные суммы не начислялись. Следовательно, спорные правоотношения длящимися не являются.

В случае, когда спорные правоотношения не носят длящийся характер, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинает течь и истекает самостоятельно.

В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.06.2016 года по 20.02.2017 года истец обратился 23.11.2017 года.

В связи с этим Комаровым М.С. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей до 03.10.2016 года) 3-х месячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.06.2016 года по 30.09.2016 года.

Также Комаровым М.С. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей после 03.10.2016 года) годичный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2016 года по 20.11.2016 года.

Таким образом, о нарушении права на получение истребуемых денежных сумм истец мог и должен был узнать при ежемесячном получении заработной платы. В суд Комаров М.С. обратился 23.11.2017 года. На обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска данного срока, истец не ссылался и о восстановлении срока не просил. Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 Гражданского кодекса РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Следовательно, исковые требования взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.06.2016 года по 20.11.2016 года не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока, установленного законом для защиты нарушенного права.

Исходя из указанных норм права, совокупности установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать Комарову М.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Нижневолжскстройсервис» задолженности по заработной плате в размере 116 610 рублей.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отказано, факт нарушения трудовых прав истца ответчиком судом не установлен, доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда по вине ответчика в материалах дела не имеется, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 8 042 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Комарова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 116 610 рублей, компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 8 042 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 15 января 2018 года.

Судья А.М. Клыков