Решение по делу № 33-2242/2018 от 25.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Низовцев А.В.

Дело № 33-2242/2018

Поступило 25 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 02 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Мирзаевой И.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банчиковой Сыре-Дулмы Дармаевны, ООО «Эверс» к ООО «Алтан», АОУ «Жемчужина», Администрации МО «Тункинский район» о признании строений самовольными постройками и понуждении снести их, по апелляционным жалобам ответчиков Администрации МО «Тункинский район», ООО «Алтан», истца Банчиковой С-Д.Д. на решение Тункинского районного суда РБ от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Банчиковой Сырен-Дулмы Дармаевны, ООО «Эверс» к ООО «Алтан», АОУ «Жемчужина», администрации МО «Тункинский район» о признании строений самовольными постройками и понуждении снести.

Сохранить до вступления решения суда в законную силу принятые определением Тункинского районного суда от 04.07.2017 года меры по обеспечению иска в виде установления администрации МО «Тункинский район» и ООО «Алтан» запрета на отчуждение и передачу каким-либо третьим лицам (кроме ограничения права пользования по назначению) следующих объектов недвижимости:

нежилое здание, общей площадью 135 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером: ...

нежилое здание, общей площадью 110 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером: ...

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И.,выслушав представителя Администрации МО «Тункинский район» Эрдынеева А.Э., ознакомившись с материалами дела, апелляционными жалобами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к ООО «Алтан», истец Банчикова С-Д.Д. просила признать строения самовольными постройками и понуждении снести их.

Иск мотивирован тем, что истец проживает в жилом доме у своих знакомых, расположенном на земельном участке <...>, где она находится постоянно, так как занимается туристическо-культурной деятельностью. В ее временном владении и пользовании находятся нежилое здание № 1 спортивно-туристического центра, общей площадью 42, 1 кв.м., с кадастровым номером ... (на основании договора аренды, заключенного с ООО «Эверс») и земельный участок, площадью 7200 кв.м., с кадастровым номером ...на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Эверс»). ООО «Алтан» возвело спорные строения (два ванных корпуса и административное здание), чем ограничило для граждан, в том числе для нее, право на бесплатное и доступное пользование минеральными источниками для оздоровления. Полагает, что возведенные ООО «Алтан» строения с кадастровыми номерами ... являются самовольными, возведены без проекта и разрешения на строительство, что свидетельствует об отсутствии расчетов по надежности их конструкций, пожарной безопасности, обеспечения санитарных требований.

Считает, что сохранение построек, принадлежащих ООО «Алтан» нарушает ее права и законные интересы, как пользователя минеральными источниками. Более того, арендуемые ею здание и земельный, участок <...> расположены в непосредственной близости от спорных объектов, которые, по ее мнению, возведены с нарушениями противопожарных норм и правил, чем создают реальную угрозу уничтожения используемых ею соседних строений, в которых находятся ее личные вещи и иное имущество. Самовольные строения препятствуют доступу и проезду к используемому ею зданию и земельному участку, так как перегораживают свободный проход и проезд к ним.

Определениями суда в качестве соистца привлечено ООО «Эверс», в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора -ООО «Жемчужина», ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», ТУ Росимущества в Республике Бурятия, Управление Росреестра по РБ, МКУ «Управление Казна муниципального имущества МО «Тункинский район» в качестве соответчиков - администрация МО «Тункинский район» и АОУ «Жемчужина».

Затем администрация МО «Тункинский район» обратилась с исковым заявлением к ООО «Алтан» о признании строений самовольными и признании права муниципальной собственности на них и ходатайством о признании администрации МО «Тункинский район» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда администрация МО «Тункинский район» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Далее определением суда материалы по спору о строении с кадастровыми номерами ... выделены в отдельное производство.

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований администрация МО «Тункинский район» к ООО «Алтан» о признании строений с кадастровыми номерами ... самовольными постройками, признании отсутствующим права собственности ООО «Алтан» на данные строения и обращении их в муниципальную собственность.

В судебное заседание истец Банчикова С-Д.Д., представитель истца ООО «Эверс», представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Жемчужина», ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», ТУ Росимущества в Республике Бурятия, Управления Росреестра по Республике Бурятия, МКУ «Управление Казна муниципального имущества МО «Тункинский район», представители ответчика АОУ «Жемчужина» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ООО «Алтан» - Дитковский Э.В. возражал против удовлетворения иска Банчиковой С.-Д.Д., суду пояснил, что стороной истца не доказано, что спорные строения возведены с нарушением противопожарных, а также строительных норм и правил.

Представитель соответчика администрации МО «Тункинский район» по доверенности - Эрдынеев А.Э. просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что спорные строения с кадастровыми номерами ... на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2016 года подлежат возвращению в муниципальную собственность муниципального образования «Тункинский район». Данное решение арбитражного суда не исполнено в связи с принятием Тункинским районным судом по настоящему гражданскому делу мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с данными объектами недвижимости. Арбитражным судом установлено, что спорные строения возведены с соблюдением требований градостроительного законодательства. Стороной истца - Банчиковой С.-Д.Д. и ООО «Эверс» не представлены доказательства, что эти постройки представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов в части соблюдения пожарных, санитарных и строительных норм и правил.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Алтан», представитель Дитковский Э.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части выводов суда, сделанных в мотивировочной части решения в абзаце 4 на странице 6. Автор жалобы полагает, что мотивировочная часть решения по вопросу о непринадлежности спорных зданий ООО «Алтан» является неверной. Вывод суда о том, что ООО «Алтан» не является собственником спорных строений, не соответствует материалам дела и нормам материального права. В соответствии с имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права, решением Арбитражного суда РБ от 27.12.2016г. ООО «Жемчужина» внесла спорные здания в уставной капитал ООО «Алтан». Право собственности ООО «Алтан» на спорные здания зарегистрировано за ООО «Алтан» в установленном порядке. Кроме этого, апеллянт обращает внимание, что в материалах дела не имеется документов о прекращении права собственности и права владения ООО «Алтан» на спорные здания.

С вынесенным решением также не согласна истец Банчикова С-Д.Д., просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность. Автор жалобы полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что истец не доказала наличие прав аренды на здание и земельный участок. В договоре аренды от 30.10.2014 г. указано, что он заключен на неопределенный срок, поэтому он не подлежал государственной регистрации и является действующим. Кроме этого, по мнению истца, отсутствие государственной регистрации договора не влечет отсутствие прав владения и пользования арендуемым имуществом. Также, апеллянт полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что материалы дела подтверждают соответствие спорных зданий противопожарным требованиям. Суд необоснованно отказал истцу в проведении дополнительной экспертизы зданий на предмет их пожарной безопасности. Назначая судебную строительно-техническую экспертизу, суд не поставил перед экспертами прямой вопрос о том, соответствует ли здание противопожарным требованиям. В экспертном заключении нет сведений об исследованиях пожарной безопасности зданий. Выводы экспертов не основаны на необходимых исследованиях. Также, в материалах дела нет документов о том, что эксперты могут проводить пожарно-техническую экспертизу зданий. Кроме этого, автор жалобы просит учесть, что по одному из зданий эксперты сделали такой вывод, что имеются дефекты и повреждения, снижающие несущую способность и эксплуатационную пригодность здания. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы о принадлежности спорных зданий на праве собственности ООО «Алтан», указывает, что вывод суда о том, что ООО «Алтан» является ненадлежащим ответчиком, противоречит ст. 222 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. Полагает, что решение суда нарушает права истца и создает условия для эксплуатации зданий, несущих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представитель Администрации МО «Тункинский район» РБ Эрдынеев А.Э. отказался от апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Банчикова С-Д.Д., представитель истца ООО «Эверс», представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Жемчужина», ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальской крае, Управления Росреестра по Республике Бурятия, МКУ «Управление Казна муниципального имущества МО «Тункинский район», представители ответчиков ООО «Алтан». АОУ «Жемчужина» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика администрации МО «Тункинский район» РБ Эрдынеев А.Э. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Алтан» и Баньчиковой С.-Д.Д. и пояснил, что Баньчикова обратилась с иском тогда, когда стало понятно, что Арбитражный суд вынесет решение о передаче спорного имущества муниципалитету. Права Баньчиковой никак не нарушаются.

Та недвижимость, которой пользуется Баньчикова на праве аренды, расположена в 500 метрах от нашего земельного участка. Наши строения находятся на пустыре.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 22, 29, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права Банчикова С.-Д.Д., заявляющая требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должна доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2014 г. ООО «Эверс» является собственником здания №1 спортивно-туристического центра, общей площадью 42,1 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>

На основании договора аренды недвижимого имущества от 30.10.2014 г. ООО «Эверс» передало Банчиковой С-Д.Д. во временное владение и пользование за плату в аренду здание №1 спортивно-туристического центра, общей площадью 42,1 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <...>; в субаренду земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 7200 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Указанный договор аренды от 30.10.2014 г. не содержит указания на срок его действия.

Согласно заключению эксперта №27-06/2017 от 15.12.2017 г. нежилое здание с кадастровым номером ... соответствует действующим в области строительства нормам и правилам, строительным, санитарным и противопожарным требованиям СНиП III-18-75 «Металлические конструкции», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляция и отделочные покрытия», СП 55-101-200 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изменением №1,2), СП 50.13330.2012 №Тепловая защита зданий» актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Общие технические условия (с изменениями №1 и 2), ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», ГОСТ 30970-2014 «Блоки деревянные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Здание с кадастровым номером 03:20:360101:598 имеет дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (частично соответствует действующим в области строительства нормам и правилам, строительным, санитарным и противопожарным требованиям).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что права и законные интересы Баньчиковой С.Д.Д. спорными строениями не нарушены, а также, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что указанные строения в том виде, в котором они существуют, возведены с нарушением строительных норм и правил или требований пожарной безопасности, создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являлись предметом исследования, и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику на то, что договор заключенный на неопределенный срок не подлежит государственной регистрации, подлежит отклонению, поскольку представленный договор аренды, заключенный на неопределенный срок, ранее не регистрировался и не возобновлялся.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанный договор аренды подлежал государственной регистрации и в силу того, что он не был зарегистрирован в соответствии с ч.2 ст. 651 ГК РФ не подтверждает правомерность владения Банчиковой С.-Д.Д. зданием спортивно-туристического центра и находящегося под ним земельного участка.

Доводы жалобы истца о несоответствии экспертного заключения необходимым исследованиям являются несостоятельными, так как экспертное заключение №27-06/2017 от 15.12.2017 г. отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, приложены все необходимые документы, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Указанное заключение оценено судом с учетом требований ст. ст. 86, 67 ГПК РФ и обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что истцу Баньчиквой С.-Д.Д. необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению, учитывая, что в экспертном заключении содержатся достаточные данные для разрешения спора по существу.

Доказательств того, что имеющиеся в здании с кадастровым номером ... дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, являются существенными, неустранимыми, не представлено, напротив, согласно заключению экспертов следует, что здание находится в работоспособном состоянии.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном выводе суда о том, что ООО «Алтан» не является собственником спорного строения судебная коллегия отклоняет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 27.12.2016 г. на ООО «Алтан» возложена обязанность возвратить здания с кадастровыми номерами ... и ... в муниципальную собственность МО «Тункинский район», таким образом, фактически собственником спорных строений является администрации МО «Тункинский район».

Подлежат отклонению и доводы жалобы истца относительно угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку истец не наделана полномочиями по защите неопределенного круга лиц.

Таким образом, исходя из имеющихся по делу доказательств, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь стст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тункинского районного суда РБ от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: