Решение по делу № 33-5591/2020 от 04.08.2020

Судья Грудинин Н.Н. Дело № 33-5591/2020

№ 2-455/2020

УИД 22RS0008-01-2020-000462-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Новоселовой Е.Г.,

судей     Рудь Е.П., Сачкове А.Н.,

при секретаре     Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Кононенко А. М. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 10 июня 2020 года по делу

по иску Николаевой Л. Ф., Пеленевой Д.К, к администрации г. Заринска о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.Ф. и Пеленёва Д.К. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации г. Заринска Алтайского края о признании права собственности на объект недвижимости «Станция технического обслуживания автомобилей».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ администрацией г. Заринска выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства *** по адресу: <адрес>. После окончания строительства Николаева Л.Ф. обратилась в администрацию г. Заринска за договором аренды земли для того, чтобы ввести объект в эксплуатацию. Согласно ответа администрации г. Заринска, внести изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** не представляется возможным, так как он расторгнут ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на эти обстоятельства и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, истцы просили признать право долевой собственности на объект недвижимости «Станция технического обслуживания автомобилей» общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать право собственности на здание – станция технического обслуживания по адресу: <адрес> за Пеленевой Д.К,, Николаевой Л. Ф. в равных долях, по ? доле за каждой.

В апелляционной жалобе, третье лицо Кононенко А.М. ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что станция технического обслуживания, построенная истцами, граничит с земельным участком, находящимся у Кононенко А.М. в долгосрочной аренде, на котором располагается здание автомойки. Здание СТО фактически располагается на земельном участке, находящемся в аренде Кононенко М.А., расстояние между зданиями автомойки и СТО составляет 1,2 м. Кроме того, самовольная постройка спорного объекта не соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия на основании определения от 8 сентября 2020 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле привлечен Кононенко А.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Николаева Л.Ф. и представитель истца Овчинников А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Кононенко А.М. и представитель третьего лица Гусев И.Н. возражали против удовлетворения иска, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент предоставления земельного участка и заключения договора купли-продажи торгового павильона) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

В соответствии с положениями ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления по обращению застройщика, при этом одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является правоустанавливающий документ на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между администрацией г.Заринска Алтайского края с одной стороны, Пеленёвой Д.К., Николаевой Л.Ф. с другой был заключен договор аренды земельного участка ***, в соответствии с которым Пеленёвой Д.К. и Николаевой Л.Ф. во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Целевое назначение земельного участка: размещение автомобильных стоянок, для эксплуатации автостоянки.

Согласно опубликованного в газете «Новое время» от ДД.ММ.ГГ *** итогового документа (заключение) о результатах публичных слушаний по теме: «О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, главе администрации г.Заринска рекомендовано выдать разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под объект обслуживания автомобильного транспорта – станцию технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (п.1), а так же разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под объект обслуживания автомобильного транспорта – станцию технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, примерной площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГ по заказу Николаевой Л.Ф., Пеленёвой Д.К. Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю подготовлен проект строительства здания станции технического обслуживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ по заказу Пеленёвой Д.К. и Николаевой Л.Ф. кадастровым инженером Мещерягиной Т.П. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации г.Заринска от ДД.ММ.ГГ, ***, выдано разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под объект обслуживания автомобильного транспорта – станцию технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, с учетом протокола публичных слушаний и итогового документа (заключения) о результатах публичных слушаний, а так же разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под объект обслуживания автомобильного транспорта – станцию технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом протокола публичных слушаний и итогового документа (заключения) о результатах публичных слушаний.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: объект обслуживания автомобильного транспорта (станция технического обслуживания).

ДД.ММ.ГГ администрация г.Заринска выдала Пеленёвой Д.К., Николаевой Л.Ф. разрешение на строительство ***, в соответствии с которым истцам разрешено строительство здания станции технического обслуживания по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ***.

Из разрешения на строительство следует, что проектная документация была разработана Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, площадь участка <данные изъяты> кв.м. Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГ, в последующем продлен до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, *** земельному участку и расположенному на нем зданию станции технического обслуживания (застройщики Пеленёва Д.К., Николаева Л.Ф.) присвоен адрес: <адрес>, вместо ранее существовавшего адреса: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом на станцию технического обслуживания автомобилей, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГ, здание расположено по адресу: <адрес>, площадь здания для целей государственного кадастрового учета и (или) регистрации прав составляет <данные изъяты> кв.м., застроенная площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., год постройки 2014.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в 2019 году Николаевой Л.Ф. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, расположенного по адресу <адрес> (здание станции технического обслуживания) в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соглашением *** от ДД.ММ.ГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** (кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м) расторгнут с ДД.ММ.ГГ.

Как следует из ответа администрации г. Заринска от ДД.ММ.ГГ ***, Николаевой Л.Ф. разъяснено, что внести изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** года не представляется возможным в связи с расторжением последнего ДД.ММ.ГГ. А также разъяснены положения Земельного кодекса Российской Федерации о том, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случая обращения с заявлением об аренде земельного участка собственника здания, сооружения, расположенных на таких земельных участках.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года N 18-КГ14-165 следует, что лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что ДД.ММ.ГГ администрация г.Заринска Алтайского края выдало Пеленёвой Д.К. и Николаевой Л.Ф. разрешение на строительство здания станции технического обслуживания по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ***. При этом, сведения о том, что указанный земельный участок принадлежит истцам на каком либо вещном праве материалы дела не содержат.

Более того, истец Николаева Л.Ф. в суде апелляционной инстанции подтвердила факт непредоставления истцам земельного участка с указанным выше кадастровым номером в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГ между администрацией г.Заринска Алтайского края (арендодатель) и Кононенко А.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка ***, в силу которого Кононенко А.М. принял в пользование на условиях аренды на срок 49 лет земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер ***.

Третье лицо Кононенко А.М., возражавший против удовлетворения иска, представил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ ***, из которого следует, что строение, расположенное по адресу: <адрес> возведено частично за пределами земельного участка с кадастровым номером *** и имеет наложение площадью <данные изъяты> кв.м на земельный участок с кадастровым номером ***, что не соответствует Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Заринск Алтайского края, утвержденными решением Заринского городского Собрания депутатов Алтайского края от 29 января 2013 года N 7.

Расстояние от спорного объекта до строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 1,24 м, что противоречит требованиям к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями.

Данное заключение стороной истца не оспорено. Более того, факт частичного расположения здания станции технического обслуживания на смежном участке, находящемся в аренде у Кононенко А.М., подтверждается исполнительной съемкой здания по адресу <адрес>, представленной истцами суду апелляционной инстанции.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу положений ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не представлены доказательства наличия у них каких-либо прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер ***), на котором возведен спорный объект.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что самовольная постройка (здание станции технического обслуживания) возведена с нарушением Правил застройки, установленных в муниципальном образовании <адрес> Алтайского края, что в свою очередь влечет нарушение прав смежного землепользователя Кононенко А.М.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для признания за истцами права собственности на спорный объект отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений ч.4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 10 июня 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Л. Ф., Пеленевой Д.К, о признании права собственности на объект недвижимости - станция технического обслуживания по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий:

Судьи: