Решение по делу № 2-2618/2020 от 03.06.2020

дело №

УИД: 50RS0№-66    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец К. обратился в Пушкинский городской суд МО с требованиями к ответчику ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 323 047 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обосновании иска указано, что между Комковым В.А. и ООО «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве от 15 января № СП-1/2/5/35а-1747. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <дата> № 214-ФЗ. Согласно п.2.1 вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиг построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства по договору являются апартаменты, расположенные по строительному адресу: <адрес>, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап, кадастровый номер земельного участка 50:20:0010112:1785. К. все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил по условиям договора стоимость жилого помещения в размере 2 962 000 руб. <дата> истцом Комковым В.А., и ООО «Бухта Лэнд» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Одинцовский г.о., <адрес>. <дата> при повторном осмотре квартиры (объекта) Комковым В.А., были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартиры в полной мере. <дата> Комковым В.А. заключен договор с экспертной организацией, в целях получения экспертного заключения. <дата> по заключенному договору специалистом проведена независимая экспертиза по месту нахождения объекта (квартиры), целью которой являлось выявление дефектов строительства и определение стоимости расходов на устранение недостатков. <дата> Комковым В.А. в экспертной организации получено заключение специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения объект (<адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, Одинцовский г.о., <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве, проекту по строительным нормам, и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 323 047 руб. В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертной организации определено, что действительно имеются недостатки, которые подлежат устранению, допущенные при строительстве объекта. <дата> посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить истцу стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы. Ответ на направленную претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документаций градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.4 ст.7 Федерального закона, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

<дата> между Комковым В.А. и ООО «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве от 15 января № СП-1/2/5/35а-1747 (л.д.11-25).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <дата> № 214-ФЗ.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиг построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору являются апартаменты, расположенные по строительному адресу: <адрес>, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап, кадастровый номер земельного участка 50:20:0010112:1785.

К. все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил по условиям договора стоимость жилого помещения в размере 2 962 000 руб. (л.д.29-32).

<дата> истцом Комковым В.А., и ООО «Бухта Лэнд» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Одинцовский г.о., <адрес> (л.д.33).

Как указывает истец, <дата> при повторном осмотре квартиры (объекта) им были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства, данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартиры в полной мере.

<дата> Комковым В.А. заключен договор с экспертной организацией, в целях получения экспертного заключения. <дата> по заключенному договору специалистом проведена независимая экспертиза по месту нахождения объекта (квартиры), целью которой являлось выявление дефектов строительства и определение стоимости расходов на устранение недостатков. <дата> Комковым В.А. в экспертной организации получено заключение специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения объект (<адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, Одинцовский г.о., <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве, проекту по строительным нормам, и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 323 047 руб. В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертной организации определено, что действительно имеются недостатки, которые подлежат устранению, допущенные при строительстве объекта (л.д.35-88).

<дата> посредством почтовой связи истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая просьбу в добровольном порядке возместить стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы (л.д.7-10).

Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанных договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для дачных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящих Федеральным законом.

В силу положения пункта 5 статьи 18 Закон РФ от <дата> № "О защите глав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, в случае возникновения спора о причинах возникновения дефектов на застройщика возложена обязанность в рамках досудебного урегулирования спора провести экспертизу товара (квартиры).

Ответчиком экспертиза не произведена.

Как следует из выводов экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Радиус» во исполнение определения суда от <дата>, в результате натурного исследования экспертом установлены недостатки внутренней отделки нежилого помещения № по адресу: <адрес>, Одинцовский р-он, с.<адрес>., перечисленные в досудебном заключении специалиста, содержащемся в материалах дела. Перечень дефектов потолков, полов и стен, их детализация и характеристики представлены в таблице № экспертного заключения. В экспертной практике отсутствуют математически обоснованные и достоверные методики определения физического износа внутренней отделки помещений при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ. В результате проведенных расчетов (Локальный сметный расчет - Таблица №) определена стоимость устранения недостатков внутренней отделки нежилого помещения №, которая составила 363 057,98 руб. Материалы дела не содержат перечень отделочных материалов их детализацию характеристики (фактуру, цвет, размер) по помещению №. В Приложении № к ДДУ № СП-1/2/5/35а-1747 от <дата> представлен перечень помещений и вид внутренний отделки. Вышеуказанный перечень внутренней отделки подтверждается результатами натурного обследования нежилого помещения №, выполненного экспертами <дата> с 11:00 до 12:30 ч. (л.д.110-149).

Экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, содержит полное описание проведенных исследований, выполнено экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный опыт экспертной работы, полученные по результатам исследований выводы, являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в связи, с чем заключение экспертов, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Поскольку, истец в судебное заседание не явился, требования иска в соответствии с экспертным заключением не уточнил, суд рассматривает требования в пределах заявленных и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков в размере 323 047 руб.

Согласно п.6 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац в редакции, введенной в действие с <дата> Федеральным законом от <дата> № 171-ФЗ).

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке доводов сторон в совокупности с представленными суду доказательствам в контексте приведенных разъяснений, суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 80 761,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу К. расходы на устранение недостатков в размере 323 047 руб., а также штраф в размере 80 761,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>

Судья: