Решение по делу № 33-17575/2024 от 16.08.2024

УИД 03RS0003-01-2023-014289-81

Дело № 2-2566/2024 (2-14538/2023;) ~ М-11536/2023

судья Кировского районного суда г. Уфы Зинатуллина И.Ф.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17575/2024

23 сентября 2024 г.                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Рахматуллина А.А., судей Лазарева Р.Н. и Мугиновой Р.Х., при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 мая 2024 г., заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Мухаметзянова А.Т. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя.

    Иск мотивирован обнаружением производственных строительных недостатков в адрес. 7 по адрес (далее – квартира), построенной ответчиком-застройщиком и приобретённой истцом у него по договору купли-продажи от 22 сентября 2023 г.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу, с учётом заключения судебной экспертизы, в возмещение устранения недостатков 177 390,01 руб., неустойку за период с 24 ноября 2023 по 24 апреля 2024 г. в размере 271 406,70 руб. и с 25 апреля 2024 г. до дня фактической уплаты 177 390,01 руб. в размере 1% от 177 390,01 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, возместить судебные расходы на услуги досудебного исследования - 40 000 руб., почты.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20 мая 2024 г. взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение устранения недостатков 177 390,01 руб., неустойка за период с 24 ноября 2023 г. по 20 мая 2024 г. в размере 55 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме 317 528,12 руб.) и с 21 мая 2024 г. до дня фактической уплаты 177 390,01 руб. в размере 1% от 177 390,01 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 100 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме 117 195 руб.), в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 40 000 руб. и почты 291,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Также с ответчика в пользу экспертной организации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 823,90 руб.

    В апелляционной жалобе ответчика просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, возражения, обсудив их, изучив дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом, следует из дела и не оспаривается сторонами, производственные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 177 390,01 руб., обнаружены в квартире потребителя, приобретённой истцом у некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан по договору купли-продажи от 22 сентября 2023 г.

    В договоре купли-продажи от 22 сентября 2023 г. указанные выше строительные недостатки не оговорены.

    Требование потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик получил 13 ноября 2023 г. и не удовлетворил.

    Разрешая спор, суд, правильно руководствуясь положениями 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), пришёл к верному выводу о том, что недостатки квартиры продавцом в договор купли-продажи не оговорены и поэтому у истца возникло право требовать от ответчика возместить стоимость устранения строительных недостатков и уплатить финансовые санкции.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы об оговорённости недостатка товара у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что недостатки были оговорены в пункте 1.3 договора купли-продажи, а акт приёма-передачи квартиры не содержит указаний на претензии покупателя, из буквального, в силу статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкования пункта 1.3 договора купли-продажи не усматривается, что сторонами оговорены какие-либо конкретные недостатки.

Отклонения параметров отделки квартиры от требований проекта конкретных параграфов и пунктов ГОСТов и технических регламентов, предъявляемым в Российской Федерации к жилым помещениям, в пункте 1.3 договора купли-продажи не оговорены.

Покупатель физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, а продавец – застройщиком, то есть профессиональным участником рынка строительства.

Изложенное неравенство переговорных возможностей продавец в пункте 1.3 договора купли-продажи не нивелировал, полную и достоверную информации о квартире в части её несоответствия конкретным параграфам и пунктам ГОСТов и технических регламентов, предъявляемым в Российской Федерации к жилым помещениям, потребителю не представил.

Поэтому суд правомерно применил пункт 2 статьи 12 Закона о ЗПП и возложил на продавца ответственность перед потребителем за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Акт приёма-передачи квартиры, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, им, вопреки пункту 4 статьи 13 Закона о ЗПП, в дело не представлен.

Вместе с тем, то, что покупатель не имел претензий к качеству квартиры при её принятии, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может, поскольку он является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства.

Судебная коллегия полагает, что выявленные недостатки не были очевидными истца, так как он не обладает специальными познаниями в сфере строительства (ГОСТ, СП и СНиП) и не мог дать оценку на соотвествии им квартиры при приёмке.

Поэтому оснований полагать, что истец злоупотребил правом тем, что он, зная достоверно о недостатках квартиры, заключил сделку и затем обратился к продавцу с потребительским иском, не имеется.

Напротив, ответчик, составляя тест договора купли-продажи, действовал недобросовестно, скрыв от потребителя достоверную и квалифицированную информацию недостатках квартиры, ограничившись абстрактными указаниями на «ненормативное», «сверхнормативное» отклонения.

Однако, характер письменных договорных отношений, участником которых являлся сам ответчик, предполагал в данном случае, с учётом высокой цены квартиры, письменную оговорённость конкретных недостатков, имевшихся на момент заключения сделки.

Поэтому пояснения продавца как участника сделки, заинтересованного в исходе спора, в рассматриваемом случае правового значения не имеют. На предположениях решение суда основано быть не может.

Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан наличие недостатков письменно в договоре не оговорено, чем принят на себя риск возмещения стоимости устранения производственных строительных недостатков квартиры, то есть имевшихся на день продажи, при их выявлении в будущем.

Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В рассматриваемом споре продавец не сообщил покупателям-потребителям о недостатках товара, чем действовал недобросовестно.

А конструкция приведённой нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи «как есть» только при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закреплённой в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре применительно к продаже жилья законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

Выявленные дефекты не соответствуют обязательным в Российской Федерации строительным нормам и правилам, то есть приводят к ухудшению гарантированного в Российской Федерации качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств.

Квартира продавалась некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан как жильё, а выявленные в жилом помещении потребителем неоговорённые недостатки, хоть и не делали её непригодной для использования в качестве жилища, но привели к ухудшению гарантированного в Российской Федерации качества жилого помещения, так как влекли за собой потерю эксплуатационных свойств

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее - постановление Пленума о свободе договора), судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 постановления Пленума о свободе договора).

Совокупность приведённых норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что продажа жилища с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, то есть для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент её передачи, но покупатель, тем не менее, согласился принять вещь в состоянии «как есть».

В данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние.

Следовательно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

В рассматриваемом же случае, квартира передана без оговорки недостатков и без их возмещения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указание в договоре купли-продажи квартиры на якобы представленную потребителю скидку на покупку квартиры в размере 278 000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку потребителю не была предоставлена возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды.

Механизм формирования якобы скидки на 278 000 руб. ответчиком не раскрыт и судебным инстанциям не представлен, что свидетельствует о том, что в действительности покупателю скидка не предоставлена, некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан создана видимость её предоставления с целью побуждения к заключению договора купли-продажи квартиры с неоговорёнными недостатками.

Доказательств того, что спорное жилое помещение приобреталось по цене ниже, чем аналогичный объект без соответствующих недостатков, то есть с учётом компенсационных механизмов, предусмотренных для случаев продажи недвижимости с недостатками, ответчиком судебным инстанциям не представлено.

Ответчик приводит доводы, что приказом по организации от 1 сентября 2023 г. установил стоимость 1 квадратного метра от 85 000 руб. до 87 000 руб., тогда как приказом Минстроя Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. № 240 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Республике Башкортостан на III квартал 2023 года» средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Республике Башкортостан на III квартал 2023 г. для расчёта размера субсидий, выделяемых для категорий граждан, постоянно проживающих и зарегистрированных в Республике Башкортостан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которым указанные субсидии предоставляются за счёт средств федерального и республиканского бюджетов на участие в строительстве (приобретении) жилья, утверждена в размере 99 772 руб.

Однако изложенное рыночное формирование цены не свидетельствует, что в данном случае потребителю возмещена стоимость устранения строительных недостатков ни в размере 278 000 руб. (якобы скидки), ни в размере 821 323,20 руб. (как предлагается считать в апелляционной жалобе из разницы стоимости квартиры по приказу Минстроя Республики Башкортостан в размере 5 547 323,20 руб. (55,60 кв.м. х 99 772 руб.) и стоимости квартиры по договору купли-продажи (4 726 000 руб.)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков верно рассчитана на основании пункта 1 статьи 23 Закона о ЗПП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 устанавливает особенности применения неустойки, как указано в нём же, только по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В данном же случае, квартира Мухаметзяновой А.Т. реализована некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан по договору купли-продажи, а не договору участия в долевом строительстве.

Исключительных обстоятельств для дальнейшего снижения штрафа, взысканного с продавца в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Достаточных доказательств наличия такой исключительности в данном споре, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необоснованной выгоды кредитора, ответчик, вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебным инстанциям не представил.

    Утверждения о том, что ответчик не является коммерческой организацией, имеет социальную направленность деятельности и не получает прибыль, а жильё им реализовано по цене значительно ниже рыночной, основанием для дальнейшего снижения истребованного в рассматриваемом споре штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служить не может.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

    Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 г.