Решение от 16.05.2018 по делу № 2-4175/2018 от 12.03.2018

       Дело № 2-4175/2018

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                                                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Припп ВВ к Семенову ВВ о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Припп В.В. обратился в суд с иском к Семенову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2017 года в районе <адрес> в г.Красноярске с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н № под управлением Припп В.В. и транспортного средства ВАЗ 21013 г/н № под управлением Семенова В.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Семенова В.Н., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 73 019 руб. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Семенова В.Н. не была застрахована в установленном законом порядке, просил взыскать с последнего указанную сумму ущерба, расходы по оценке рыночной стоимости - 3000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2480,57 руб.

           Истец Припп В.В. в зал суда не явился уведомлялся надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

          Ответчик Семенов В.Н. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

             Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В редакции данной статьи от 21.07.2014 года, по договорам страхования, заключенным после 01.10.2014 года, сумма страхового возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет – 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             В судебном заседании установлено, что 24.11.2017 года в районе <адрес> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н № под управлением Припп В.В. и транспортного средства ВАЗ 21013 г/н № под управлением Семенова В.Н.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Семенова В.Н. нарушившей правила п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Приппа Д.В. при этом не усматривается.

              Собственником автомобиля Volkswagen Polo г/н № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21013 г/н № на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих наличие какого-либо договора страхования автогражданской ответственности владельца указанного автомобиля ответчиком Семеновым В.Н. не представлено. В отсутствие договора страхования за причинение ущерба в результате ДТП отвечают собственник автомобиля и/или его законный владелец.

               В результате данного столкновения автомобилю Volkswagen Polo г/н № причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению № 4950 от 03.01.2018 года ООО «Альянс-Оценка», с учетом износа составила – 73 019 руб.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного 28.12.2017 года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 73 019 руб., а также подтвержденные материалами дела убытки, связанный с оценкой причиненного ущерба в сумме 3000 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Таким образом, перечень оснований для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, является исчерпывающим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что требования Припп В.В. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, носят имущественный характер. Доказательств того, что действиями Семенова В.Н. истцу причинен вред жизни и здоровью или иным нематериальным благам, последним не представлено, доводов, касающихся данных обстоятельств, не заявлено.

Учитывая, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, гражданское законодательство в рамках сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений не предусматривает возможности компенсации морального вреда их субъектам в данном случае, суд полагает необходимым отказать Припп В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2480,57 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 73019 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2480,57 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 78 499,57 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░