Решение по делу № 2-261/2014 от 05.02.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ                             Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2014 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца Лаврентьевой Е.А., при секретаре Ушаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврентьева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 116 166,84 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 523,34 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил наезд на ее стоящий на обочине дороги автомобиль. В результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, ей причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «<данные изъяты>». С целью получения страховых выплат она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения ответчиком был определен и выплачен в ее пользу в сумме 20 984 рубля 96 копеек, однако, указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в автоэкспертное бюро ООО «<данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 127 837 рублей 31 копейка. Размер убытков составил 116 166 рублей 84 копейки, исчислен из расчета: 127 837 рублей 31 копейка (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 5 000 рублей (стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 3 894 рубля 69 копеек (утрата товарной стоимости автомобиля) + 419 рублей 80 копеек (почтовые расходы) - 20 984 рубля 96 копеек (произведенная ответчиком страховая выплата), который просит взыскать с ответчика.

Впоследствии истец уточнила исковые требования (л.д. 61-62), просила взыскать в возмещение ущерба с ООО «<данные изъяты>» в сумме 99 015 рублей 4 копейки, с ответчика ФИО4 17 151 рубль 80 копеек.

Определением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Лаврентьева Е.А. в судебном заседании исковые требования к ООО «<данные изъяты>», ФИО4 (с учетом их уточнений) поддержала по изложенным в иске доводам, суду пояснила, что в момент ДТП ее автомобиль стоял на обочине дороги, сама она находилась в магазине. Автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управлял ФИО3 на законных основаниях, собственник автомобиля ФИО4, полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельца а/м <данные изъяты> был оформлен на неограниченный круг лиц в ООО «<данные изъяты>». Обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля страховой компанией был определен в размер 20 984 рубля 96 копеек, указанную сумму она получила. Считает, что указанного страхового возмещения не достаточно для восстановления ее автомобиля. Экспертным учреждением «<данные изъяты>» размер восстановительного ремонта ее автомобиля был определен с учетом износа в размере 137151,80 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 3 894,69 руб. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости утраты его товарной стоимости она понесла расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 5 000 руб., затраты на отправку ответчикам почтовых уведомлений о проведении оценки в размере 419,80 руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.09.2013) размер подлежащих возмещению убытков при причинение вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 64 Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонте (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лаврентьевой <данные изъяты>

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, не соответствующие п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который неправильно выбрал скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. В результате указанного ДТП транспортные средства <данные изъяты>, и <данные изъяты>, получили механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 была застрахована в ООО «<данные изъяты>», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Водитель ФИО3 управлял указанным транспортным средством на законных основаниях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «<данные изъяты>» и ФИО4

Из материалов дела усматривается, что Лаврентьева Е.А. обратилась в ООО «<данные изъяты> с заявлением по ОСАГО о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Лансер, принадлежащего Лаврентьевой Е.А., был определен страховой компанией в размере 20 984,96 рублей, указанная сумма была получена истцом, данный факт Лаврентьевой в судебном заседании не оспаривался.

Истец не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, определенного страховой компанией, и обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Лансер составила 127 837,31 рублей, утрата товарной стоимости - 3 894,69 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для устранения противоречий между представленными сторонами экспертными заключениями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, <данные изъяты>. Производство экспертизы было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Мицубиси Лансер, г<данные изъяты>, принадлежащего Лаврентьевой Е.А., могла составлять 118 717,63 руб.

Судом принимается во вниманием указанное выше экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение проведено на основании документов, список повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра автомобиля, аналогичен повреждениям, указанным в экспертном заключении ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, при составлении заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта № 882/08-2 от 11.04.2014 года у суда не имеется.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования Лаврентьевой Е.А. о взыскании суммы ущерба законны и обоснованны, и на основании ст. ст. 15, 309, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 12, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат частичному удовлетворению, доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в котором установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял на законных основаниях водитель ФИО3, застрахована в ООО «<данные изъяты>». Сумма страхового возмещения истцу выплачена ответчиком не в полном объеме, не достаточном для восстановления поврежденного автомобиля.

Суд, признавая требования Лаврентьевой о взыскании суммы ущерба обоснованными и законными, при определении размера ущерба учитывает утрату товарной стоимости автомобиля истца, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 6 и п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» составляет 3 894,69 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу Лаврентьевой со страховой компании, составляет 99 015,04 руб., со ФИО4 2 612,32 руб.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции на л.д. 1 истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб. и оценке стоимости утраты товарной стоимости а/м в размере 1 500 руб. (квитанции на л.д. 36); почтовые расходы по оправке ответчикам уведомительных телеграмм о проведении осмотра транспортного средства экспертом в размере 419,80 руб. (квитанции на л.д. 37, телеграммы на л.д. 38).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 149,18 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 871,50 руб., почтовые расходы в размере 409 руб.; с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 83,07 руб., почтовые расходы в размере 10,80 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 128,50 руб.

Как усматривается из материалов дела ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ понес расходы по проведению автотовароведческой экспертизы № по настоящему гражданскому делу в размере 14 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврентьевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Лаврентьевой <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 99 015 (девяносто девять тысяч пятнадцать) рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 871 (четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 50 копеек, расходы по отправке уведомительных телеграмм в размере 409 (четыреста девять) рублей, расходы по уплате государтсвенной пошлины в размере 3 149 (три тысячи сто сорок девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу Лаврентьевой <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 2 612 (две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 128 (сто двадцать восемь) рублей 50 копеек, расходы по оправке уведомительных телеграмм в размере 10 (десять) рублей 80 копеек, расходы по уплате государтсвенной пошлины в размере 83 (восемьдесят три) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:              Поджарская Т.Г.