Решение от 17.05.2024 по делу № 2-1040/2024 от 25.03.2024

Дело №2-1040/2024

УИД 18RS0011-01-2024-001185-04

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                                                17 мая 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием истца Баженова А.Ю., представителя истца адвоката Возмищева Е.А.,

ответчика Болтачева А.Н., представителя ответчика адвоката Главатских О.В., действующей на основании ордера,

ст. помощника прокурора Шейко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженова А.Ю. к Болтачеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Баженов А.Ю. обратился в суд с иском к Болтачеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04.11.2023 в вечернее время истец ехал домой и заметил, что Болтачев А.Н. на своем автомобиле ехал следом за ним и около <адрес> г. <адрес>, когда истец подъехал к своему подъезду, Болтачев А.Н. также остановился, вышел из автомобиля и последовал за истцом. Между первым подъездом и парковкой Болтачев А.Н. подошел к истцу и стал предъявлять претензии, что истец бегает по заказнику, на что он ответил, что в природном заказнике не был. Затем ответчик продолжил высказывать претензии и сказал, что убьет в лесу при встрече, истец испугался. В это время Болтачев А.Н. схватил его за куртку и дернул, от чего куртка порвалась, после чего он продолжил свои противоправные действия и ударил истца ладонью в область лба, один раз кулаком в область правого плеча и ладонью в область переносицы, от чего слетели очки и разбились. От удара по переносице истец на некоторое время потерял ориентацию, но не упала, при этом было очень больно. После чего Болтачев А.Н. сел в свой автомобиль и уехал. Истец зашел домой и рассказал о случившемся сожительнице Чирковой А. После всего этого, поехал в больницу, где ему оказали медицинскую помощь и в дальнейшем написал заявление в полицию о привлечении виновного к уголовной ответственности. В рамках материала проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у истца был обнаружен кровоподтек правого плеча. Ответчик причинил истцу сильную физическую боль, телесные повреждения в виде кровоподтеков и моральные страдания. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких психологических страданиях и переживаниях, посягающих на его нематериальные блага. В результате причиненных телесных повреждения истцу причинен моральный вред, поскольку испытал физические и нравственные страдания, а именно: сильные переживания, так как испугался за свою жизнь из-за высказанных угроз убийством в свой адрес и сильную боль от полученных ударов, что выразилось в отсутствии желаний, побуждений, интересов, слезливости, ощущение беспомощности, бессонницу, тревогу, затруднение мышления. Потерял уверенность в безопасности занятия любимым хобби – охотой из-за высказанных угроз ответчика. Страдания причиняли и временами продолжают причинять сильнейшие психологические и физические страдания и нервные беспокойства, что отразилось на состоянии здоровья и причинило моральный дискомфорт от унижения его достоинства от беспричинного и безосновательного получения телесных повреждений. Размер причиненного морального вреда оценивает в размере 300000,00 руб. Считает, что указанная сумма соразмерна причиненным нравственным переживаниям. Размер материального ущерба поврежденных очков составляет 2190 руб. Несмотря на совершенное противоправное деяние, ответчик до настоящего времени не предпринял попыток загладить моральный вред, принести извинения или иным образом загладить причиненный истцу материальный и моральный вред. Кроме того, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., материальный ущерб в размере 2190 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Истец Баженов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что 04.11.2023 примерно около 18.00 часов между ними у <адрес> г. <адрес> возникла словесная перепалка, Болтачев А.Н. высказывал ему претензии, после чего ответчик ударил его в область лба, в правое плечо и ладонью в область носа, очки слетели, он нагнулся, чтобы поднять их. В это время Болтачев А.Н. сел в свой автомобиль и уехал. Обратился в приемный покой за оказанием медицинской помощи. После полученных ударов плохо спал, болела голова, испытал физическую боль. Начал опасаться за свою жизнь, потому что поведение ответчика неадекватно и агрессивно, высказывались угрозы. Моральный вред заключается в переживаниях, бессоннице. К врачам по поводу головной боли не обращался, лист нетрудоспособности не получал. Не оспаривает, что обращался к Пермяковой И.А., надеялся, что она даст показания в его пользу, но свидетель находится в неприязненных отношениях с Салтыковой и Чирковой.

Представитель истца Возмищев Е.А. в судебном заседании исковые требования считал законными и обоснованными, иск просил удовлетворить.

Ответчик Болтачев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что семью истца знает давно. Действительно 04.11.2023 между ним и истцом состоялся разговор, он разъяснял истцу, что необходимо убирать за собой порубочные остатки, истец начал высказываться в его адрес нецензурной лексикой. Никаких ударов Баженову А.Ю. не наносил, угроз в его адрес не высказывал. К административной ответственности за нанесение побоев не привлекался. Истец в медицинское учреждение за оказанием ему медицинской помощи не обращался. Со стороны истца по отношению к нему неприязненные отношения. Когда проводился материал проверки, от дачи объяснений отказался, так как должностное лицо не разъяснило ему права, не был предоставлен защитник, фактически не было разрешено его ходатайство. Воспользовался гарантированным правом ст. 51 Конституции РФ. Не оспаривает, что в отношении него был составлен протокол по ст. 6.1.1. КоАП РФ, протокол был составлен в его присутствии, копию протокола получил, но дальнейшая судьба протокола ему не известна, в суд не вызывали.

Представитель ответчика Главатских О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ответчик к административной ответственности не привлечен. В удовлетворении иска просила отказать.

Свидетель С1. суду показала, что истца знает как соседа по дому, ответчика видела только один раз. Была очевидцем следующего. 04.11.2023 около 18.00 часов гуляла с собакой во дворе дома и обратила внимание на громкие разговоры. Ответчик кричал на истца и видела, как ответчик ударил истца рукой в область головы 2-3 раза. Баженов А.Ю. стоял, от одного из ударов у него упали очки, он нагнулся за ними и в этот момент ответчик ушел. Конфликт происходил около первого подъезда. Она непосредственно от мужчин находилась в метрах 30-50. Впоследствии о произошедшем между Баженовым А.Ю. и мужчиной инциденте ей рассказала сожительница истца, на что она сказала, что была свидетелем конфликта.

Свидетель С2 суду показала, что истец приходится ей сожителем, ответчика также знает. Непосредственным очевидцем конфликта меду Баженовым А.Ю. и Болтачевым А.Н. она не была, знает со слов истца. 04.11.2023 около 19 часов истец зашел домой расстроенный, с разбитыми очками, на руке была гематома. Он рассказал, что Болтачев А.Н. нанес побои, она остановила ему носовое кровотечение и отправила в приемный покой. После случившегося Баженов А.Ю. переживал, его эмоциональное состояние было подавлено, ограничение в движения в руке наблюдалось в течение 2-3 дней.

Свидетель С3 суду показал, что с ответчиком знаком, вместе ходят на охоту, истца не знает. Очевидцем произошедшего не был. Не видел, разговаривал ли с кем-либо Болтачев А.Н., а тем более наносил кому-то побои, так как находился в автомобиле, на улице было темно, двор не освещался. Болтачева А.Н. может охарактеризовать как принципиального человека, в конфликтных ситуациях никогда его не видел.

Свидетель С4. суду показала, что истца знает визуально, проживает с ней в одном доме, ответчика не знает. Показала, что у неё есть собака, которую ежедневно выгуливает в период времени с 18 до 19 часов. Никакого конфликта с участием истца во дворе дома она не видела. К ней непосредственно обратился Баженов А.Ю. и сказал о том, что она (свидетель) была очевидцем конфликта, на что она ответила, что ничего не видела. После этого посоветовала ему обратиться к старшей по дому Салтыковой, у неё есть камеры, чтобы можно было посмотреть. Когда она выгуливала свою собаку, то Салтыкову, выгуливающую свою собаку, она не видела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абз. 2 п. 14 Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 33 от 15.11.2022 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением ст. участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» от 14.11.2023 в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 УК РФ в отношении Болтачева А.Н. отказано на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Болтачева А.Н. отказано на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Болтачева А.Н. отказано на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, привлечь Болтачева А.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Болтачева А.Н. в судебном заседании ответчиком не оспаривалось. Сведений о привлечении Болтачева А.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ материалы гражданского дела не содержат, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, около 19.52 час. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от фельдшера БУЗ УР «ГМБ МЗ УР» о том, что оказана медицинская помощь Баженову А.Ю. Обстоятельства получения травмы – ударил знакомый. Диагноз: ушиб передней теменной области, мягких тканей носа, ушиб, кровоподтек верхней трети правого плеча.

Из протоколов опроса Баженова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 час. ехал домой по <адрес>, заметил, что ним передвигается на автомобиле Болатчев, при этом проследовал за ним в район аэродрома. Остановился на парковке у <адрес> г. <адрес>, вышел из автомобиля, Болатчев проследовал за ним. Между первым подъездом и парковкой Болтачев А.Н. догнал и предъявил претензии, что «бегает по заказнику», на это ответил, что в природном заказнике никогда не был. При этом Баженов А.Ю. выразился нецензурной бранью, возможно, Болтачев А.Н. разозлился и продолжил высказывать претензии, сказал, что убьет при встрече в лесу, словесный конфликт продолжился. После чего Болатчев А.Н. схватил Баженова А.Ю. за куртку и дернул, куртка порвалась, после чего он ударил ладонью в область лба, кулаком один раз в область правого плеча, ладонью в область переносицы один раз, Баженов А.Ю. почувствовал физическую боль и моральные страдания. Ответные удары не наносил. От удара в область переносицы у Баженова А.Ю. слетели очки и разбились. На несколько секунд потерял сознание, но не упал, было больно. После чего Болтачев сел в автомобиль и уехал. Ущерб от повреждения очков составил 2190 руб., приобрел 24.10.2023. куртку покупал в сентябре 2022 года за 2500 руб., чек не сохранился, ущерб 4690 руб.

Из протокола опроса Болтачева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отдачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола опроса Пермяковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, возможно, выходила на улицу с собакой погулять, но никакого конфликта около подъезда и во дворе дома не видела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР у Баженова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ установлено: кровоподтек правого плеча, повреждение вреда здоровью не причинило (приказ №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9); повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность образования повреждений в пределах трех суток на момент осмотра и можно отнести к сроку, указанному в постановлении, т.е. 04.11.2023. Область локализации повреждения является доступной для собственной руки. Клинический диагноз: «Ушиб передне-теменной области, мягких тканей носа» объективными данными не подтвержден и не подлежит судебно-медицинской оценке.

Таким образом, факт причинения телесных повреждений ответчиком истцу подтверждается исследованными письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля С1., которая являлась очевидцем произошедшего между сторонами конфликта. Оснований не доверять показаниям свидетеля С1. у суда не имеется, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, мотивы для оговора ответчика со стороны свидетеля отсутствуют.

Допрошенные в судебном заедании свидетели С3 и С4. очевидцами разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. до 19.00 час. между истцом Баженовым А.Ю. и ответчиком Болтачевым А.Н. не были.

Причинение морального вреда в результате посягательства на здоровье гражданина презюмируется, вина ответчика в причинении телесных повреждений, причинивших физическую боль истцу, установлена доказательствами по делу.

Доказательств тому, что телесные повреждения Баженову А.Ю. были причинены при иных обстоятельствах и не по вине Болтачева А.Н., а также оснований для освобождения последнего от возмещения вреда или иных доказательств наличия оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Исходя из права истца на компенсацию морального вреда, определяя ее размер, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, связанных с его отношением к произошедшему событию, возраста потерпевшего (29 лет), тяжесть причиненного вреда здоровью (повреждения вреда здоровью не прчинили), с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Болтачева А.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в связи с повреждением очков стоимость 2190,00 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств того, что в результате произошедшего между истцом и ответчиком конфликта, указанному имуществу был причинен вред.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в определении от 22 марта 2012 года N 537-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, как не предусматривающей возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, дает разъяснение, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Возмищев Е.А. участвовал в качестве представителя истца. Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 31.01.2024 следует, что последний был заключен между адвокатом Возмищевым Е.А. (исполнитель) и Баженовым А.Ю. (доверитель). Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги следующего содержания: консультация по делу о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему, составление искового заявления и иных процессуальных документов связанных с исполнением поручения, изучение судебной практики по аналогичным спорам вытекающих из уголовных дел и делах об административных правонарушения, представительство в Глазовском районном суде УР по иску. Стоимость оказываемых услуг составляет 40000,00 руб. (п.6.1 Договора), которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2024 оплачены истцом.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Применительно к этому делу, исковое требование истца о компенсации морального вреда было удовлетворено, соответственно правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применимо.

С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца в районном суде (2 судебных заседания), объема и характера оказанной им юридической помощи, степени сложности дела, оснований полагать о том, что предъявленные Баженовым А.Ю. к взысканию расходы на оплату услуг представителя, составляющие 40000 руб., являются неразумными или чрезмерными, не имеется.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности, соотносится с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в частности с установленными Решением Совета Адвокатской палаты УР ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Болтачева А.Н. в пользу Баженова А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2190,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.05.2024.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░