Решение по делу № 33-5507/2023 от 23.05.2023

Судья Правдиченко Т.Г. Дело № 33-5507/2023 (2-112/2023)

УИД 25RS0038-01-2023-000052-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Ярошевой Н.А., Гареевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синяевой ФИО11 к ООО «Крона» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ООО «Крона»

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 22 марта 2023 года, которым исковое заявление Синяевой ФИО12 удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., истца и ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Синяева ФИО13 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Крона». 19.10.2022 года примерно в 16 часов 15 минут в принадлежащей ей квартире, при заполнении системы отопления МКД, в результате гидроудара произошел порыв на соединении трубопроводов системы подачи отопления, и последующее разрушение соединительной муфты на подводке к радиатору. В результате чего повреждена внутренняя отделка помещений квартиры. 19.10.2022 порыв был устранен специалистами ООО «Крона», соединительная муфта на подводке к радиатору была заменена. 20.10.2022 специалистами ООО «Крона» был составлен акт обследования ее квартиры, из которого следует, что 19.10.2022 при запуске отопления произошло затопление, 3 см за радиатором обои мокрые, разошлись по шву, со слов представителя собственника на полу стояла вода до кухни (ламинат), на момент осмотра сухо, со слов представителя собственника ламинат деформирован, ковровое покрытие мокрое, на встроенном шкафу снизу трещина 3 см, остальная мебель не пострадала, личные вещи мокрые (диван, шторы, тюль). Ванная комната – плохо открывается и закрывается дверь. Кухня – защелки, расположенные под кухонным гарнитуром в количестве 4 штук (ДСП), мокрые, разбухшие, деформированные, ламинат был мокрый – деформирован. При запуске отопления 19.10.2022 вырвало в зале метапол с уголка. Радиаторы отопления в трех комнатах установлены с нарушением. При этом, ею были сделаны замечания относительно правильности выводов ООО «Крона», поскольку радиаторы отопления установлены без нарушения требований действующего законодательства РФ, порыв системы произошел в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Для определения причины затопления, а также стоимости работ по устранению повреждений от затопления помещений квартиры № № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, она обратилась в ООО ..., согласно акта экспертного исследования № № в результате проведения исследования установлено, что 19.10.2022 года произошел порыв на соединении трубопроводов системы подачи отопления по причине разрушения соединительной муфты на подводке к радиатору. В результате порыва повреждена внутренняя отделка помещений квартиры. Учитывая отсутствие иных дефектов и повреждений, в том числе дефектов монтажа радиатора, признаков сверхнормативного износа радиатора, либо трубопроводов разводки, установлено, что повреждение могло произойти только при условии возникновения кратковременного повышения давления в системе при подаче теплоносителя. На момент экспертного осмотра порыв был устранен путем замены соединительной арматуры. Таким образом разрыв соединительной муфты в помещении квартиры № № по ул.<адрес>, произошел в результате гидравлического удара (сверхнормативного давления при подаче теплоносителя). Иные причины исключены. Стоимость работ по устранению повреждений согласно локальному сметному расчету № № составляет 203 088 руб. 31.10.2022 года ею были оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей за производство экспертизы. 07.12.2022 ею в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ответа не поступило, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были. Просит взыскать с ООО «Крона» в её пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 203 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % в размере 111 544 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Синяева ФИО14 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что затопление квартиры произошло 19.10.2022 при заполнении водой системы отопления МКД, а именно: в зале произошел порыв трубопровода отопления в месте соединения к вертикальному трубопроводу системы. Так же пояснила, что жилое помещение приобрела более 10 лет назад, за указанный период они не проводили никаких действий по замене трубопровода и радиаторов системы отопления. В связи с появившимися трещинами на трубопроводе системы, ею в сентябре 2022 года в ООО «Крона» подано заявление о замене неисправного трубопровода и 07.09.2022 работниками ООО «Крона» проведены работы по замене горизонтального участка трубопровода к радиатору отопления. Порыв трубопровода произошел именно в месте соединения к уголку вертикального трубопровода, при этом после данной аварии работники Управляющей компании лишь подсоединили этот же трубопровод, не меняя его.

Представитель истца Скобелева ФИО15 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Крона» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что радиаторы отопления в квартире истца установлены самостоятельно истцом с нарушением требований законодательства, без установления байпаса, равномерно распределяющего теплоноситель. Полагает представленное истцом заключение о причине порыва трубопровода в результате гидроудара необоснованным, не подтвержденным соответствующими исследованиями, а кроме того, Управляющая компания не может нести ответственность за гидроудар, поскольку не является поставщиком данной услуги. Полагает требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании эксперт ООО ... ФИО7 пояснила, что причиной затопления квартиры истца явился порыв в месте расположения фитинга соединения стояка и отводящей трубы к радиатору отопления. При осмотре системы отопления в квартире истца установлено, что система отопления в указанной квартире установлена без нарушений, поскольку квартира истца расположена не на первом этаже, то нормативно при однотрубной системе отопления не предусмотрена необходимость установления байпаса. Также пояснила, что не совсем корректно в исследовании указана причина повреждения системы отопления, она имела ввиду, что произошло разрушение соединения, то есть нарушение соединения трубы с муфтой, т.к. проводились работы по запуску системы отопления, и до этого периода соединение трубопровода функционировало с холодной водой, а при подаче горячей воды и повышении давления в системе, произошел разрыв соединения с трубой, вероятно так же в связи с ненадлежащим его соединением при замене участка трубопровода в сентябре 2022 года сотрудником ООО «Крона».

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 22.03.2023 исковое заявление Синяевой ФИО16 удовлетворено частично, с ООО «Крона» в пользу Синяевой ФИО17 взыскан материальный ущерб в сумме 203 088 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 104 044 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, услуг представителя 30 000 рублей, а всего 362 132 рубля; с ООО «Крона» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино в размере 5 281 рубль.

С решением не согласилось ООО «Крона», представитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение по делу, поскольку согласно акта обследования ООО «Крона» от 20.10.2022 радиаторы отопления в жилом помещении истца установлены самостоятельно с нарушениями и без уведомления и привлечения сотрудников управляющей компании. Согласно технической документации на МКД в квартире истцов подача и отвод теплоносителя происходит по однотрубной системе с нижним розливом. Для данной системы теплоснабжения технической документацией на МКД предусмотрено боковое подключение радиаторов отопления. То есть подача теплоносителя подключается к верхней части радиатора, а отвод соответственно к нижней перпендикулярно. Допускается также установка радиаторов по системе «однотрубная диагональ», когда подача устанавливается в верхней части радиатора, а отвод в нижней, но по диагонали. Однако при таком способе установки радиаторов отопления необходимо в обязательном порядке устанавливать байпас. Байпас на системе отопления в жилом помещении истца не установлен, в результате чего давление внутри сети распределяется неравномерно, что привело к разрыву соединения. Согласно ст.ст. 44,46 ЖК РФ батарея, являясь частью общедолевой собственности, может быть заменена только по решению всех дольщиков на общем собрании. При самостоятельной замене батарей вся ответственность за дальнейшие действия ложится на плечи собственника, так как новый радиатор отопления является собственностью жильца и на баланс управляющей организации не принят. Истец в ходе судебного заседания ссылалась на то, что ею была приобретена квартира с замененными радиаторами и стояками отопления. Суд затребовал у истца подтверждения данных доводов, однако истец не исполнила данное требование суда. Согласно акту экспертного исследования, разрыв соединения на трубопроводе в квартире истца произошел из-за гидроудара. Иные причины экспертом категорически исключаются. Из экспертного заключения не ясно, каким образом и на основании чего было сделано заключение о том, что порыв трубопровода произошел вследствие гидроудара. В ходе исследования элементов узла соединения сотрудниками ООО «Крона» выявлено отсутствие следов коррозии, эрозии и следов механических воздействий (вмятин, сколов и пр.) и следов других динамических нагрузок (вибрация, гидравлический удар и пр.) в виде деформации трубопровода (вспучивание, перегибы, скручивания и пр.). Порыв трубопровода произошел по резьбовому соединению фитинга, что указывает на неправильное распределение давления внутри системы. Таким образом, можно сделать однозначный вывод, что порыв трубопровода в квартире истца произошел не в результате гидравлического удара. Истец в ходе судебного заседания изменил фактическое основание иска, указав, что разрыв соединения на трубопроводе возник в результате некачественно произведенного ремонта сотрудниками управляющей компании. Однако никаких доказательств суду в подтверждение своих доводов не представил. Кроме того, эксперт исключил данную причину как в ходе проведения экспертизы, так и в ходе опроса в ходе судебного заседания. Соответственно, данный факт в ходе судебного заседания истцом не доказан надлежащим образом и принят судом для вынесения решения быть не может. Судом не был принят к сведению довод ответчика о том, что расчеты эксперта при определении стоимости восстановительно ремонта значительно превышены из-за того, что совершенно не учтена степень износа, заявлены к замене материалы, которые не могли пострадать в случае залития и т.д. Ответчик готов был оплатить независимую экспертизу, что было доведено до суда в ходе судебного заседания. Однако судом данный факт был проигнорирован, судебная экспертиза не была назначена.

От Синяевой ФИО18 поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что при подготовке по делу и на двух судебных заседаниях стороной ответчика не заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, что подтверждается отсутствием письменного ходатайства ответчика о такой экспертизе в материалах дела, также ходатайство о назначении экспертизы не было высказано представителем ООО «Крона» Лысенко ФИО19 и в устной форме, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью хода судебного заседания, имеющихся в материалах дела. Представителем ответчика в ходе судебных заседаний высказывались домыслы о непричастности ООО «Крона» к залитию ее квартиры, не подтвержденные какими-либо доказательствами. Представитель ООО «Крона» сознательно умалчивает установленный факт того, что 07.09.2022 управляющей компанией ООО «Крона» по ее заявлению проведены работы по замене участков стояков отопления в квартире, согласно наряд-заказу от 07.09.2022 замена проведена на 3-х стояках системы отопления по причине наличия трещин на трубопроводе. Полагает, что решение Фокинского городского суда Приморского края от 22.03.2023 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Представитель ООО «Крона» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. Судом был поставлен на разрешение вопрос о необходимости назначения экспертизы, она возражала.

    Синяева ФИО20, представитель Синяевой ФИО21 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 5,6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно абзацу 1 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В пункте 1.1 Правил N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: а) технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; б) осмотров; в) подготовки к сезонной эксплуатации; г) текущего ремонта; д) капитального ремонта.

Согласно пункту 5.2.1 указанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Из пункта 5.1.6 Правил следует, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов и перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синяева ФИО22 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управление указанным домом осуществляет ООО «Крона».

В соответствии с договором управления указанного МКД от 15.07.2015 ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, организовать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

07.09.2022 управляющей компанией ООО «Крона» по заявлению Синяевой ФИО23 проведены работы по замене участков стояков отопления в квартире № № д.<адрес>, согласно наряд-заказа от 07.09.2022 замена проведена на 3х стояках системы отопления по причине наличия трещин на трубопроводе.

19.10.2022, при подаче теплоносителя в систему отопления указанного МКД, в квартире истца в большой комнате произошел порыв на соединении трубопроводов системы отопления, в результате чего квартира истца была затоплена водой, что подтверждается актом обследования ООО «Крона» от 20.10.2022, из которого следует, что 20.10.2022 при осмотре квартиры № № комиссией ООО «Крона» обнаружено затопление помещений квартиры водой: в кухне, зале, прихожей, ванной комнате, также зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры и находящегося в нем имущества.

Согласно Акта экспертного исследования №№, выполненного экспертом ООО ..., по результатам проведенного исследования помещений кв.№ д.<адрес> установлено, что 19.10.2022 произошел порыв на соединении трубопровода системы подачи отопления, по причине разрушения соединительной муфты на подводке к радиатору, в результате порыва повреждена внутренняя отделка помещений указанной квартиры. Учитывая отсутствие иных дефектов и повреждений, в том числе дефектов монтажа радиатора, признаков сверхнормативного износа радиатора, либо трубопроводов разводки, установлено, что повреждение могло произойти только при условии возникновения кратковременного повышения давления в системе при подаче теплоносителя. Учитывая, что порыв произошел в месте монтажа соединительной муфты на трубопроводе подачи теплоносителя, установлено, что причиной затопления явился порыв на общедомовых сетях отопления. Стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки квартиры составляет 203 088 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, а также компенсации морального вреда, штрафа, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и пришел к правильным выводам о том, что с ООО «Крона» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 203 088 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 104 044 руб.

Суд верно исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания ООО «Крона», поскольку затопление в квартире истца произошло в результате подачи повышенного давления в системе отопления при запитке системы горячей водой и некачественных работ при замене участка трубопровода системы отопления ООО «Крона», в частности, в результате ненадлежащего исполнения работником ООО «Крона» обязанности, выразившейся в нарушении технологии выполняемых работ в месте соединения фитинга и трубопровода отопления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также о завышенном размере ущерба являются необоснованными, поскольку судом установлено, что 07.09.2022 управляющей компанией ООО «Крона» по заявлению Синяевой ФИО24 проведены работы по замене участков стояков отопления в квартире истца, затопление произошло 19.10.2022 только в одной комнате квартиры истца при подаче теплоносителя в систему отопления указанного МКД в результате порыва в месте расположения фитинга соединения стояка и отводящей трубы к радиатору отопления, что подтверждается заключением ООО ..., а также пояснениями эксперта ФИО7, согласно которых причиной нарушения соединения трубы с муфтой является повышение давления в системе отопления, т.к. ООО «Крона» проводились работы по запуску системы отопления, следовательно, до этого периода соединение функционировало с холодной водой, а при подаче горячей воды произошло кратковременное повышение давления, в результате чего произошел разрыв соединения фитинга с трубой.

При определении причины затопления и размера ущерба судом было принято указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено с обследованием объекта исследования, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую и нормативную литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения, не установлено, выводы экспертизы подтверждены пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не предоставлено, ходатайство о назначении экспертизы представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено не было, более того, представитель ответчика возражала против назначения экспертизы, что подтверждается ее пояснениями, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что залив квартиры истца произошел по вине истца, самовольно установившей радиаторы отопления в принадлежащей ей квартире с нарушениями, судом апелляционной инстанции отклоняются как опровергающиеся заключением экспертного исследования, которым установлена причина произошедшего, а также пояснениями эксперта ФИО7, согласно которых система отопления в квартире истца установлена в соответствии с действующими нормами и правилами, тогда как ответчиком доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о вине ресурсоснабжающей организации при поставке теплоносителя в систему отопления многоквартирного дома был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и присуждения штрафа в размере 104 044 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба, по оплате юридических услуг не противоречит статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Крона» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.06.2023

Председательствующий

Судьи: