Решение от 12.05.2022 по делу № 33-3297/2022 от 18.03.2022

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-3297/2022

25RS0004-01-2020-001209-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к С.О.В. В.А.С., В.С.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения истца К.А.В. возражения ответчика С.О.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.А.В.. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что на собственные деньги, 02.04.2010, он приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ... рублей у Г.Т.И. что подтверждается распиской от 01.04.2010. Вместе с ним по указанному адресу были зарегистрированы и стали проживать: К.О.В. (в настоящее время С.О.В..), с которой у него сложились семейные отношения без регистрации брака, а также их несовершеннолетние дети. Вместе с тем, собственником квартиры был оформлен В.А.С. – муж сестры К.О.В. который обратился к нему с такой просьбой в период оформления сделки. К.О.В. поддержала просьбу В.А.С. ответчики обосновали ее тем, что под залог приобретаемой им квартиры, будет проще получить кредит в банке. Тогда же В.А.С. и К.О.В. пообещали ему, что как только В.А.С. вернет деньги банку, они переоформят квартиру на него. В силу сложившихся родственных отношений, он доверился К.О.В.. и В.А.С.. К.О.В.., он и их дети совместно проживали в квартире до 18.09.2018. С 19.09.2018 К.О.В.. по собственной инициативе выселилась из квартиры. В начале апреля 2019 года он был уведомлен Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга о том, что С.М.А. обратился в суд с иском о признании его утратившим право пользования названной квартирой, выселении. Из материалов данного гражданского дела ему стало известно, что В.А.С. получив письменное согласие от своей супруги - В.С.В. действуя через своего представителя - К.О.В. (ныне С.О.В..), 20.10.2018 заключил договор купли-продажи квартиры с С.М.А. и продал его квартиру за ... рублей. После этого, 17.05.2019 он обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к В.А.С.. и С.М.А.. о признании права собственности на квартиру, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.10.2019 ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Просил взыскать солидарно с С.О.В.., В.А.С.., В.С.В. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму ... рублей.

В судебном заседании представитель К.А.В.. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что К.А.В. оплатил стоимость квартиры из своих денежных средств. Перед переездом в г. Санкт-Петербург истец продал свою недвижимость и из этих денег оплатил покупку квартиры в г. Санкт-Петербурге.

С.О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что квартира принадлежала В.А.С.., который оплатил ее стоимость из своих средств. В.А.С. доверяя К.А.В.., передал ему ... рублей, чтобы К.А.В.., находясь в г. Санкт-Петербурге, рассчитался за квартиру. Она, К.А.В. и их дети переехали в г. Санкт-Петербург в 2010 году. Она попросила свою сестру В.С.В.. и ее мужа В.А.С. пожить в их квартире и зарегистрировать детей, так как их нужно было устроить в школу.

В.А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что деньги на покупку квартиры в г. Санкт-Петербурге были частично его, а частично заемные. Поскольку он сам не мог присутствовать при сделке, К.А.В. планировавший поездку в г. Санкт-Петербург, предложил ему помощь в приобретении квартиры. Он передал К.А.В. свои денежные средства на покупку квартиры в размере ... рублей наличными, так как доверял ему. Денежные средства за покупку квартиры были переданы продавцу Г.Т.И.. через К.А.В. посредством банковской ячейки.

В.С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что квартира в г. Санкт-Петербурге была приобретена за счет их собственных с В.А.С. и частично заемных денежных средств. Впоследствии, надобность в данной квартире отпала, и они ее продали.

Судом, постановлено названное решение, на которое К.А.В. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения в связи с его невозможностью участвовать в судебном заседании лично; неправильно распределено между сторонами бремя доказывая; немотивированна критическая оценка стенограмм аудиозаписи, таким образом, судом дана ненадлежащая оценка имеющим значение для правильного разрешения спора доказательствам о наличии либо отсутствии у ответчика В.А.С. денежных средств в размере ... рублей для приобретения квартиры.

Судебная коллегия, выслушав истца К.А.В. поддержавшего доводы жалобы; возражения ответчика С.О.В. находившей решение суда законным и обоснованным; проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.04.2010 В.А.С. проживающий в г.Спасск-Дальний, Приморского края, действуя через своего представителя Б.Е.В.., проживающую в г. Санкт-Петербурге, заключил договор купли-продажи с Г.Т.И. согласно которому приобрел у Г.Т.И. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Согласно п. 5 договора купли-продажи, стоимость квартиры составила ... рублей, передача денежных средств продавцу Г.Т.И.. осуществлялась через банковскую ячейку.

19.04.2010 договор купли-продажи был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в этот же день был зарегистрирован переход права собственности на квартиру на имя В.А.С.

20.10.2018 В.А.С.., действуя через своего представителя С.(К.).О.В. продал указанную квартиру С.М.А.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 20.10.2018, квартира продана В.А.С. за ... рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.А.В. указывал на то, что данная квартира в 2010 году была приобретена за счет его денежных средств, в связи с чем, продав квартиру С.М.А. ответчики неосновательно обогатились за его счет. В обоснование доводов истец ссылался на расписку Г.Т.И. в получении денежных средств от 01.04.2010, а также на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.10.2019.

Как следует из содержания расписки от 01.04.2010, Г.Т.И. получила от К.А.В. - ... рублей с учетом задатка в размере ... рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес>. Указанный задаток был получен 29.03.2010.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург от 16.10.2019 по гражданскому делу по иску С.М.А. к К.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.А.В. к В.А.С. С.М.А.. о признании права собственности, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований К.А.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекращении права собственности С.М.А. и истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано. К.А.В. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселен из данного жилого помещения.

При рассмотрении указанного гражданского дела Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга было установлено, что заключение между Г.Т.И.. и В.А.С. договора купли-продажи квартиры имело юридические последствия в виде перехода права собственности на квартиру на В.А.С. Будучи собственником квартиры по <адрес>, В.А.С. предоставил данное жилое помещение К.А.В. который был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства в качестве знакомого с 15.09.2010.

Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга указано, что оспариваемая К.А.В. сделка купли-продажи от 02.04.2010 содержит ясное и четкое волеизъявление продавца Г.Т.И. и покупателя В.А.С направленное как на изменение, так и на установление гражданских прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Доводы К.А.В. об осуществлении им оплаты по договору купли-продажи от 02.04.2010, в подтверждении чего К.А.В. ссылался на расписку Г.Т.И. от 01.04.2010, не были расценены Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга как свидетельствующие о ничтожности договора купли-продажи от 02.04.2010 и влекущие возникновение права собственности на квартиру у К.А.В. поскольку закон допускает исполнение обязательства третьим лицом.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда указанное решение оставлено без изменения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 431, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, установив тот факт, что расчет по договору купли-продажи от 02.04.2010 производился наличными денежными средствами. Из буквального содержания расписки Г.Т.И. от 01.04.2010 следует, что она получила от К.А.В. денежные средства в размере ... рублей. Данная расписка подтверждает факт передачи денежных средств от К.А.В. к Г.Т.И.. Сведений о принадлежности спорных денежных средств, а именно о том, что они принадлежали лично К.А.В. в расписке не содержится, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчиков подлежащей возврату истцу, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств соглашается.

При рассмотрении спора судом установлен факт принадлежности В.А.С. подлежавших передачи денежных средств по договору купли-продажи и исполнение сделки, стороной которой К.А.В. не являлся.

Доводы истца о формальном указании в качестве собственника объекта недвижимости - В.А.С. которое сделано по просьбе близких родственников и злоупотреблении ответчиками правом, ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанций, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, основанием к отмене решения суда не являются ввиду того, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и средств их доказывания принадлежит суду, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд рассмотрел указанное ходатайство и указал на отсутствие оснований для его удовлетворения с разъяснением причин отказа.

Оснований для допроса свидетелей не было установлено и судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ показания свидетелей не являются доказательствами заключения договора купли-продажи квартиры и согласованием его условий.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт приобретения квартиры на его личные денежные средства подтверждается стенограммой аудиозаписи разговора В. с К.

Между тем, как видно из материалов дела, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела стенограммы в отсутствие сведений о том, что доказательства получены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при разрешение данного ходатайства судом допущено не было, поскольку стенограмма разговоров сама по себе без аудиозаписи не является доказательством по делу.

На основании ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Кроме того, предоставленные суду доказательства должны соответствовать требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела электронная переписка таким требованиям не соответствует, так как нотариально не заверена, в связи с чем, невозможно однозначно определить, между кем она велась, кому принадлежат электронные адреса, с которых велась переписка, учитывая, что стороной ответчика наличие таковой подтверждено не было.

Отсутствия в материалах дела выписки из протокола распределения дел о незаконности состава суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку необходимость приобщения выписки к материалам дела закреплена абзацем третьим пункт 3.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22.12.2021 N 244 "О внесении изменений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную приказом Судебного департамента от 29 апреля 2003 г. N 36", введенным в действие после принятия настоящего иска к производству суда.

Более того, как следует из протоколов судебного заседания, отводов председательствующему заявлено не было.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой истца, при явке в судебное заседание его представителя – Р.А.Л.., действующего на основании доверенности. Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание, а также необходимости и целесообразности отложения судебного разбирательства, является правом суда. Каких-либо исключительных причин невозможности проведения судебного заседания в отсутствие истца указанное выше ходатайство не содержало. Процессуальных нарушений порядка рассмотрения ходатайства судом не допущено, а само по себе заявление об отложении судебного заседания с целью личного участия истца не свидетельствует об обязанности суда его удовлетворить.

По изложенному судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащий применению материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, определен и применен правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 16.05.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░