Решение от 08.12.2021 по делу № 2-3462/2021 от 27.08.2021

Дело 2-3462-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

При секретаре Кулешове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Н.В. к МВД России, ГУМВД России по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, инспектору ДПС ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону Побуденину М.А. о признании действий неправомерными, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобанов Н.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что инспектором ДПС ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону Побудениным М.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер №, о нарушении п.12.1 ПДД РФ и привлечении водителя ТС по ст.12.19 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить штраф 15 размере 1000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ постановление было обжаловано в Пролетарский районный суд I, Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена, вынесено решение об отмене постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер № от ДД.ММ.ГГГГ производство оп по делу прекращено

В судебном заседании было установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было ДД.ММ.ГГГГ. было припарковано на <адрес> (<данные изъяты>), эвакуация автомобиля осуществлялась силами «Ростов Спас Авто», услуги были оплачена истцом в сумме 2106 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При составлении постановления Лобанов Н.В. сразу же не согласился с тем, что транспортное средство было припарковано в не положенном месте, о чем написал в составляемом инспектором протоколе. Однако инспектор это факт проигнорировал, нарушив установленный КоАП РФ процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Согласно 12.9 ч.3 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств па пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением слепая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Понятие тротуара раскрывается в главе I правил дорожного движения РФ

""Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения не (исходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

«Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней.

"Пешеходная дорожка" - обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли.

То есть, место где был припаркован автомобиль, может считается либо пешеходной дорожкой или обочиной, по никак не тротуаром, поскольку данный участок находится на одном уровне с дорогой, не отделён бордюром и только после места парковки идёт газон.

При этом, наличие пешеходов, не говорит, что это тротуар, поскольку согласно п. 4.1 ПДД РФ, пешеходы могул передвигаться по тротуарам, специально отведенным для них дорожкам, велодорожкам.Если они отсутствуют, то им разрешается идти по обочине. Люди, которые переносят или перевозят (например, в тележке) какие-либо грузы, а также инвалиды в колясках, могут передвигаться по проезжей части. Однако это допустимо только в том случае, если они мешают движению пешеходов по обочине или тротуару. Если отсутствуют тротуар и пешеходные дорожки, люди могут передвигаться по велодорожкам, либо но краю проезжей части (если есть разделительная полоса, то справа от неё).

Кроме этого истцом за составление жалобы на постановление и консультации в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между правовым центр ООО "СЛК" и Лобановым Н.В., были затрачены денежные средства в размере 12 000 рублей, которые так же являются убытками, понесёнными для восстановления нарушенного права.

Итого размер убытков составил эвакуация транспортного средства 2106 рублей, оказание правовой помощи 12000 рублей, а всего 14106 рублей.

На основе изложенного просит суд:

Признать неправомерными действия инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции Побуденина М.А. по эвакуации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> на штрафную стоянку и не проведения в установленном порядке КоАП РФ процессуальных действий.

Взыскать с Ответчиков в пользу Лобанова Н.В. сумму материального ущерба в размере 14 106 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчиков в пользу Лобанова Н.В. расходы на почтовые отправления в размере 1 000 рублей, расходы на почтовые конверты в сумме 150 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 780 рублей.

Истец Лобанов Н.В. в судебном заседании не присутствует, извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ

Представитель ответчиков УМВД России по г.Ростову-на-Дону Шанталий Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Ответчики МВД России, ГУМВД России по Ростовской области, инспектор ДПС ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону Побуденин М.А. Максиму Анатольевичу в судебном заседании не присутствуют, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, а также иные убытки, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положения статьи 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону Побуденина М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил стоянку ТС на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДДРФ.

Указанное постановление было обжаловано истцом, решением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жалобу Лобанова Н.В. на постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону Побуденина М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лобанова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ – удовлетворена.

Постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону Побуденина М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лобанова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ – отменено.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанным судебным постановлением установлено, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные неустранимые нарушения требований КоАП РФ, что влечет в свою очередь отмену постановления и прекращение производства по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ

Так, сотрудником ГИБДДпостановление о назначении административного наказания в виде штрафа вынесено без составления протокола об административном правонарушении, при этом лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении оспаривает наличие правонарушения, что является нарушением требований ст. 28.6 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ - постановление не содержит сведений о месте правонарушения, нет объяснений лица, не указана статья КоАП РФ по которой лицо признается виновным и не указаны реквизиты для оплаты штрафа.

С целью оказания юридических услуг в процессе рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о возмездном предоставлении представительских и юридических услуг № с ООО «СЛК», стоимость которых составила 12000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом понесены расходы на оплату услуг ООО « Ростов Спас авто» по эвакуации автомобиля в суме 2106 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Указанные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, на оплату услуг эвакуации транспортного средства в общей сумме 14106 рублей, и заявлены ко взысканию в настоящем иске.

Как уже указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Прекращение производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что по делу об административном правонарушении были допущены существенные неустранимые нарушения требований КоАП РФ, установлено, что постановление о назначении административного наказания в виде штрафа вынесено без составления протокола об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ - постановление не содержит сведений о месте правонарушения, нет объяснений лица, не указана статья КоАП РФ, по которой лицо признается виновным и не указаны реквизиты для оплаты штрафа, что, в свою очередь, повлекло отмену постановления и прекращение производства по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, и свидетельствует о привлечении к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а, следовательно, ответственность за незаконные действия органов государственных органов, их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Учитывая нормы действующего в сфере правового регулирования законодательства, при указанных обстоятельствах причиненный истцу вред в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг ООО « Ростов Спас авто» по эвакуации автомобиля в суме 2106 рублей подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны, в данном случае с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку указанные расходы следует квалифицировать как убытки, причиненные истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Что касается вопроса о взыскании расходов на оказание юридической помощи, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, исходя из следующего.

Из представленного договора следует о том, что обязанность по представлению интересов Лобанова Н.В. взяло на себя ООО «СЛК».

Согласно материалам дела об административном правонарушении, истребованном судом из Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, следует о том, что жалоба подписана непосредственно самим Лобановым В.Н., представлена доверенность, выданная Лобановым В.Н. на представление его интересов Пешкову Р.В., Родиной А.В., при этом, все ходатайства по делу были написаны также непосредственно самим Лобановым В.Н.

Сведений о том, что указанные лица являются сотрудниками ООО «СЛК» не содержат.

Указанное исключает возможность для суда прийти к выводу о том, что какие-либо юридические услуги были оказаны истцу по настоящему делу в рамках дела об административном правонарушении именно ООО «СЛК».

В соответствии с п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании было установлено, что Лобанов В.Н. является участником ООо «СЛК», оказывающем юридические услуги, имеет высшее юридическое образование, оказывает услуги по представлению интересов граждан, в том числе и по делам об административных правонарушениях, что не отрицалось истцом при рассмотрении настоящего дела, а также подтверждается копией судебного акта по другому делу об административном правонарушении в отношении других лиц.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что истец является профессиональным участником ранка оказания возмездных юридических услуг, что вызывает сомнения в его нуждаемости в привлечении дополнительных специалистов по вопросам, непосредственно связанным с предметом его деятельности в области юриспруденции.

Кроме того, учитывая, что отсутствуют достаточные допустимые доказательства того, что лица, которым была выдана доверенность, являются сотрудниками ООО «СЛК», следовательно, имеются сомнения, что истцу вообще были оказаны какие-либо услуги в рамках договор от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя за счет ответчиков.

Оснований для удовлетворения требований о признании действий инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции Побуденина М.А. по эвакуации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> на штрафную стоянку и не проведения в установленном порядке КоАП РФ процессуальных действий неправомерными суд не усматривает, учитывает, что данный вопрос был предметом исследования при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, решением суда постановление было признано незаконным, отменено, производство по делу прекращено, судом установлены факт нарушений, допущенных сотрудником ГИБДД в процессе привлечения истца к административной ответственности.

Истец воспользовался своим правом, выбрав способ его защиты путем предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, который и разрешен судом при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, он вправе требовать возмещения расходов на оплату почтовых расходов, государственной пошлины по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям - почтовые расходы в сумме 280 рублей, госпошлин в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 106 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 280 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░