Решение по делу № 2-1576/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1576/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова ФИО9, Хоменко ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просят взыскать страховое возмещение в размере 268219 рублей в пользу Хоменко ФИО12 неустойку в размере 6 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; в пользу Чернова ФИО11. - компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы в виде судебных издержек по оплате отчета об оценке в размере 10 500 рублей.

Обосновывают иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в .... между Черновым ФИО13. и САО «ВСК» сроком на один год был заключен договор страхования №ВTF00110 .... в ...., в подтверждении чего был выдан страховой полис «Домашний» по программе экспресс - страхования «Антириск». Выгодоприобретателем по договору значится собственник жилого помещения Хоменко ФИО16 Объектами страхования являлись внутренняя отделка и оборудование на страховую сумму 450 000 рублей, домашнее имущество на страховую сумму 700 000 рублей и гражданская ответственность владельцев жилых помещений перед третьими лицами на сумму 300 000 рублей. При заключении договора Черновым ФИО14. было перечислено на счет САО «ВСК» в качестве страховой премии 6 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде залива квартиры, в результате чего были повреждены отделка квартиры и находящееся в ней имущество. Со стороны страховой компании происшедшее было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу Хоменко ФИО15. были произведены страховые выплаты в размере 129 603, 71 рублей и 129 582, 44 рублей, на общую сумму 259186, 15 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и размера причиненного имуществу ущерба, истцы обратились в ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества составила 593 540, 21 рублей. Истцами ДД.ММ.ГГГГ было представлено требование ответчику о доплате суммы страхового возмещения, страховой компанией частично было требования истцов удовлетворены, произведена доплата в размере 66 134, 64 рублей, в выплате остальной суммы было отказано со ссылкой на Правила страхования №, поскольку представителем страховой компании не был осуществлен осмотр объектов страхования, в связи с чем были установлены лимиты ответственности страховщика. При этом страховая компания с Правилами страхования имущества истцов не знакомила, им они не вручались, в том числе и по их просьбе после получения отказа в выплате. С данным отказом истцы не согласны, поскольку считают, что в силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре, что не было сделано. Позиция ответчика о выплате страхового возмещения с применением дополнительных лимитов ответственности по основаниям, изложенным в п. 5.16 Правил страхования, также противоречит требованиям действующего законодательства. Фактически позиция страховой компании свидетельствует об установлении по договору страхования повторных лимитов ответственности, помимо тех, которые указаны в полисе – внутренняя отделка и оборудование на страховую сумму 450 000 рублей, домашнее имущество на страховую сумму 700 000 рублей и гражданская ответственность владельцев жилых помещений перед третьими лицами на сумму 300 000 рублей, исходя из которых страхователем и заключался договор страхования, а страховщиком рассчитывался размер страховой премии.

Полагают, что при заключении договора страхования представители САО «ВСК» умышленно не воспользовались правом, предусмотренным ст. 945 ГК РФ, согласно которой страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

После проведенной по делу судебной экспертизы истцы уточнили требования, исходя из результатов, в этой связи просили суд взыскать с ответчика заявленное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по уплате отчета об оценке, а также штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Илинская ФИО17. оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Истцы, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в .... между Черновым ФИО18 и САО «ВСК» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхование №ВTF00110 .... в .... по страховому полису «Домашний» по программе экспресс - страхования «Антириск». Выгодоприобретателем по договору значится собственник жилого помещения Хоменко ФИО19

Объектами страхования по полису, являются имущественные интересы страхователя связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, а именно отделка, оборудование, домашнее имущество.

Таким образом, имущество истцов на момент указанного случая было застраховано в САО «ВСК» по полису «Домашний» №ВTF00110 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрена страховая сумма по объекту страхования - внутренняя отделка и оборудования 450 000 рублей, домашнее имущество 700 000 рублей и гражданская ответственность владельцев жилых помещений перед третьими лицами на сумму 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу: в ...., произошел залив в результате затекания воды через ...., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией представителей ООО «Индустрия».

Истец Чернов ФИО20. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 129 582, 44 рублей и 129 603, 71 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Чернов ФИО23. обратился в ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» согласно заключению, которого стоимость поврежденного имущества составляет 593 540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хоменко ФИО21. и Чернов ФИО22. обратились в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения, страховая компания выплатила Хоменко ФИО24 66 134, 64 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтай – Эксперт».

Согласно заключению ООО «Алтай – Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом пункта 5.16.2 правил страхования о лимитах ответственности и без учета лимитов не рассчитывался, так как повреждений конструктивных элементов квартиры, перечисленных в данном пункте не выявлено. Ориентированная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений отделки .... в ...., образовавшихся в результате ее затопления, определенная по материалам дела, без учета физического износа и по каждой из категорий, с учетом пункта 5.16.3 Правил страхования» составляет: - пола, поврежденного в результате залива .... в ...., без учета износа, с учетом лимита составляет 81 000 рублей.;

-пола, поврежденного в результате залива .... в ...., без учета износа лимита составляет 169105 рублей;

-дверей, поврежденных в результате залива .... в ...., без учета износа, с учетом лимита составляет 67 500 рублей;

-дверей, поврежденных в результате залива .... в ...., без учета износа без учета лимита составляет 11 257 рублей;

- потолков, поврежденных в результате залива .... в ...., без учета износа, с учетом лимита составит 31 500 рублей;

- потолков, поврежденных в результате залива .... в ...., без учета износа, без учетом лимита составит 39 095 рублей;

- стен (обои, кафель, существующая отделка), поврежденных в результате залива .... в ...., без учета износа, с учетом лимита составит 76 500 + 40 500 рублей;

- стен (обои, кафель, существующая отделка), поврежденных в результате залива .... в ...., без учета износа, без учета лимита составит 62 390 рублей.

Согласно поставленным на разрешение экспертизы вопросам необходимо определить затраты (виды, объемы, стоимость работ и материалов) по устранению повреждений имущества, поврежденного в результате залива .... в .....

Для определения конкретных видов и объемов работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате затопления, необходимо произвести детальный осмотр поврежденного имущества.

Истцом указанное в вопросах имущество для осмотра не представлено по причине его утилизации до даты назначения экспертного осмотра.

Определить на основании анализа представленных материалов гражданского дела, относящихся к предметам исследования степень и характер повреждений, а также конкретные виды и объемы работ по устранению повреждений, стоимость годных остатков не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Опрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, изложенные в экспертизе.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проверяя доводы страховой компании, изложенные в возражениях на иск, о том, что размер взысканного страхового возмещения рассчитан исходя из лимита страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 5.16, 5.16.4 Правил добровольного страхования имущества граждан, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, при страховании имущества без осмотра представителем страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования, а также при отсутствии описи (заполненной анкеты с перечнем поименного имущества, по форме, разработанной страховщиком) принятого на страхование как движимого (домашнего) имущества, так и недвижимого имущества устанавливаются лимиты ответственности страховщика как по общей страховой сумме, так и по конструктивным элементам строения, элементам отделки/оборудования и движимому (домашнему) имуществу.

Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что при заключении договора страхования имущество осматривалось представителем страховщика, при расчете страховой выплаты необходимо руководствоваться указанными выше лимитами.

Позиция истца о том, что он не знаком с Правилами страхования, им они не получены, и отсутствует его подпись в страховом полисе, судом не принимается во внимание, поскольку факт заключения договора (выдачи полиса), а также сами действия страхователя (подача заявления о страховом случае, получение страховой выплаты), свидетельствует о том, что он договор заключен именно на основании указанных Правил.

Суд полагает, что названные условия договора, вопреки позиции истца, закону не противоречат. При страховании имущества истце достоверно знал, что оно не осматривалось и отсутствует опись данного имущества, а значит должен был осознавать, что имущество застраховано в пределах определенных лимитов.

Тот факт, что страховщик не воспользовался правом осмотра имущества, не умаляет соответствия указанных договорных норм требованиям закона.

При определении размера ущерба, суд учитывает, что экспертами предложено два варианта стоимости ремотно - восстановительных работ необходимых для устранения повреждений отделки квартиры без учета износа с учетом лимита и без учета износа и без учета лимита. В то же время суд применяет расчет с учетом лимита ответственности относительно элементов отделки квартиры. Учет износа в данном случае не применяется, так как дом истцов сдан в эксплуатацию полгода до заключения договора страхования, в связи с чем выплата будет рассчитываться по лимиту ответственности без учета износа.

Согласно письму САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховую выплату с учетом износа по размеру ущерба отделки квартиры в соответствии с п. 12.7.1 Правил страхования, предусматривающий, что размер ущерба причиненного застрахованному имуществу, определяется в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действующим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

В то же время согласно приложению к акту (л.д. 82) страховщик оценил повреждение мебели, бытовой техники на 20 процентов, что противоречит п. 5.16 Правил страхования.

При этом суд соглашается, что истцы действуют добросовестно, утверждая, что домашнее имущество приобретено за полгода до заключения договора страхования, о чем свидетельствует, договоры на изготовление мебели датированные 2016 год – 2017 год. В настоящий момент мебель утилизирована, приобщенные к материалам письменные доказательства, свидетельствующие о добросовестном поведении истцов, позволяют применить к расчету лимит страхования, приняв во внимание ту стоимость имущества, которая указана в иске, исходя из заключения независимого оценщика, представленного истцом.

Страховая сумма по домашнему имуществу составил 40 процентов от 700 000 и равняется 280 000 рублей (размер ущерба в 315 236 руб. 44 коп. превышает данный лимит ответственности).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по экспертизе с учетом износа составляет пол: – 81 000 рублей + двери - 11 257 рублей + потолок – 31 500 рублей + стены 62 390 рублей, что в итоге составляет 186 147 рублей.

Таким образом, истцы вправе претендовать на страховое возмещение в размере 466 147 рублей (280 000 руб. + 186 147 рублей), выплачено истцам 325 320 руб. 79 коп. (129 603, 71 + 66 134, 64 + 129 582, 44 рублей), а значит в пользу выгодоприобретателя следует взыскать 140 826 руб. 21 коп.

Учитывая, что САО «ВСК» не в полном объеме выплатило истцу денежные средства в счет страхового возмещения, то есть не исполнило своё обязательство по договору страхования, заключенному с ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов в части взыскания страховой суммы в пользу выгодоприобретателя ФИО1 в размере 140 826 руб. 21 коп.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере 6 300 рублей.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд вправе взыскать неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения – 4 350 рублей.

При этом суд исходить из страховой премии именно по данному виду страхования, в рамках которого произошел страховой случай, не принимая во внимание страховую премию по страхованию гражданской ответственности.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Хоменко ФИО25 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскание в пользу Чернова ФИО26 компенсации морального вреда следует отказать, так как его права как потребителя со стороны страховщика не были нарушены, вне зависимости от того, с кем заключен договор добровольного страхования, поскольку потребитель страховых услуг является выгодоприобретатель Хоменко ФИО27

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так же в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм прав следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Штраф по настоящему делу составляет 75 088 руб. 10 коп. (140 826,21 + 4 350+ 5000)/2).

Страховщиком заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер страхового возмещения, не выплаченного истцу, период просрочки, отсутствие явной недобросовестности по стороны ответчика, частично удовлетворившего претензию именно на основании законно установленных лимитов, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом Черновым ФИО28 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 рублей, они подлежат возмещению в размере 5 565 рублей, поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены на 53 процента.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 403, 52 руб. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец Хоменко ФИО29. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» пользу Хоменко ФИО30 страховое возмещение в размере 140 826 руб. 21 коп., неустойку – 4 350 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чернова ФИО31 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 565 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 4 403 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов