Решение от 18.04.2023 по делу № 33-9440/2023 от 07.03.2023


Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: К.

78MS0№...-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.,

при помощнике судьи

Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ООО «Эрмитаж» к М.А.С. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению М.А.С. к ООО «Эрмитаж» о расторжении договора, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя М.А.С. – адвоката П.А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Эрмитаж» - О.Д.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Эрмитаж» обратилось к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга с иском к М.А.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг за нежилое помещение (машино-место), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, 35П-036П за период с октября 2019 года по март 2021 года в общей сумме 57 739,13 рублей, пени в размере 1 302,08 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 076 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Эрмитаж» указало на то, что М.А.С. является собственником 1/108 доли нежилого помещения №...-Н (автостоянка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, что соответствует машино-месту №...П-036П. ООО «Эрмитаж» управляет многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате коммунальных и жилищных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность, ООО «Эрмитаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, М.А.С. предъявил встречный иск к ООО «Эрмитаж» о расторжении договора на техническое обслуживание подземной автостоянки подземного типа, заключенного между сторонами <дата>, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречных требований М.А.С. указал на то, что со стороны ООО «Эрмитаж» существенным образом нарушены условия названного договора, связанные с обслуживанием автостоянки, поскольку ООО «Эрмитаж» производит начисление платы за услугу охраны в большем, чем установлен в договоре, размере, при этом фактически не предоставляет данную услугу, незаконно занимает площадь помещения стоянки под собственные нужды, а также предоставляет часть нежилого помещения коммерческим организациям для установки дополнительного оборудования.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд <адрес>.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Эрмитаж» удовлетворены: с М.А.С. в пользу ООО «Эрмитаж» взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения, коммунальных услуг за период с октября 2019 года по март 2021 года в размере 57 739,13 рублей, пени в сумме 1 302,08 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 076 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении встречных требований М.А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, М.А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> отменить, полагая его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать и удовлетворить в полном объеме встречные требования.

М.А.С., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы адвокату П.А.Е., который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Представитель ООО «Эрмитаж» О.Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, статьей 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

При этом по смыслу положений статьи 155 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией.

Положения части 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривают обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эрмитаж» осуществляет управление домом 71 строение 1 по Комендантскому проспекту в Санкт-Петербурге на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №... от <дата>, которым также утверждены условия договора управления многоквартирного дома.

М.А.С. является собственником 1/108 доли нежилого помещения №...-Н (автостоянка) по вышеуказанному адресу и в его пользовании находится машиноместо №...П-036П.

Между сторонами <дата> заключен договор на техническое обслуживание подземной автостоянки закрытого типа, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1.

Согласно расчету истца за период с октября 2019 года по март 2021 года М.А.С. потреблено, но не оплачено коммунальных услуг, услуг по содержанию нежилого помещения на общую сумму 57 739,13 рублей, на данную задолженность начислены пени в размере 1 302 рублей 08 копеек.

Разрешая первоначальные требования о взыскании задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, является потребителем предоставляемых услуг, и в силу закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения и содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако данная обязанность ответчиком не исполняется.

Предъявляя встречный иск, М.А.С. в обосновании требований о расторжении договора, указал на то, что со стороны ООО «Эрмитаж» допущены нарушения пунктов 2.1.1.1, 3.2.2 договора, которыми предусмотрено, что управляющая организация обязана производить осмотр имущества, осуществляемый представителями управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы жизни и здоровью граждан, а при проведении осмотра выполнить работы по устранению неисправностей в системах электроснабжения, отопления, водопровода и канализации и др., тогда как правообладатель имеет право получать услуги, предоставляемые в соответствии с настоящим договором, в надлежащем объеме качестве.

В качестве доказательств в обоснование своей позиции М.А.С. представлены фотоматериалы, из которых усматривается обстоятельства нахождения на стоянке строительного и иного мусора, намокание стен, пола, а также переписку сторон.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Д.Е.А. и М.Ю.В. показали, что ООО «Эрмитаж» ненадлежащим образом оказывает услуги по уборке паркинга.

Согласно пояснениям истца, данным суду первой инстанции, ООО «Эрмитаж» отрицало какие-либо нарушения условий договора со своей стороны; из переписки, представленной М.А.С., следует, что ООО «Эрмитаж» подтверждает факт поломки ворот, захламления помещения, однако указывало на предстоящие работы по ремонту ворот, на предпринятые организацией меры к устранению захламления и уборке машиноместа ответчика.

Разрешая встречные требования о расторжении договора от <дата>, суд первой инстанции установил, что <дата> М.А.С. направил ООО «Эрмитаж» требование о расторжении договора, и руководствуясь положениями статей 162 ЖК РФ, 450 ГК РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., пришел к выводу, что М.А.С. при рассмотрении спора не представлено доказательств, с безусловностью указывающих на допущенные ООО «Эрмитаж» при исполнении договора управления нарушения, которые могут послужить основанием для расторжения договора.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что каких-либо доказательств обращения М.А.С. в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу оказания услуг по содержанию помещения парковки ненадлежащего качества, равно как и доказательств того, что ООО «Эрмитаж» проигнорировано обращение потребителя по этому вопросу, а потребителем (ответчиком) составлен акт проверки качества предоставляемых, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу статьи 451 ГК РФ по соглашению сторон или в судебном порядке договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора

Между тем, договор управления может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашение сторон.

В соответствии с частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, из анализа выше приведенных норм права следует, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, порядок проведения которого определен в статьях 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, и применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, такое право возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с правильными выводами суда первой инстанции о том, что М.А.С. при рассмотрении спора не представлено доказательств, с безусловностью указывающих, на допущенные ООО «Эрмитаж» при исполнении договора управления нарушения, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора, принимает также во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между собственниками помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, и ООО «Эрмитаж» достигнуто соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом либо собственниками принято решение о расторжении договора управления; решения о выборе иной управляющей компании или об изменении способа управления домом собственниками помещений в многоквартирном доме также не принималось, учитывая, что при рассмотрении спора не нашло своего подтверждения осуществление ООО «Эрмитаж» в спорный период управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение (паркинг) ответчика, с нарушением норм жилищного законодательства.

При этом суд первой инстанции обосновано учел, что совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт того, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу с предоставлением жилищно-коммунальных услуг осуществляло ООО «Эрмитаж», законных оснований для осуществления такой деятельности у иной управляющей организации в спорный период не имелось, никакой другой управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме не оказывались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорный период ООО «Эрмитаж» осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, в связи с чем на ответчике, как на собственнике, лежит обязанность по оплате стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и коммунальных услуг, в том числе связанных с техническим обслуживанием автостоянки.

Указывая на оказание услуг ненадлежащего качества, как в доводах встречного иска, так и в доводах апелляционной жалобы, подателем жалобы не учтено следующее.

Положения части 4 статьи 157 ЖК РФ предусматривают, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <дата> №..., при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как основание для перерасчета платы за коммунальные услуги, установлен в разделе X указанных Правил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное толкование вышеизложенных материальных норм, способом восстановления права потребителя при получении жилищно-коммунальной услуги ненадлежащего качества, является осуществление перерасчета данной услуги в сторону уменьшения платы вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно пункту 15 вышеуказанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Сведений об обращении М.А.С. с заявлением о ненадлежащем указании услуг, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом ненадлежащем образом оказываются услуги в рамках исполнения договора от <дата> на техническое обслуживание нежилого помещения (машино-места), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности и обоснованности произведенных ответчику начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком данных платежей в установленном размере и сроки.

Обжалуя решение суда, М.А.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы права, ссылаясь на то, что спорные договорные отношения между сторонами не регулируются жилищным законодательством, поскольку заключенный договор между сторонами не является договором управления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами <дата> заключен договор на техническое обслуживание подземной автостоянки закрытого типа, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения, как вытекающие из положений жилищного законодательства, а именно из статьи 162 ЖК РФ, поскольку договор от <дата> заключен между ответчиком, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, и истцом – управляющей организацией дома.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, содержаться обозначения понятия, используемых в настоящих Правилах.

Так, нежилое помещение в многоквартирном доме – это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Понятие машино-места как объекта капитального строительства было введено Федеральным законом от <дата> № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем дополнения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пунктом 29, в соответствии с которым машино-местом признается «предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке».

В свою очередь, жилищным законодательством устанавливается правовой режим машино-места как части нежилого помещения в многоквартирном доме, предназначенного для размещения транспортных средств, в целях урегулирования порядка поставки в это нежилое помещение коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ машино-место признается объектом жилищных прав в составе многоквартирного дома в случае, когда он является неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного дома. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... абзац двенадцатый пункта 2 Правил №... изложен в новой редакции, предусматривающей, что к нежилым помещениям в многоквартирном доме в названных Правилах приравниваются части многоквартирного дома, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией). Поскольку согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от <дата> №...-ст, многоквартирным домом признается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части, машино-места входят в состав многоквартирного дома и подпадают под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг, поскольку являются неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку к нежилым помещениям относятся помещения, которые не являются жилыми помещениями и не включены в состав общего имущества собственников помещений (абзац двенадцатый пункта 2 Правил №...), машино-места как части многоквартирного дома, предназначенные для размещения транспортных средств, не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время, одновременно с отнесением машино-мест к нежилым помещениям Постановлением от <дата> №... с <дата> был изменен порядок поставки в нежилое помещение холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также отведения сточных вод; ранее собственники нежилых помещений имели право в целях обеспечения своих помещений коммунальными ресурсами заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (пункт 18 Правил №...).

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 Правил №... (в редакции постановления от <дата> №...) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение, а также отведение сточных вод подлежала впредь осуществлению на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В то же время абзацем шестым пункта 6 Правил №... (в редакции постановления от <дата> №...) было установлено, в частности, что положения абзаца третьего того же пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места.

Таким образом, введенное в действие с <дата> изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в силу прямого указания Правил №... не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки).

Перечисленные коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 ЖК РФ подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией, а также товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иной специализированным потребительским кооперативом), которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в пункте в 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 155 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией.

Доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию общего имущества и управлению оказывались иной организацией, которой ответчик производил оплату, последним в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о регулировании спорных правоотношений положениями жилищного законодательства, наличии у ответчика как собственника нежилого помещения (машино-места) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных как условиями договора от <дата>, так и положениями действующего законодательства, не исполнение которых привели к образованию задолженности, обосновано предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие расчета взыскиваемой задолженности опровергается материалами дела, в которых содержится как подробный расчет задолженности с указание стоимости конкретной услуги за каждый месяц, так и расчет пени, начисленных на данную задолженность. Иного расчета суммы задолженности, который ответчик считает правильным, а равно как и мотивированных доводов несогласия с представленным истцом расчетом задолженности, которые податель жалобы считает подлежащим проверке, апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом существенных условий договора в части размера платы за охрану, установленной договором от <дата>, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и услуг приведены действующие на момент заключения договора.

Сам договор на техническое обслуживание подземной автостоянки закрытого типа утвержден решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, оформленным протоколом от <дата> (вопрос 4 повестки дня; приложение №... к бюллетеню для голосования).

При этом согласно тарифу, утвержденному общим собранием от <дата> и указанном в договоре на техническое обслуживание, стоимость услуги по охране составляет 981,48 рублей.

Сведений о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> в установленном порядке признано недействительным, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что ООО «Эрмитаж» необоснованно выставлялись платежи по услуге «охрана» не имеется, поскольку тариф по данной услуге со░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░-2»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░ 155 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 302,08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░ 155 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 076 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-9440/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Эрмитаж
Ответчики
Михеев Андрей Станиславович
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
07.03.2023Передача дела судье
18.04.2023Судебное заседание
05.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее