Решение по делу № 2-1565/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-1565/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирковой Татьяны Петровны, Ященко Екатерины Викторовны, Бирюкова Алексея Викторовича к Администрации Аксайского городского поселения, третье лицо ТСЖ «Гавань» о признании права ссобственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что они являются собственниками ... расположенной по адресу: ...

За счет собственных средств истцами без получения соответствующего разрешения, была произведена реконструкция принадлежащей им квартиры путем выполнения следующих работ:

- вне контура здания в своре холодного помещения лоджия, была осуществлена кухня, выполнено возведение пристройки с увеличением площади, в результате образовано вновь помещение 1 – комната площадью 14,5 кв.м.,

- вне контура здания в створе помещения 8 жилая, выполнено возведение пристройки, в результате образовано вновь холодное помещение 8 балкон, лощадью 0,8 кв.м.

В результате произведенной реконструкции внешние границы квартиры изменились и площадь квартиры увеличилась.

На основании изложенного истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на ... расположенную в жилом доме по адресу: ... общей площадью 78,9 кв.м., в том числе жилой площадью 54, кв.м.

Истцы, будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Ответчик и третье лицо, будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

    Представитель истцов, действующая на основании доверенности Федорина Г.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Допрошенная в судебном заседании Белоусова И.А. пояснила, что по обращению истцов составляла заключение специалиста от ООО «Донской центр судебной экспертизы». При этом при проведении исследования она не устанавливала производился ли демонтаж несущей внешней стены многоквартирного жилого дома при пристройке и присоединении при увеличении площади квартиры за счет пристроенного помещения – лоджия которая возведена на пристроенном помещении этажом ниже. Фундамент пристройки над которой возведена истца лоджия специалист не исследовал, а сделал выводы со слов заказчика. Исследование сооружения балкона производилось путем изучения документов представленной заказчиком подрядной организацией выполнявшей работы по реконструкции квартиры, каких-либо иных дополнительных исследований выполненных работ специалист не производил.

Выслушав представителя истцов, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками ... расположенной по адресу: ...

За счет собственных средств истцами без получения соответствующего разрешения, была произведена реконструкция принадлежащей им квартиры путем выполнения следующих работ:

- вне контура, путем разбора внешней несущей стены здания в своре холодного помещения лоджия, выполнено возведение пристройки с увеличением площади, в результате образовано вновь помещение 1 – комната площадью 14,5 кв.м.,

- вне контура здания в створе помещения 8 жилая, выполнено возведение пристройки, в результате образовано вновь холодное помещение 8 балкон, площадью 0,8 кв.м. При этом балкон возведен путем разбора внешней несущей стены дома и монтажа конструкции снаружи дома на уровне второго этажа.

В обоснование соответствия законодательства, норм и правил, выполненной самовольной реконструкции квартиры истцами представлено заключение выполненное специалистом ООО «Донской центр экспертизы»

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное истца заключение специалиста выполненной ООО «Донской центр экспертизы», суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательств соответствия произведенной реконструкции строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требования пожарной безопасности. Поскольку при проведении исследования специалист не устанавливала производился ли демонтаж несущей внешней стены многоквартирного жилого дома при пристройке и присоединении при увеличении площади квартиры за счет пристроенного помещения – лоджия которая возведена на при-строенном помещении этажом ниже. Фундамент пристройки над которой возведена истца лоджия специалист не исследовал, а сделал выводы со слов заказчика. Исследование сооружения балкона производилось путем изучения документов представленной заказчиком подрядной организацией выполнявшей работы по ре-конструкции квартиры, каких-либо иных дополнительных исследований выполненных работ специалист не производил.

В соответствии с п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

С учетом изложенного судом неоднократно разъяснялось представителю истцов право заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако представитель истца категорически отказывалась от проведения экспертизы, посчитав достаточными представленные суду доказательства.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, в проекте переустройства задействуется общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации такое переустройство возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим кодексом. Указанная норма подлежит применению с учетом специальных норм.

Решение вопроса о переустройстве должно быть принято с учетом положений закона об общей собственности жильцов многоквартирного дома и требований, содержащихся в подзаконных актах, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В связи с чем, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками жилья в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ... N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом, возведенная истцами пристройка к принадлежащему ей жилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Судом неоднократно предлагалось представителю истцом представить доказательства, подтверждающие наличие согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в результате реконструкции квартиры истцов. При этом представленный реестр для вручения уведомлений собственникам жилья ... к протоколу общего собрания ... от 9.12.2017г. не подтверждает указанное волеизъявление всех собственников помещений. при том, что суд неоднократно предлагал представителю истца представить доказательства наличия согласия всех собственников помещений, указанные доказательства представитель истцов отказалась предоставлять, сославшись на обязанность суда осуществлять сбор указанных доказательств.

С учетом того, что истцами не представлено доказательств подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в результате реконструкции квартиры истцов, суд приходит к выводу об отсутствии такого согласия.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Так же возведение балкона на несущей стене многоквартирного дома и оборудование выхода на указанный балкон путем разбора внешней несущей стены дома, так же нарушает права как собственников помещений многоквартирного дома, так и создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, поскольку создается возможность обрушения дома и самой конструкции.

Применение норм части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии, как перепланировки невозможно, поскольку согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Возведение балкона и пристройка помещения, не предусмотренного проектом жилого дома, нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым,

С учетом, что произведенная истцами реконструкция квартиры осуществлена в нарушение строительных норм и правил, без согласия собственников помещений многоквартирного дома, а увеличение самовольно реконструированного объекта недвижимости нарушают права участников общей долевой собственности имущество многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании за истцами права на реконструированную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бирковой Татьяны Петровны, Ященко Екатерины Викторовны, Бирюкова Алексея Викторовича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 г.

    Судья :