Решение по делу № 2-16/2019 от 28.04.2018

Дело № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Гусевой Е.С., с участием представителей истца Бирюковой Т.В., адвокатов Козырева Д.Г. и Козыревой Т.П., ответчика Федулова С.А., представителя ответчика адвоката Ивановой Е.Е., представителя третьего лица ОАО КБ «Мастер-Банк» Клокова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Транспневматика" к Федулову Сергею Анатольевичу, Малышеву Виктору Васильевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО "Транспневматика" в лице генерального директора Батенкова В.А. обратился в Кстовский городской суд с иском к Федулову С.А., Малышеву В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество должника, по следующим основаниям.

Ответчиками по делу являются лица, находящиеся в отношениях свойства по отношению друг к другу, Федулов С.А. - зять, Малышев В.В. - тесть.

В отношении Федулова С.А. в 2012 году было возбуждено уголовное дело, он обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а также двух предусмотренных п.«б» ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена) ОАО «Транспневматика» (с (дата обезличена) - Акционерное общество) по вышеназванному уголовному делу было признано потерпевшим и гражданским истцом, в качестве гражданского ответчика по делу был привлечен Федулов С.А.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода (дата обезличена) уголовное дело в отношении Федулова С.А., обвиняемого в совершении указанных выше преступлений было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск АО «Транспневматика» о взыскании с Федулова С.А. причиненного материального ущерба в размере 261 000 000 руб. оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от (дата обезличена) постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) оставлено без изменения.

Поскольку основание прекращение дела по п.3 ст.24 УПК РФ не является реабилитирующим, Федулову С.А. были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, Федулов С.А. выразил желание на прекращение дела по данному основанию.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) был удовлетворен иск АО «Транспневматика» к Федулову С.А. в пользу АО «Транспневматика» на основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ было взыскано 202 457 500 руб., решение вступило в законную силу.

Одним из обоснований иска являлось Постановление Нижегородского суда г.Н.Новгорода от 06.12.2016 года.

Федулов С.А. обвинялся в том, что являясь единоличным исполнительным органом ООО «Красивый город» в соответствии с Уставом данной организации пользовался правами и нес обязанности, предусмотренные законодательством для руководителей хозяйствующих субъектов, без доверенности действовал от имени Общества, представлял интересы и совершал сделки, осуществлял иные полномочия.

Имея умысел на хищение чужого имущества, в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не имея исполнять договорные обязательства по договору целевого займа, разработал преступный план, в соответствии с которым под предлогом строительства административного здания в районе домов №№(адрес обезличен) (адрес обезличен) используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием руководства и акционеров ОАО «Транспневматитка» ввел в заблуждение членов совета директоров ОАО «Транспневматика» относительно своих истинных намерений (дата обезличена) заключил договор целевого займа между ООО «Красивый город» и ОАО «Транспневматика» на сумму 247 000 000 рублей на строительство административного здания по (адрес обезличен) (адрес обезличен), с условием возврата ОАО «Транспневматика» денег в сумме 562000000 руб. до конца 2012 года в соответствии с графиком погашения, под залог доли 51% в уставном капитале ООО «Красивый город», что оставляет 5100 руб.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Федулов С.А. являясь директором ООО «Красивый город» получил по договору целевого займа от (дата обезличена) от ОАО «Транспневматика» на расчетный счет ООО «Красивый город» (номер обезличен), открытого в Нижегородском филиале ЗАО «ЮниКредит Банк», расположенный (адрес обезличен), 247 000000 руб.

Однако принятых обязательств Федулов С.А. не выполнил, похитил, потратив их на свои личные нужды, а именно: перечислил часть денежных средств на свой личный расчетный счет и расчетный счет своей супруги ФИО8

Кроме того, Федулов С.А. обвинялся в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им мошенничества, путем совершения им финансовых операций.

В части одним из эпизодов легализации является эпизод по приобретению (купли-продажи) жилого дома и 4-х земельных участков №№ (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Так с целью легализации незаконно добытых денежных средств, похищенных у ОАО «Транспневматика», (дата обезличена) Федулов С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, легализовал похищенные им мошенническим путем у ОАО «Транспневматика» денежных средств в сумме 16 000000 рублей путем совершения следующих финансовых операций.

(дата обезличена) ОАО «Транспневматика» со своего расчетного счета (номер обезличен) в ЗАО «Нижегородпрмстройбанке» перечислило на расчетный счет ООО «Красивый город» (номер обезличен) в Нижегородском филиале ЗАО «ЮниКредитБанк» по платежному поручению (номер обезличен) рублей.

В этот же день, не намереваясь исполнять обязательства по договору целевого займа, в целях легализации полученных преступным путем денежных средств Федулов С.А. перечислил с расчетного счета (номер обезличен) ООО «Красивый город» в Нижегородском филиале ЗАО «ЮниКредит Банк» г.Н.Новгород на свой личный лицевой счет (номер обезличен) в Нижегородском филиале ОАО «ЮнионКредитБанк» 22 500000 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена).

Затем на следующий день, (дата обезличена) Федулов С.А. со своего лицевого счета (номер обезличен) на основании платежного поручения (номер обезличен) произвел перечисление денежных средств в размере 16000 000 рублей на лицевой счет своего тестя Малышева В.В. (номер обезличен), открытый в ЗАО «ЮниКредитБанк».

После чего (дата обезличена), т.е. в этот же день на основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) с лицевого счета Малышева В.В. произошло перечисление денежных средств в сумме 15 950000 руб. на лицевой счет ФИО4 (номер обезличен), открытый в Нижегородском филиале ЗАО «ЮниКредит», с назначением платежа «перевод денежных средств по договору купли-продажи земельных участков и жилого дома от (дата обезличена).» за приобретенный на имя Малышева В.В. дом и четыре земельных участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), который по настоящее время фактически принадлежит и в котором проживает Федулов С.А. с супругой.

Таким образом, дом и четыре земельных участка были приобретены за деньги, похищенные у ОАО «Транспневматика».

Федулов С.А. будучи наделенным полномочиями по распоряжению денежными средствами, поступившими (дата обезличена) на расчетный счет ООО «Красивый город» от ОАО «Транспневматика», злоупотребил принадлежащим ему правом, действуя в обход закона, с целю причинения вреда ОАО «Транспневматика», перечислил 16 000000 рублей вначале на свой личный счет в ФИО5, затем в этот же день 15 950 000 перечислил на лицевой счет своего тестя Малышева В.В., который в этот же день перечислил денежные средства в сумме 15 950000 рублей на счет ФИО4 с назначением платежа «перевод денежных средств по договору купли-продажи земельных участков и жилого дома от (дата обезличена) года» за приобретенный на имя Малышева В.В. дом и четыре земельных участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Похищенные денежные средства у АО «Транспневматика» он легализовал с помощью финансовых операций, совершив тем самым преступление, предусмотренное п.б ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Совершив мошенническим путем хищение денежных средств, принадлежащих АО «Транспневматика» и легализовав их путем совершения ряда взаимосвязанных финансовых операций, в частности путем договора займа: между Федуловым С.А. и ООО «Красивый город», между Федуловым С.А. и Малышевым В.В., которые в соответствии со ст.169 ГК РФ являются ничтожными в силу закона, поскольку ФИО2 незаконно, путем мошеннических действий распорядился денежными средствами, полученными от АО «Транспневматика».

Кроме того, Федулов С.А. при участии тестя Малышева В.В. заключил притворную сделку купли-продажи жилого дома и четырех земельных участков, расположенных в (адрес обезличен), которые в соответствии со ст.170 ГК РФ также являются ничтожными

Притворность сделок купли-продажи жилого дома и 4-х земельных участков заключается в том, что в действительности покупателем по договорам купли-продажи жилого дома и земельных участков являлся не Малышев В.В., а Федулов С.А. Для Федулова С.А. заключение сделки с таким субъектным составом необходимо было для сокрытия имущества, принадлежащего ему и обращения на него по долгам, возникшим, в том числе, в результате, совершенных преступлений.

В качестве прикрывающих сделок были сделки по передаче похищенных у АО «Транспневматика» денежных средств.

Как указано выше решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) с Федулова С.А. в пользу АО «Транспневматика» взыскано 202 457500 рублей.

Однако исполнения данного решение невозможно в связи с отсутствием у Федулова С.А. какого-либо имущества, оформленного на его имя.

Отсутствие имущества объясняется тем, что оно в результате совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.174.1 УК РФ оформлено на подставных лиц.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) перечислены все обстоятельства, которые уже установлены судом первой инстанции в решении Кстовского городского суда от (дата обезличена) и не подлежат доказыванию вновь.

В своем исковом заявлении просит суд:

1. Признать ряд взаимосвязанных между собой сделок:

- по передаче денежных средств (договор займа) от (дата обезличена) между ООО «Красивый город» и Федуловым С.А. на сумму 35 000 000 рублей;

- от (дата обезличена) по передаче денег - договор займа между Федуловым С.А. и Малышевым В.В. в размере 15950000 рублей по договору купли-продажи (адрес обезличен), находящегося в (адрес обезличен) земельных участков №(номер обезличен),12,14,57, находящихся в (адрес обезличен) - ничтожными.

2. Применить последствия по ничтожным сделкам в виде возврата денежных средств в размере 35 000 000 рублей на счет АО «Транспневматика»;

3. Признать в качестве покупателя по сделке купли-продажи между Малышевым В.В. и ФИО4 от (дата обезличена) дома и 4-х земельных участков Федулова С.А.;

4. Обратить возмещение имущественного ущерба, причиненного АО «Транспневматика» в результате преступных действия Федулова С.А. -должника и взысканного с Федулова С.А. в пользу АО «Транспневматика» по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) 202 457500 рублей на жилой 2-этажный дом, кадастровый (номер обезличен), расположенный (адрес обезличен); и 4 (четыре) земельных участка с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен) (номер обезличен); (номер обезличен), участки №(номер обезличен)

В ходе рассмотрения дела истцом его исковые требования были дополнены по следующим основаниям.

Одним из основных требований, заявленных АО «Транспневматика» к Малышеву В.В. и Федулову С.А. является требование об обращении взыскания для возмещения ущерба, причиненного АО «Транспневматика» Федуловым С.А. на жилой 2-х этажный дом, расположенный в (адрес обезличен); и 4 (четыре) земельных участка №(номер обезличен), с кадастровыми номерами (номер обезличен), расположенных в (адрес обезличен) (адрес обезличен).

В этих целях ранее было заявлено требование о признании в качестве покупателя по сделкам купли-продажи между Малышевым В.В. и ФИО4 от (дата обезличена) дома и 4-х земельных участков, указанных выше Федулова С.А.

В самом тексте искового заявления подчеркнуто, что договор между Малышевым В.В. и ФИО4 является ничтожным в силу ст.ст.10, 169, и в том числе по п.2 ст.170 ГК РФ как притворная сделка.

Истец дополнил требования АО «Транспневматика» в части касающейся договора купли-продажи дома и 4-х земельных участков от (дата обезличена), заключенного между Малышевым В.В. и ФИО4 – просит признать частично недействительным (в части субъектного состава), указанный договор и признать в качестве покупателя по сделке купли-продажи между Малышевым В.В. и ФИО4 от (дата обезличена) дома, расположенного в (адрес обезличен) 4-х земельных участков №.(номер обезличен), расположенных в (адрес обезличен), - Федулова С.А.

В судебном заседании представители истца, Бирюкова Т.В., адвокаты Козырев Д.Г. и Козырева Т.П., просили исковые требования удовлетворить, дали пояснения в соответствии с доводами искового заявления, а также представленными письменными возражениями на доводы ответчиков и третьего лица, возражали против применения срока исковой давности.

Представитель истца адвокат Козырев Д.Г. в т.ч. пояснил в порядке уточнения, что в исковых требованиях вместо суммы 35000000 руб. следует читать сумму 22500000 руб.

Представитель истца адвокат Козырева Т.П., в т.ч. пояснила, что спорные объекты недвижимости были приобретены на похищенные денежные средства, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем сделка является ничтожной. Истец просит признать сделку недействительной только в части субъектного состава и признать покупателем по сделке Федулова С.А. После решения суда о взыскании с Федулова С.А. денежных средств в пользу истца, в порядке исполнительного производства, имущества Федулова С.А., на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено, поскольку все имущество зарегистрировано на его тестя Малышева В.В. ООО «Красивый город» ликвидировано, и за счет его имущество истец не может погасить задолженность. В уголовном деле имеются сведения, что в спорном доме фактически проживает сам Федулов С.А. со своей семьей.

Ответчик Федулов С.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения, дал пояснения в соответствии с доводами письменных возражений, в т.ч. пояснил, что все денежные средства по договору займа между ОАО «Транспневматика» и ООО «Красивый город» были возвращены.

Федулов С.А. пояснил, что он с семьей действительно фактически проживает в указанном доме.

В судебном заседании представитель ответчика Федулова С.А., адвокат Иванова Е.Е., просила в иске отказать, пояснила, что истцом не доказаны его доводы, т.к. приговора по уголовному делу нет, указанные истцом обстоятельства не доказаны. Уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности и преюдиции для данного спора нет. Спорное имущество было передано Малышевым В.В. в залог, произвел неотделимые улучшения, и решением суда, вступившим в законную силу, на это имущество уже обращено взыскание. Не доказано, что спорное имущество приобретено именно на денежные средства АО «Транспневматика». Истцом избран неверный способ защиты права.

Представитель третьего лица - ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов - конкурсного управляющего "Мастер - Банк", действующий по доверенности Клоков А.В. просил в иске отказать, ранее представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Малышев В.В., третье лицо – Шорникова А.Д., представители третьих лиц – Управления Росреестра по Нижегородской области, ОАО КБ «Мастер-Банк», МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области, ИФНС №3 по Нижегородской области, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От Малышева В.В. ранее поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, применить срок исковой давности (т.2 л.д.45-49).

В соответствии с ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;… прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.549 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.170 Гражданского Кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчиками по делу являются лица находящиеся в отношениях свойства, по отношению друг другу Федулов С.А. - зять, Малышев В.В. - тесть.

В отношении Федулова С.А. в 2012 году было возбуждено уголовное дело, он обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) -мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере, а также двух предусмотренных п.«б» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) - легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершения операций и сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, совершенные в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

В уголовном деле ОАО «Транспневматика» был заявлен гражданский иск к Федулову С.А. в сумме 261000000 руб. (247 000000 руб. + 14 000000 руб.).

В соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика по делу был привлечен Федулов С.А.

Постановлением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от 11.04. 2017 г. постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) оставлено без изменения (т.1 л.д.28-30).

Вышеуказанными постановлениями для обеспечения последующих имущественных взысканий сохранен арест, наложенный в ходе следствия на следующее имущество Федулова С.А.: 1/2 доли квартиры по адресу: (адрес обезличен), 1/20 доли нежилого помещения - подземной автостоянки по адресу: (адрес обезличен) в том числе жилой дом по адресу: (адрес обезличен), и на четыре земельных участка 11, 12, 14, 57 по адресу: (адрес обезличен).

Поскольку основание прекращения дела по п.3 ст.24 УПК РФ не является реабилитирующим, Федулову С.А. были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, Федулов С.А. выразил желание на прекращение дела по данному основанию.

Постановлением Нижегородского районного суда от (дата обезличена) по уголовному делу (номер обезличен) было в т.ч. установлено, что Федулов С.А. являясь единоличным исполнительным органом ООО «Красивый город» в соответствии с Уставом данной организации пользовался правами и нес обязанности, предусмотренные законодательством для руководителей хозяйствующих субъектов, без доверенности действовал от имени Общества, представлял интересы и совершал сделки, осуществлял иные полномочия.

Имея умысел на хищение чужого имущества, в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не имея исполнять договорные обязательства по договору целевого займа, разработал преступный план, в соответствии с которым под предлогом строительства административного здания в районе домов №(номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен), используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием руководства и акционеров ОАО «Транспневматитка» ввел в заблуждение членов совета директоров ОАО «Транспневматика» относительно своих истинных намерений (дата обезличена) заключил договор целевого займа между ООО «Красивый город» и ОАО «Транспневматика» на сумму 247 000 000 рублей на строительство административного здания по (адрес обезличен), с условием возврата ОАО «Транспневматика» денег в сумме 562000000 руб. до конца 2012 года в соответствии с графиком погашения, под залог доли 51% в уставном капитале ООО «Красивый город», что составляет 5100 руб.

По данному эпизоду деяние Федулова С.А. было квалифицировано как преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Одним из эпизодов легализации является эпизод по приобретению (купли-продажи) жилого дома и 4-х земельных участков №(номер обезличен), (номер обезличен) находящихся в (адрес обезличен) (эпизод 5).

В постановлении указано, что Федулов С.А. в период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. включительно с целью легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им мошенничества, решил легализовать денежные средства, путем совершения финансовых операций (т.1 л.д.19-20).

С целью легализации незаконно добытых денежных средств, похищенных у ОАО «Транспневматика», (дата обезличена) директор ООО «Красивый город» Федулов С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, легализовал похищенные им мошенническим путем у ОАО «Транспневматика» денежные средства в сумме 16 000 000 рублей путем совершения следующих финансовых операций. (дата обезличена) директор ООО «Красивый город» Федулов С.А., используя свое служебное положение, перечислил похищенные им мошенническим путем у ОАО «Транспневматика» денежные средства с расчетного счета ООО «Красивый город» (номер обезличен), открытого в Нижегородском филиале ЗАО «ЮниКредит Банк», на свой личный лицевой счет (номер обезличен), открытый в Нижегородском филиале ЗАО «ЮниКредит Банк». Затем в тот же день, (дата обезличена), Федулов С.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на легализацию похищенных у ОАО «Транспневматика» денежных средств, со своего лицевого счета (номер обезличен), открытого в Нижегородском филиале ЗАО «ЮниКредит Банк», на основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) произвел перечисление денежных средств в размере 16 000 000 рублей на лицевой счет своего тестя ФИО3 (номер обезличен), открытый в Нижегородском филиале ЗАО «Юникредит Банк». После чего (дата обезличена) на основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) с лицевого счета Малышева В.В. (номер обезличен), открытого в Нижегородском филиале ЗАО «Юникредит ФИО5», произошло перечисление денежных средств в размере 15 950 000 рублей на лицевой счет ФИО4 (номер обезличен), открытый в Нижегородском филиале ЗАО «ЮниКредит ФИО5», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), с назначением платежа «перевод денежных средств по договору купли - продажи земельных участков и жилого дома от 25.05.2010» за приобретенный на имя Малышева В.В. дом и четыре земельных участка, расположенные по адресу: (адрес обезличен), который по настоящее время фактически принадлежит и в котором проживает Федулов С.А. с супругой.

Действия Федулова С.А. по данному эпизоду были квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ).

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) был удовлетворен иск АО «Транспневматика» к Федулову С.А. в пользу АО «Транспневматика» на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ было взыскано 202 457 500 руб. (т.1 л.д.31-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения (т.1 л.д.34-37).

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, было в т.ч. установлено, что (дата обезличена) между ОАО «Транспневматика» и ООО «Красивый город» был заключен договор целевого займа в сумме 247 000000 руб. на строительство административного здания в районе домов (номер обезличен) по (адрес обезличен). Денежные средства в сумме 247 000000 руб. были выданы под залог 51% доли в уставном капитале ООО «Красивый город».

Вся сумма целевого займа с момента заключения договора и по (дата обезличена) была перечислена ОАО «Транспневматика» на расчетный счет ООО «Красивый город» (номер обезличен), открытый в Нижегородском филиале ЗАО «ЮниКредит Банк», расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Однако условия договора целевого займа от (дата обезличена). выданного на строительство административного здания в районе домов (номер обезличен), (номер обезличен) по (адрес обезличен) директор ООО «Красивый город» Федулов С.А. не выполнил.

В соответствии с графиком погашения долга по договору целевого займа с залоговым обеспечением от (дата обезличена) ООО «Красивый город» должно было приступить к погашению долга с сентября 2011 года, но оно не приступило к погашению, т.к. денежные средства на счетах ООО «Красивый город» отсутствовали.

Директор ООО «Красивый город» Федулов С.А., денежные средства, предназначенные на строительство административного здания в районе домов (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен), похитил, потратив их на свои личные нужды, нужды семьи, перечисляя денежные средства на свои личные счета и счета своей супруги ФИО8

В ходе расследования уголовного дело было выявлено, что денежные средства ОАО «Транспневматика» тратились на покупку дома и четырех земельных участков, расположенных по адресу: (адрес обезличен), на покупку туристических путевок в Турцию, покупалась видеоаудиотехника для дома, для себя автомашина Инфинити, покупались доллары США и другие личные вещи.

Кроме того, Федулов С.А. перечислял денежные средства ОАО «Транспневматика» на счета других фирм, с которыми ООО «Красивый город» состояло в договорных отношениях (за масло растительное, погашение займа, возврат займа, по договору уступки прав требования и на другие цели), не связанные со строительством административного здания в районе домов (номер обезличен) по (адрес обезличен) г(адрес обезличен)

Судом сделан вывод, что поскольку уголовное дело в отношении Федулова С.А. было прекращено по нереабилитирующим основаниям и его преступными действиями АО «Транспневматика» был причинен ущерб на суммы 14000000 руб. и 188457500 руб., что подтверждается вышеуказанными доказательствами, требования истца о взыскании указанных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд учел согласие ответчика о прекращении дела на вышеуказанных условиях, в том числе по причиненному им ущербу истцу.

Судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Кстовским городским судом по делу (номер обезличен), в отношении должника Федулова С.А. в пользу взыскателя АО «Транспневматика» было окончено постановлением от (дата обезличена) на основании пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается сообщением Воскресенского РО УФССП по Нижегородской области (т.2 л.д.36-43).

ООО «Красивый город» как юридическое лицо ликвидировано (дата обезличена), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.143-148).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН и копии правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов недвижимости, согласно которых на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от (дата обезличена), заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем Малышевым В.В., Малышев В.В. является собственником следующих объектов:

- земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- земельный участок площадью 989 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен),

- двухэтажный жилой дом общей площадью 219 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.169-209, 222-240).

Судом установлено, что (дата обезличена) между ОАО «Мастер-Банк» и ООО «ТПК «Русское масло» заключен договор № (номер обезличен) об открытии кредитной линии с лимитом кредитования 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Малышевым В.В заключен Договор ипотеки.

В залог Банку были переданы объекты недвижимости, принадлежащие Малышеву В.В. на праве собственности: земельные участки

- расположенный по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен), площадью 1000 кв.м. (установлена начальная продажная цена в размере 3 040 000,00),

- расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), площадью 989 кв.м. (установлена начальная продажная цена в размере 3 006 560,00);

- расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), площадью 1000 кв.м. (установлена начальная продажная цена в размере 3 040 000,00),

- жилой дом, общей площадью 219,1 кв.м., инв (номер обезличен), лит А, кадастровый (условный (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (установлена начальная продажная стоимость в размере 7 999 000,00).

(дата обезличена) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с Федуловым С.А., ФИО8, ФИО14, Малышевым В.В.

(дата обезличена) Нижегородским районным судом г.Н.Новгород требования ОАО «Мастер-Банк» к Малышеву В.В., ФИО8, Федулову С.А., ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Солидарно с ответчиков взыскана задолженность в размере 9 918162 руб. 43 коп. Расходы по оплате госпошлины в размере 14 554 руб. 05 коп. с каждого ответчика. Обращено взыскание на вышеуказанные земельные участки и жилой дом.

(дата обезличена) Апелляционным определением Нижегородского областного суда Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства на основании выданных исполнительных документов (т.2 л.д.219-259).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении (от 02.03.2017 г. №4-П), потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В материалы настоящего дела представлены копии документов из уголовного дела (номер обезличен) г. в отношении Федулова С.А., в т.ч. копии платежных поручений о перечислении 35000000 руб. со счета ОАО «Транспневматика» на счет ООО «Красивый город» от (дата обезличена), перечислении со счета ООО «Красивый город» на счет Федулова С.А. 22500000 руб. от (дата обезличена), перечислении 16000000 руб. со счета Федулова С.А. на счет Малышева В.В. от (дата обезличена), перечислении 15950000 руб. со счета Малышева В.В. на счет ФИО4 с указанием назначения платежа – по договору купли-продажи земельных участков и жилого дома от (дата обезличена) (т.1 л.д.43-46).

Ответчик Малышев В.В. в своих возражениях (т.2 л.д.45-49) ссылается, что в мае 2010 г. был заключен договор займа между ним и Федуловым С.А., с целью приобретения вышеуказанного недвижимого имущества, в соответствии с которым была перечислена сумма в размере 16 000000 руб. По истечении двух месяцев Малышев В.В. вернул Федулову С.А. указанные денежные средства, о чем есть подтверждающие документы в материалах дела (номер обезличен) Нижегородского областного суда. Ссылается, что на момент совершения сделки, принадлежащие ему и необходимые для расчётов, денежные средства у него имелись.

Также в целях улучшения условий проживания, осуществил реконструкцию и достройку указанного объекта в период сентябрь - декабрь 2010 года.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что спорные жилой дом и четыре земельных участка фактически были приобретены Федуловым С.А. на денежные средства, похищенные у ОАО «Транспневматика».

При этом суд принимает во внимание, что исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Федулову С.А. были разъяснены в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела. На рассмотрении уголовного дела по существу и проверке доказательств о своей невиновности Федулов С.А. не настаивал и своего оправдания не требовал.

Доводы ответчиков Федулова С.А. и Малышева В.В. суд находит надуманными и необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы уголовного дела доказательствами, что суд расценивает как способ защиты ответчиков, их желание решить исход дела в свою пользу и избежать гражданско-правовой ответственности по обязательствам по возмещению ущерба перед истцом.

Доводы ответчика Малышева В.В. о том, что спорные жилой дом и четыре земельных участка, были приобретены на деньги, принадлежащие ему Малышеву В.В., является несостоятельным, поскольку достоверно установлено, что деньги Малышев В.В. получил от Федулова С.А., который их в сою очередь похитил у АО « Транспневматика».

Судом также установлено, что в спорном жилом доме постоянно проживает ответчик Федулов С.А. со своей семьей, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.87,88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

87. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

88. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд находит заявленные АО «Транспневматика» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от (дата обезличена), заключенный между продавцом ФИО4 и покупателем Малышевым В.В., в отношении:

земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен)

земельного участка площадью 989 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)

земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен),

двухэтажного жилого дома общей площадью 219 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен),

недействительным в части субъектного состава,

и принимая во внимание заявленные требования, следует признать в качестве покупателя по данному договору Федулова С.А.

Доводы представителя третьего лица - Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов - конкурсного управляющего "Мастер - Банк", о том, что истец стороной в указанной сделке не является и ничего не получал по данной сделке, соответственно, он не имеет права заявлять иск по указанному основанию, в том числе как и требование о признании в качестве покупателя Федулова С.А. по сделке купли-продажи заключенной между Малышевым В.В. и ФИО4, суд находит необоснованными, они не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, а требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что АО «Транспневматика» имеет охраняемый законом интерес в признании, указанных в исковом заявлении сделок, ничтожными, поскольку ответчиком Федуловым С.А., как директором ООО «Красивый город», АО « Транспневматика» был причинен ущерб в размере 202 457 500 рублей, что установлено решением Кстовского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу.

Денежные средства, похищенные Федуловым С.А. у АО «Транспневматика» были легализованы путем приобретения и оформления в т.ч. спорных объектов недвижимости, и как следует из письменного отзыва АО «Транспневматика» на отзыв Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов - конкурсного управляющего "Мастер - Банк", иного способа защиты нарушенного права, кроме признания оспариваемых сделок ничтожными у АО « Транспневматика» не имеется.

Доводы представителя третьего лица о том, что на спорные объекты недвижимости в пользу банка зарегистрирован залог в силу закона, и права банка как добросовестного залогодержателя не могут ставиться в зависимость от правоотношений между залогодателем и третьим лицом, имевших место после возникновения залога, также в рассматриваемой ситуации не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в данном деле право залога банка не оспаривается.

Доводы ответчика Малышева В.В. о том, что им были произведены неотделимые улучшения, также не могут, по мнению суда, послужить основанием для отказа в иске, поскольку данный вопрос может быть им разрешен в рамках вопроса о неосновательном обогащении между ним и Федуловым С.А.

В части исковых требований АО "Транспневматика" к Федулову С.А., Малышеву В.В. о признании сделок по передаче денежных средств от (дата обезличена) между ООО «Красивый город» и Федуловым С.А. на сумму 35 000000 (22500000) руб., по передаче денег между Федуловым С.А. и Малышевым В.В. в размере 15950000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 35000000 (22500000) руб. на счет АО «Транспневматика», следует отказать, поскольку в рассматриваемой ситуации указанные передачи денежных средств не следует рассматривать как самостоятельные сделки, а согласно постановления о прекращении уголовного дела в отношении Федулова С.А., переводы денежных средств, похищенных Федуловым С.А. у АО «Транспневматика», на счет Малышева В.В. и ФИО4, это обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу.

При этом также суд принимает во внимание, что фактически договора займа между Федуловым С.А. и Малышевым В.В. не было, поскольку данные денежные средства, похищенные Федуловым С.А. у АО «Транспневматика», предназначались для покупки им для себя спорных объектов недвижимости по притворной сделке.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского Кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1,2 ст.181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая доводы сторон о применении исковой давности, суд приходит к выводу, что установленные действующим законодательствам сроки исковой давности для защиты нарушенных своих нарушенных прав истцом не пропущены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что только в результате расследования и рассмотрения уголовного дела возбужденного в отношении Федулова С.А. было установлено, что денежные средства, перечисленные АО «Транспневматика» в ООО « Красивый город» были похищены Федуловым С.А. и легализованы. В частности путем заключения договора купли-продажи между Малышевым В.В. и ФИО4 от (дата обезличена).

Постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) было оставлено без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от (дата обезличена).

Таким образом, только с момента вступления в законную силу Постановления Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), т.е. с (дата обезличена) у АО «Транспневматика» появились основания для предъявления иска о признании сделки купли-продажи между Малышевым В.В. и ФИО4 ничтожной.

Как следует из отзыва представителя истца, в целях признания договора купли-продажи дома и 4-х земельных участков от (дата обезличена) ничтожным, первоначально был заявлен иск о взыскании с Федулова С.А. убытков, причиненных АО «Транспневматика» в результате его действий.

На основании указанных выше судебных постановлений о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования, АО «Транспневматика» обратилось в суд с иском о взыскании с Федулова С.А.
убытков, причиненных преступлением.

То есть с этого момента у АО « Транспневматика» появилось право на предъявление исков к Федулову С.А.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) с Федулова С.А. в пользу АО «Транспневматика» было взыскано 202 457 500 рублей. Решение вступило в законную силу (дата обезличена).

Таким образом, только после установления факта хищения денежных средств и использования Федуловым С.А. на свои личные цели, АО «Транспневматика» стало известно, что денежные средства, похищенные у АО « Транспневматика» были легализованы в результате преступления, в том числе на покупку дома и 4-х земельных участков.

С этого момента у АО « Транспневматика» появились законные основания для признания сделки купли-продажи дома и 4-х земельных участков между Малышевым В.В. и ФИО4 ничтожной.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст.237 Гражданского Кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.278 Гражданского Кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;…

Как следует из материалов дела, решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску АО «Транспневматика» к Федулову С.А. о взыскании денежных средств, ответчиком не исполнено. Исполнительное производство по данному делу окончено в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судом установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), не является единственным место жительства как для ответчика Федулова С.А., так и для ответчика Малышева В.В., которые имеют регистрацию по другому месту жительства, в спорном жилом доме никто не зарегистрирован.

Наличие другого исполнительного производства по обращению взыскания на спорное недвижимое имущество, в данном случае не является препятствием для обращения на него взыскания в пользу АО «Транспневматика», поскольку вопрос об очередности распределения денежных средств в пользу каждого из кредиторов может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в счет погашения задолженности Федулова С.А. перед АО "Транспневматика" в размере 202457500 руб., по решению Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), следует обратить взыскание на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 989 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- двухэтажный жилой дом общей площадью 219 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен),

и определить способ реализации указанного имущества путем продажи его на торгах, с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с каждого ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Транспневматика" к Федулову Сергею Анатольевичу, Малышеву Виктору Васильевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от (дата обезличена), заключенный между продавцом ФИО4 и покупателем Малышевым Виктором Васильевичем, в отношении:

земельного участка площадью 989 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен)

недействительным в части субъектного состава, и признать в качестве покупателя по данному договору Федулова Сергея Анатольевича.

В счет погашения задолженности Федулова Сергея Анатольевича перед АО "Транспневматика" в размере 202457500 руб., по решению Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску АО «Транспневматика» к Федулову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств, обратить взыскание на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен),

- двухэтажный жилой дом общей площадью 219 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Определить способ реализации указанного имущества путем продажи его на торгах, с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В остальной части исковых требований АО "Транспневматика" к Федулову Сергею Анатольевичу, Малышеву Виктору Васильевичу о признании сделок по передаче денежных средств от (дата обезличена) между ООО «Красивый город» и Федуловым С.А. на сумму 35 000000 (22500000) руб., по передаче денег между Федуловым С.А. и Малышевым В.В. в размере 15950000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 35000000 (22500000) руб. на счет АО «Транспневматика», отказать.

Взыскать с Федулова Сергея Анатольевича госпошлину в бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Взыскать с Малышева Виктора Васильевича госпошлину в бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

Решение по делу № 2-16/2019 от 28.04.2018

2-16/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица