Решение от 07.11.2024 по делу № 33-17891/2024 от 27.09.2024

Дело № 33-17891/2024

(№ 2-20/2024)

УИД: 66RS0048-01-2023-001007-77

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дианова Вячеслава Вячеславовича, Дианова Вячеслава Анатольевича к Диановой Галине Викторовне о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными записи о регистрации права и свидетельства о регистрации права,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, истца Дианова В.А. и его представителя по устному ходатайству Замахаева Ю.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (том 2 л.д. 177-178) просили признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>, в следующих долях: за Диановой Г.В. – 5/8, за Диановым В.А. – 1/8, за Диановым В.В. – 1/16, за Диановым С.С. – 1/16, за Диановой П.С. – 1/8; признать недействительными запись о регистрации права <№> от 03.11.2010, внесенную в ЕГРН и свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2010 № 66 АД 549998; взыскать с Диановой Г.В. государственную пошлину в сумме 3 082 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.04.2013 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан общим имуществом супругов ФИО и Диановой Г.В., вопрос о правах на участок не разрешался. Истцы полагают, что земельный участок под указанным жилым домом является общей совместной собственностью ФИО и Диановой Г.В., жилой дом и земельный участок неразрывно связаны между собой. После смерти ФИО в <дата>, спорный земельный участок не был включен в наследственную массу. Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.05.2017 разделено наследственное имущество ФИО1, умершей <дата>, и определены доли в наследуемом имуществе: за Диановым В.В., Диановым С.С. - 1/16 доля в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Диановым В.А. по исполнительному производству от 31.07.2017 № 58640/1766007-ИП оставлено за собой нереализованное в принудительном порядке на торгах имущество должника Дианова С.С. - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Диановой П.С. принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Право собственности на земельный участок, расположенный под данным домом и прилегающей территорией до настоящего времени зарегистрировано лишь за одним собственником – ответчиком Диановой Г.В., что нарушает права истцов.

В процессе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дианова П.С. и Управление Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дианов В.А. и его представитель Замахаев Ю.В., представитель истца Дианова В.В. – Дианова М.В. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Дианова Г.В. и ее представитель Лукиных М.И. против удовлетворения требований возражали, в том числе по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, указали, что спорный земельный участок приобретен ответчиком в собственность до вступления в брак с ФИО, поэтому он является единоличной собственностью ответчика. Полагает, что переход права собственности на доли в жилом доме на распределение долей в праве на спорный земельный участок не влияет.

Решением суда от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым <№> в следующих долях: за Диановой Г.В. - 5/8, за Диановым В.А. - 1/8, за Диановым В.В. - 1/16, за Диановым С.С. - 1/16, за Диановой П.С. - 1/8. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о правах на указанный участок. Признана недействительной запись № 66-66-18/041/2010-422 от 03.11.2010 о регистрации права собственности Диановой Г.В. на земельный участок с кадастровым <№>. С Диановой Г.В. в пользу Дианова В.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, в пользу Дианова В.В. – расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 781 рубль 65 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит о его отмене. В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В письменных возражениях истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, истец Дианов В.А. и его представитель против доводов жалобы возражали.

Истец Дианов В.В., третьи лица Дианова С.С., Дианова П.С. и Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением главы Администрации <адрес> от 04.06.1996 № 9 Диановой (до брака Левиной) Г.В. предоставлен в постоянное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 115).

03.09.1999 между ФИО и ответчиком зарегистрирован брак (том 1 л.д. 113), в период которого на спорном земельном участке был возведен жилой дом.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.09.2009 за ответчиком Диановой Г.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 110, 111).

03.11.2010 на основании постановления главы Администрации <адрес> от 04.06.1996 № 9 за Диановой Г.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым <№> (том 1 л.д. 112).

После смерти <дата> ФИО нотариусом г. Екатеринбурга Диденко В.И. заведено наследственное дело (том 1 л.д. 129-181), наследниками первой очереди являются дети наследодателя Дианов С.С. и Дианова П.С., его мать ФИО1, супруга Дианова Г.В.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.04.2013 за ФИО1, Диановым С.С. признано право собственности за каждым на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО, при этом, за Диановой Г.В. определено 5/8 доли на указанный жилой дом, из которых 1/8 доли в порядке наследования после смерти ФИО, за Диановой П.С. определена 1/8 доли на жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО (том 1 л.д. 177-178, том 2 л.д. 85-89). Согласно указанному решению суда жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан общим имуществом супругов ФИО и Диановой Г.В., доли супругов в котором являются равными (по 1/2 доли у каждого).

06.05.2023 Диановой П.С. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 180).

После смерти <дата> ФИО1 ее наследниками по завещанию являются Дианов С.С. и истец Дианов В.В. (том 2 л.д. 130). Заочным решением Ревдинского городского суда от 15.05.2017 по гражданскому делу № 2-155/2017 (том 2 л.д. 120-125) за Диановым В.В. и Диановым С.С. признано право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за каждым. То есть, 1/8 доли в жилом доме, принадлежавшая ФИО1 разделена между ее двумя наследниками.

В рамках возбужденного 31.07.2017 в отношении должника ФИО исполнительного производства № 58640/17/66007-ИП нереализованное на торгах имущество в виде в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставлено за взыскателем Диановым В.А.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым <№> зарегистрировано за ответчиком, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Диановой Г.В. в размере 5/8 доли (1/2 супружеская доля + 1/8 доли в порядке наследования после ФИО), Дианову С.С. в размере 1/16 доли (в порядке наследования после ФИО1), Дианову В.А. в размере 1/8 доли (получена в ходе исполнительного производства от Дианова С.С.), Диановой П.С. в размере 1/8 доли (в порядке наследования после ФИО), Дианов В.В. в размере 1/16 доли (в порядке наследования от ФИО1) (том 1 л.д. 49-52, 53-57).

Удовлетворяя требования истцов о признании за ними права собственности на земельный участок, суд руководствовался положениями подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследодатель ФИО, являвшийся супругом ответчика Диановой Г.В., приобрел право на земельный участок, как и его супруга, в силу закона к долевым собственникам жилого дома перешло право собственности на доли в праве на земельный участок пропорционально долям в их праве на жилой дом. Поскольку оспариваемое истцами свидетельство о государственной регистрации права ответчика на земельный участок является правоподтверждающим документом, суд не нашел оснований для признания его недействительным.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что требования истцов являются негаторными, в связи с чем в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на них не распространяется.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении иска по заявленным истцами основаниям согласиться не может по следующим основаниям.

Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности бесплатно предусмотрено пунктом 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 - 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности 03.11.2010), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Юридически значимым обстоятельством является не момент передачи в собственность земельного участка и регистрации права собственности, а момент возникновения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Право постоянного пользования земельным участком было переоформлено на право собственности бесплатно, зарегистрировано 03.11.2010 в период брака в пользу ответчика, однако право постоянного пользования земельным участком приобретено ответчиком на основании безвозмездной сделки. В связи с чем на земельный участок, вопреки доводам истцов, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

В качестве одного из основных принципов земельного законодательства подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Этот принцип и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 9-П, объективно предопределены тесной правовой и природной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Вместе с тем указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством - пункты 3 и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2970-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). В случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 N 18-КГ17-116 и от 06.02.2018 N 87-КГ17-14.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, а также пользоваться земельным участком.

Данное право является безусловным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 N 18-КГ18-122).

Таким образом, сам по себе тот факт, что земельный участок принадлежит ответчику, а расположенный на участке объект недвижимости принадлежит истцам, ответчику и третьим лицам, не свидетельствует о нарушении принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В рассматриваемом случае названный принцип реализуется посредством статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику правомерно возведенной недвижимости самостоятельное право пользования земельным участком, независимое от права собственника этого участка.

Стороны при этом не лишены возможности разрешить вопрос способом, указанным в пункте 79 постановления Пленума N 9, то есть по соглашению, предусмотренному статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соединить право собственности на земельный участок и постройку в одних руках, а при недостижении соглашения - обратиться в суд.

При заявлении соответствующих требований суд с учетом обстоятельств дела, в частности, может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости (абзац 4 пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании права на приобретение имущества в собственность не тождественно вещно-правовому иску о признании права собственности на вещь, а представляет собой самостоятельный способ защиты - признание права на заключение договора, условия которого определяет суд, если стороны не смогли согласовать их самостоятельно.

При этом положения статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности безвозмездного изъятия у собственника объекта недвижимости или земельного участка, напротив, по смыслу пункта 2 данной статьи, речь идет о выкупе имущества по его рыночной стоимости, что соответствуют конституционно-правовому принципу недопустимости лишения права собственности на имущество без предварительного и равноценного возмещения (статья 35 Конституции Российской Федерации).

В настоящее время спор, вытекающий из отношений, урегулированных абзацем 4 пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (спор о том, кто имеет приоритет на выкуп имущества и о размере его рыночной стоимости), между сторонами отсутствует, такие требования никем из сторон не заявлялись, судом не разрешались.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.02.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дианова Вячеслава Вячеславовича, Дианова Вячеслава Анатольевича к Диановой Галине Викторовне отказать.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова