Решение по делу № 2-2360/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-2360/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Хлеб» к Гуреевой ОА, третье лицо: Открытое акционерное общество «ФОНДСЕРВИСБАНК» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Хлеб» обратился в Новочеркасский городской суд с иском к Гуреевой О.А. о взыскании задолженности, сославшись на следующее. <дата>. между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и Гуреевой О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Гуреевой ОА денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей. Гуреевой ОА обязалась возвратить предоставленный кредит не позднее <дата>. и уплачивать проценты за пользование кредитом в размер 16% годовых ежемесячно.

В обеспечение исполнения Гуреевой О.А. обязательств, возникших из кредитного договора, <дата>. заключен договор поручительства № между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ЗАО «Хлеб», в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» за исполнение Гуреевой О.А. обязательств по кредитному договору.

По состоянию на <дата> сумма задолженности составила <данные изъяты>

<дата> между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и Гуреевой О.А.
заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк
предоставил Гуреевой ОА денежные средства (кредит) в размере
5 000 000,00 рублей. В свою очередь, Гуреевой ОА обязалась возвратить предоставленный кредит не позднее <дата>. и уплачивать проценты за пользование кредитом в размер 14 % годовых ежемесячно.

Принятые на себя обязательства Гуреевой ОА не исполнены: в установленный срок кредит в размере <данные изъяты> рублей возвращен не был, проценты за пользование кредитом за период с <дата>. не уплачены.

В обеспечение исполнения обязательств Гуреевой ОА, <дата>. между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ЗАО «Хлеб» заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение Гуреевой О.А. обязательств, вытекающих из условий кредитного договора № от <дата> г.

Задолженность Гуреевой О.А. перед банком по состоянию на <дата>. по кредитному договору №. составила <данные изъяты>

<дата>. между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ЗАО «Хлеб» заключен договор залога № В соответствии с пунктом 1.1 договора залогодатель передает залогодержателю в залог производственное оборудование закрытого акционерного общества «Хлеб», согласно приложению № к договору. Стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в размере <данные изъяты> руб. Залог предоставлен для обеспечения требований по договорам <данные изъяты>

До настоящего времени Гуреевой О.А. обязательства по кредитным договорам <данные изъяты>. не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013г. по делу № А53-3626/2013 Закрытое акционерное общество «Хлеб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

18.08.2014г. ЗАО «Хлеб» исполнил обязательства должника перед кредитором, в том числе по кредитным договорам № на сумму <данные изъяты> рублей предоставив в обеспечение обязательств имущество, о чем свидетельствует соглашение № от <дата> об оставлении предмета залога за кредитором. А так же платежные поручения № от <дата>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гуреевой О.А. в пользу ЗАО «Хлеб» задолженность по кредитному договору №. в размере
<данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору №. в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Соколова О.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Гуреева О.А. в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебные повестки, направленные в адрес указанного ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> в <адрес> от <дата> следует, что на момент рассмотрения дела ответчик Гуреева О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о непроживании ответчика по указанному выше адресу, известному суду, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Судебные извещения направлялись судом по месту жительства, совпадающему с местом регистрации ответчика Гуреевой О.А., подтвержденными сведениями об ином месте жительства ответчика, суд не располагал.

Действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд признает Гурееву О.А. надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата>. между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и Гуреевой О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Гуреевой О.А. кредит в размере <данные изъяты>

Выдача кредита Гуреевой О.А. подтверждается: распоряжением от <дата> открытии счета, выдаче кредита, банковским ордером № от <дата>., выпиской по ссудному счету Гуреевой О.А. за <дата>.

По условиям договора, Гуреева О.А. обязалась возвратить предоставленный кредит не позднее <дата>. (пункты 1.1, 4.1. кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размер 16% годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня соответствующего месяца, а если дата возврата кредита приходится на более ранее число месяца, не позднее даты возврата кредита (пункт 2.2 кредитного договора).

<дата> между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и Гуреевой О.А.
заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк
предоставил Гуреевой О.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей. Выдача кредита Гуреевой О.А. подтверждается: распоряжением от <дата>. об открытии счета, выдаче кредита, банковским ордером № от <дата>., выпиской по ссудному счету Гуреевой О.А. за <дата>.

Согласно условиям договора, Гуреевой ОА обязалась возвратить предоставленный кредит не позднее <дата> (пункт 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № от <дата>. к кредитному договору, пункт 4.1 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размер 14 % годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня соответствующего месяца, а если дата возврата кредита приходится на более ранее число месяца, не позднее даты возврата кредита (пункт 2.2 кредитного договора).

Как видно из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, перечислив денежные средства Гуреевой ОА Ответчиком же принятые на себя обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 кредитного договора № от <дата> и пунктом 8.2 кредитного договора №. предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита и/или начисленных процентов заемщик выплачивает банку пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность Гуреевой О.А. по кредитному договору <дата> от <дата> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитном.

В обеспечение исполнения Гуреевой О.А. обязательств, возникших из кредитного договора, <дата> заключен договор поручительства № между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ЗАО «Хлеб», в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» за исполнение Гуреевой О.А. обязательств по кредитному договору.

Задолженность Гуреевой О.А. перед банком по состоянию на <дата>. по кредитному договору №. составляет <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств Гуреевой О.А., <дата>. между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ЗАО «Хлеб» заключен договор поручительства №. в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение Гуреевой О.А. обязательств, вытекающих из условий кредитного договора № от <дата> г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

<дата>. между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ЗАО «Хлеб» заключен договор залога № В соответствии с пунктом 1.1 договора залогодатель передает залогодержателю в залог производственное оборудование закрытого акционерного общества «Хлеб», согласно приложению № к договору. Стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в размере <данные изъяты>. Залог предоставлен для обеспечения требований по договорам № от <дата> <данные изъяты>

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. по делу № ЗАО «Хлеб» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской Области от 02.10.2013г., требования ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в том числе, по кредитным договорам № включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Хлеб», как обеспеченные залогом имущества должника.

<дата>. ЗАО «Хлеб» исполнил обязательства должника перед кредитором, в том числе по кредитным договорам № на сумму <данные изъяты> рублей предоставив в обеспечение обязательств имущество, о чем свидетельствует соглашение № от <дата>. об оставлении предмета залога за кредитором, платежные поручения № от <дата>

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 387 РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, к таким отношениям применяются правила об уступе требования (ст.ст. 388-390 РФ).

В соответствии с вышеуказанным, поскольку обязательства Гуреевой О.А. по вышеуказанным кредитным договорам полностью исполнены поручителем ЗАО «Хлеб», к поручителю переходят права требования к Гуреевой О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам №

В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, заявленных истцом к взысканию с Гуреевой О.А. по кредитным договорам, согласно которому сумма задолженности ответчицы перед истцом: по договору №. составила <данные изъяты>

Данный расчет является математически верным и подтвержден материалами дела. В связи с чем исковые требования ЗАО «Хлеб» к Гуреевой О.А. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Таким образом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Хлеб» к Гуреевой ОА, третье лицо: Открытое акционерное общество «ФОНДСЕРВИСБАНК» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Гуреевой ОА в пользу Закрытого акционерного общества «Хлеб» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гуреевой ОА в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.С. Рощина