Решение по делу № 2-282/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-282/2017

                        Р Е Ш Е Н И Е

      И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                                    21 марта 2017 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Булдаковой А.А., истца Ткалич В.Г., его представителя Грищенко А.А., действующей на основании устного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителей ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Новиковой А.А. и Кандалей А.В., действующих на основании доверенностей

При секретаре Кошевой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткалич В.Г. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

                       У С Т А Н О В И Л :

    Ткалич В.Г. обратился с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику водителем на вывозке леса с верхнего склада на нижний на лесозаготовительный участок «<данные изъяты>», трудовым договором ему установлен вахтовый метод работы с продолжительностью вахтовой смены <данные изъяты> дней в месяц с продолжительностью рабочего времени в день приезда и день выезда по <данные изъяты> часов, режим вахтовой смены установлен с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов с неоплачиваемым перерывом для отдыха и питания <данные изъяты>. Распоряжением генерального менеджера ЛПП «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Приказом руководителя ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ним прекращено и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Из распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он своевременно не приобрел проездные документы до <адрес> и не заехал на вахту ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, чем допустил прогулы. Считает свое увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности и правила внутреннего трудового распорядка не нарушал, работодатель сам отказался обеспечить его доставку к месту работы, с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был. Он прибыл в вахтовый поселок ДД.ММ.ГГГГ, в этот день работы по вывозке леса не проводились, все водители лесовозов находились в вахтовом поселке, ДД.ММ.ГГГГ он подготавливав свой автомобиль к вывозке леса. В связи с отсутствием работы двое из водителей, прибывших на вахту ДД.ММ.ГГГГ уехали обратно домой. ДД.ММ.ГГГГ он также находился в вахтовом поселке, работы по вывозке леса не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал начальник вахты и сообщил, что за прогул ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы, предложил сдать ключи от автомашины и явиться в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он выехал из вахтового поселка, ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> где его ознакомили с распоряжением об увольнении и приказом о расторжении трудового договора. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не были приняты во внимание причины его не прибытия на вахту, тяжесть проступка, отсутствие работы ДД.ММ.ГГГГ, к работникам, которые должны были заехать на вахту ДД.ММ.ГГГГ, а заехали ДД.ММ.ГГГГ никаких мер дисциплинарной ответственности применено не было. Свое увольнение связывает с поданным ДД.ММ.ГГГГ заявлением об угрозах со стороны Мельник А.Ю., который находится в приятельских отношениях с начальником вахты. Также работодателем не было учтено нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также его предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие дисциплинарных проступков. Кроме этого, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена, поскольку объяснение от него не истребовалось, приказ об увольнении издан и подписан неуполномоченным на то должностным лицом. Поскольку его трудовые права ответчиком нарушены, ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда. На основании изложенного Ткалич В.Г. просил признать незаконными распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ и увольнении, признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

    В письменном отзыве на иск представитель ответчика Новикова А.А. указала, что исковые требования Ткалич В.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ не заехал на вахту, по прибытию на работу ДД.ММ.ГГГГ Ткалич В.Г. было предложено написать объяснение о причинах неявки, в котором Ткалич В.Г. указал, что не прибыл на вахту ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия железнодорожных билетов по маршруту <адрес>, между тем это утверждение истца опровергается информацией, полученной работодателем из Дирекции железнодорожных вокзалов, согласно которой на указанную дату и по указанному маршруту билеты имелись. Графики заезда на вахту распечатываются и вывешиваются за 2 месяца до наступления заезда на доске объявлений, а также на стенде в столовой предприятия, в связи с чем следует считать, что о дате заезда на вахту истец был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ истец медосмотр не прошел, фактически к работе не приступал, что подтверждается докладными главного механика и медицинского работника, от истца было затребовано объяснение, дать которое он отказался, о чем был составлен акт, процедура увольнения работодателем соблюдена. На основании изложенного Новикова А.А. просила в удовлетворении иска отказать.

    В состоявшихся по делу судебных заседаниях истец Ткалич В.Г. и его представитель Грищенко А.А. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ткалич В.Г. дополнительно пояснил, что о дате заезда на вахту в ДД.ММ.ГГГГ уведомлен не был, о том, что на вахту необходимо заехать ДД.ММ.ГГГГ узнал от коллег по работе, с которыми созванивался, ДД.ММ.ГГГГ поехал на железнодорожный вокзал, чтобы уехать на вахту, но в кассе ему сказали, что билетов на поезд на ДД.ММ.ГГГГ нет, тогда он взял билет на ДД.ММ.ГГГГ, почему ему так ответили в кассе, пояснить не может, может быть потому, что он него пахло спиртным. О том, что он приедет на вахту ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и сказал медработнику Шерушишиной Т.П. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в вахтовый поселок он прошел медицинское освидетельствование, взял талон на допуск к работе, отдал его механику, механик выдал ему ключи от автомашины, ДД.ММ.ГГГГ вывозки леса не было, о том, что по приезду на вахту леса не будет, они знали еще до выезда на вахту, он приготовил машину к работе и находился на территории вахтового поселка, также было и ДД.ММ.ГГГГ, никаких распоряжений что-нибудь делать он не получал, вечером ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> пришел механик и сказал, что нужно ехать на верхний склад вывозить лес, однако бригада отказалась ехать, так как леса было на <данные изъяты> машин, а у них в бригаде <данные изъяты> машин, также сказали, что утром по этому вопросу они пойдут к начальнику вахты. Утром ДД.ММ.ГГГГ они прошли медосмотр и пошли к начальнику вахты, однако тот сказал, что разговаривать с ними не собирается, после этого он ушел в общежитие, также начальник вахты попросил написать объяснение по поводу его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ он написал. О дате заезда он узнавал у коллег, которым предприятие покупает билеты и по датам билетов становится понятно, когда заезжать, ему проездные документы покупаются только при выезде с вахты, графика вахтовых смен нет и его с этим графиком не знакомили. Написать объяснение по ДД.ММ.ГГГГ его никто не просил и от дачи объяснений он не отказывался. Когда он находился в общежитии, туда зашел механик и сказал, чтобы он сдал ключи от машины и что он отстранен от работы, после этого он отдал ключи и пошел к начальнику вахты, который сообщил ему, что за прогул ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы. После этого ему сказали ждать вахтовый автобус, он спросил у коменданта, каким образом будет оплат за эти дни, тот сказал, что по указанию начальника вахты ДД.ММ.ГГГГ у него проставлены прогулы, после этого он опять пошел к начальнику вахты и тот сказал, что по докладным механиков в эти дни он отсутствовал на работе, тогда он сказал, что поедет в офис организации и будет решать вопрос там, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, однако там ему сообщили, что вопрос с ним решен и чтобы он шел в отдел кадров, придя туда его ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку, примерно ДД.ММ.ГГГГ с ним произвели расчет. В связи с увольнением он испытал стресс, у него ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обращаться к врачу, был поставлен в тяжелое материальное положение в связи с отсутствием заработной платы.

    Представители ответчика Новикова А.А. и Кандалей А.В. в состоявшихся по делу судебных заседаниях исковые требования Ткалич В.Г. не признали, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск дополнительно пояснив, что истец был уволен за прогулы, допущенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, трудовым законодательством не предусмотрено обязательное письменное ознакомление работника с графиком вахт, о том, что истец знал о начале вахты ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует объяснение самого Ткалич, ДД.ММ.ГГГГ истец хоть и находился в вахтовом поселке, должностные обязанности водителя лесовоза не исполнял, Ткалич В.Г. работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ и всегда вовремя заезжал на вахты, то есть всегда знал о начале вахты, билеты истец действительно приобретает сам, однако расходы на покупку билетов ему компенсируются, от дачи объяснений по ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, о чем был составлен акт. За период работы истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что также было учтено при принятии решения об увольнении истца за прогулы. Вывозка леса ДД.ММ.ГГГГ была, сведения о том, что истец был отстранен от работы, у работодателя отсутствуют.

    Свидетель Стрельцов И.С. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в такой же должности, что и истец. В ДД.ММ.ГГГГ на вахту он заехал ДД.ММ.ГГГГ, в день заезда и ДД.ММ.ГГГГ числа вывозки леса не было, поскольку только завозили технику в лес. Ткалич приехал на вахту ДД.ММ.ГГГГ с утра вывозки леса тоже не было, Ткалич находился в этот день в вахтовом поселке, вместе с ними проходил медосмотр, вечером ДД.ММ.ГГГГ им сказали ехать в ночь за лесом, они отказались, ДД.ММ.ГГГГ Ткалич механиком и начальником вахты был отстранен от работы, у него забрали ключи от машины, по этому поводу они ходили разбираться к начальнику вахты, но тот их слушать не стал. ДД.ММ.ГГГГ Ткалич также находился на территории вахтового поселка. Перед этим их вахта была в декабре, при выезде с вахты дату следующего заезда они не знали, никакого объявления о дате заезда в вахтовом поселке не было, о начале вахты в январе он узнал в офисе организации в <адрес> в конце декабря.

    Свидетель Елащук А.М. в судебном заседании показал, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ водителем лесовоза по вывозке леса с верхнего склада на нижний, в ДД.ММ.ГГГГ на вахту они заехали ДД.ММ.ГГГГ, истец приехал ДД.ММ.ГГГГ вывозки леса не было, ДД.ММ.ГГГГ вечером часть водителей уехала за лесом, перед этим вечером все прошли медосмотр включая истца, утром ДД.ММ.ГГГГ также все прошли медосмотр, потом пошли к начальнику вахты спросить, зачем их отправляют в лес, если вывозить еще нечего, но тот сказал, чтобы все равно ехали. Утром ДД.ММ.ГГГГ у Ткалич забрали ключи от машины, вроде бы за то, что опоздал на вахту и вечером ДД.ММ.ГГГГ отказался ехать за лесом. Перед этим их вахта была в декабре, при выезде с вахты дату следующего заезда они не знали, никакого объявления в вахтовом поселке не было, о дате вахты в январе он узнал в офисе организации в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ.

              Свидетель Гриняев П.П. в судебном заседании показал, что графики заезда на вахту готовятся в конце каждого года на следующий год, все работники знакомы с графиком заезда и знают, когда у них начинается вахта. Рабочим местом водителя лесовоза является сам лесовоз.

    Прокурор Булдакова А.А. в судебном заседании дала заключение о незаконности увольнения истца о восстановлении его на работе.

    Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Ткалич В.Г. заключен трудовой договор согласно которому Ткалич В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на лесозаготовительный участок «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» водителем автомобиля на вывозке леса с верхнего склада на нижний.

    По условиям трудового договора режим работы Ткалич В.Г. установлен вахтовым методом, учет рабочего времени суммированный с учетным периодом равным <данные изъяты> с годовой нормой рабочего времени из расчета <данные изъяты> рабочей недели с продолжительностью вахтовой смены ДД.ММ.ГГГГ в месяц, с оплатой времени в пути (день заезда <данные изъяты> день выезда <данные изъяты>) по тарифной ставке <данные изъяты> разряда с продолжительностью рабочего времени в день приезда и выезда по <данные изъяты> часов в каждой вахтовой смене, режим вахтовой смены: дневной с <данные изъяты>, ночной с <данные изъяты> с их чередованием с предоставлением в течение каждой смены одного неоплачиваемого часа для отдыха и питания.

    По условиям трудового договора Ткалич В.Г. установлена почасовая оплата труда в размере <данные изъяты> рублей в час, в которую включается тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей в час и переменная часть (премия) в размере <данные изъяты> рублей в час, с выплатой районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с действующим законодательством.

    Из распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», подписанного генеральным менеджером ЛПП «<данные изъяты>» Гриняевым П.П., его заместителем Семенчук А.Г. и юристом Кузнецовым Ю.В. следует, что Ткалич В.Г. своевременно не приобрел проездные документы до <адрес> и не заехал на вахту ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, тем самым совершил прогул, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, чем совершил прогул. За грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, Ткалич В.Г. подлежит увольнению на основании подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

    Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем ЗАО «<данные изъяты>» Ткалич В.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул на основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

    С приказом об увольнении Ткалич В.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Считая увольнение незаконным, Ткалич В.Г. обратился с иском об оспаривании приказа и распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Исковые требования Ткалич В.Г. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст.84.1 ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Ткалич В.Г. уволен за прогулы, допущенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23). Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ) (п.39). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п.35).

Согласно ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы работника.

В соответствии с ч.6 ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

    Из заключенного с Ткалич В.Г. трудового договора следует, что его рабочим местом является лесозаготовительный участок «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> муниципальном района <адрес>.

    Из должностной инструкции водителя лесовоза на вывозке леса с верхнего склад на нижний склад следует, что при выполнении основных функций по трудовому договору рабочим местом водителя лесовоза является закрепленный за ним автомобиль.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ткалич В.Г. находился на территории вахтового поселка лесозаготовительного участка, то есть на рабочем месте, неисполнение обязанностей водителя лесовоза на вывозке леса с верхнего склада на нижний может являться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания при наличии к тому оснований, но не может является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы в эти дни.

    Как следует их пояснений истца и свидетелей, вывозка леса ДД.ММ.ГГГГ не производилась, ДД.ММ.ГГГГ у истца были отобраны ключи от автомашины, в связи с чем он не мог исполнять свои должностные обязанности.

    За одни и те же вмененные в вину проступки истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности: распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в распоряжении указано об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и увольнении в связи с этим за прогулы, а в приказе об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, то есть два различных основания увольнения.

    Согласно ст.ст.297, 299, 300 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

    В соответствии со ст.301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

В силу ст.103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

    Таким образом, на работодателя в силу ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать, что истец был ознакомлен с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ, таких доказательств ответчиком не представлено, как истец, так и свидетели пояснили, что при выезде с вахты в ДД.ММ.ГГГГ они не были уведомлены о дате следующей вахты, при этом свидетели показали, что о дате заезда узнали в офисе работодателя в конце декабря, истец пояснил, что узнал о дате заезда созваниваясь с работниками по телефону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах не является основанием применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Как было установлено в судебном заседании, на момент увольнения истца информация об отсутствии или наличии билетов на ДД.ММ.ГГГГ для выяснения уважительности причин опоздания истца на вахту отсутствовала.

    Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

    Как следует из представленного ответчиком графика вахт, в ДД.ММ.ГГГГ рабочая вахта у истца должна была начаться ДД.ММ.ГГГГ, однако уволен истец уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до дня, когда должен был приступить к выполнению должностных обязанностей.

    С учетом изложенного суд считает, что истец уволен незаконно.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель несет ответственность перед работником в виде обязанности возместить работнику материальный ущерб, а именно, не полученный заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку истец был уволен незаконно, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Из документов по произведенному с истцом расчетом при увольнении следует, что истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указывают на возможность зачета в средний заработок, подлежащий взысканию в пользу восстановленного на прежней работе работника, только суммы выходного пособия.

Компенсация за неиспользованный отпуск в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации не относится к выходному пособию.

Возможность же уменьшения взыскиваемого среднего заработка на размер компенсации за неиспользованный отпуск, полученной при увольнении, действующим трудовым законодательством не предусмотрена, требование о возврате этой суммы может быть предъявлено работодателем работнику отдельно.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец работал вахтовым методом, согласно представленного ответчиком графика вахт в ДД.ММ.ГГГГ вахты были с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ответчика на ДД.ММ.ГГГГ и условий заключенного с истцом трудового договора, истцу установлен суммированный учет рабочего времени, при этом продолжительность рабочего времени в период нахождения на вахте установлена в размере <данные изъяты>, в дни заезда на вахту и выезде по <данные изъяты>

Таким образом, истец отработал бы за три вахты <данные изъяты> (<данные изъяты> в каждый из дней вахты), согласно справке ответчика среднечасовой заработок истца на момент увольнения составил <данные изъяты>, размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскиваемый судом с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула не подлежит уменьшению на сумму НДФЛ, поскольку удержание этого налога является обязанность работодателя, как налогового агента, а не суда, как органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, при выплате истицу присужденных денежных средств работодатель в соответствии с Налоговым кодексом РФ должен будет произвести удержание НДФЛ самостоятельно, поскольку присужденные истцу выплаты в п.3 ст.217 НК РФ не включены.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей которые он обосновывает тем, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения он испытывал нравственные и физические страдания.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае имеют место неправомерные действия работодателя по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности и увольнению, соглашение о размере компенсации морального вреда между сторонами отсутствует.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, который выразился как в нравственных, так и физических страданиях, что подтверждается медицинской справкой.

    При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда.

    С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью, в размере <данные изъяты>, ответчик возражений относительно размера заявленной истцом компенсации не высказывал.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу попд.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула (<данные изъяты>) и компенсации морального вреда (<данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 211, 98, 103 ГПК РФ суд,

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ткалич В.Г. удовлетворить.

    Признать незаконными распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ткалич В.Г. по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

    Восстановить Ткалич В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности водителя автомобиля на вывозке леса с верхнего склада на нижний склад лесозаготовительного участка «Сизиман» ЗАО «Форист-Старма».

    Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Ткалич В.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «<адрес> муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2017 года.

    Судья            подпись                К.П. Бугаёв

    Копия верна:    судья                            К.П. Бугаёв