Решение по делу № 11-3133/2023 от 06.02.2023

            УИД 74RS0039-01-2022-001409-05

Судья Богдан О.А.

         № 2-1195/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3133/2023

г. Челябинск                         17 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего          Сакуна Д.Н.,

судей                     Кулагиной Л.Т., Силаевой А.В.

при секретаре                  Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мацуна Виктора Викторовича на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 5 декабря 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Мацуну Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения ответчика Мацуна В.В. и его представителя - адвоката ФИО1., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к Мацуну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 19 № в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк» и Мацуном В.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии которым последний получил денежные средства в размере № руб. сроком на 60 месяцев, под 21,5 % годовых. Ответчик обязанности по погашению задолженности выполняет ненадлежащим образом. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № с Мацуна В.В. взыскана задолженность по кредитному договору. 23 июня 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор цессии №, в рамках которого к истцу № перешли права требования по кредитному договору № №, заключенному с Мацуном В.В. в сумме № руб.

Ответчик Мацун В.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность по кредитному договору им погашена, истцом не представлен расчет задолженности.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, с Мацуна В.В. в пользу ООО «Сбер-Альянс» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за период с № в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В апелляционной жалобе Мацун В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование указывает, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, соответственно, из иска невозможно установить, какие конкретно требования заявлены.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сбер-Альянс» полагает обжалуемое решение законным и обоснованным (л.д. 142).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мацун В.В. и его представитель - адвокат Сериков Ю.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ООО «Сбер-Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 169), об уважительных причинах неявки не сообщил. Информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав вновь приобщенные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Мацуном В.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере № руб. сроком на 60 месяцев, под 21,5 % годовых.

Графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере № руб., последний платеж – № руб. Общая сумма платежей по кредиту составляет № руб. (л.д. 8-10).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступлении исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 809-811, 819, 820, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк принятые обязательства исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 28 апреля 2016 года Банком выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, Мацуну В.В. предложено в срок до 28 мая 2016 года погасить задолженность в размере № руб., в том числе: основной долг – № руб., проценты за пользование кредитом – № руб., неустойка – № руб. (л.д. 213об.-214). Требование должником не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 19 ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившим в законную силу 9 сентября 2016 года, с Мацуна В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 20 ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в том числе: основной долг – №., проценты на просроченный долг – №., срочные проценты на сумму просроченной задолженности – № руб., неустойка на сумму задолженности и по процентам – № руб., неустойка на сумму задолженности по основному долгу – № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 72, 73). №

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбер-Альянс», последнему перешли права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи по указанному договору задолженность Мацуна В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., в том числе основной долг № руб. (л.д. 15-49).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от № по исполнительному производству № № произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Сбер-Альянс» (л.д. 221 об.-222).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 23 мая 2022 года судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 21 февраля 2022 года о взыскании с Мацуна В.В. в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. отменен (л.д. 205-206).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, требования истца о взыскании с Мацуна В.В. задолженности по кредитному договору обоснованны.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом верно определена юридическая природа истребуемых денежных средств – проценты за пользование займом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных с ответчика денежных средств.

Из приобщенного в суде апелляционной инстанции расчета, представленного при подаче ПАО «Сбербанк» заявления о вынесении судебного приказа (№ №), установлено, что задолженность Мацуна В.В. по кредитному договору № № по состоянию на № составляла № руб., из которых: неустойка – № руб., ссудная задолженность – № руб., проценты за пользование кредитом – № руб. (л.д. 209).

Требования судебного приказа в полном объеме исполнены должником в рамках исполнительного производства № №, исполнительное производство окончено постановлением от 24 августа 2022 года (л.д. 77).

Из объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, по судебному приказу от 23 мая 2022 года какие-либо денежные суммы с него не удерживались.

Из расчета задолженности ООО «Сбер-Альянс» по настоящему делу следует, что по состоянию на 29 июня 2020 года задолженность ответчика рассчитана следующим образом: № руб. (в том числе: основной долг – № руб., неустойка – № руб., проценты за пользование займом – № руб.) - № руб. (внесено в погашение задолженности) и составляет № руб. (л.д. 14).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из приобщенных в дело материалов исполнительного производства № № и представленного ПАО «Сбербанк» лицевого счета по кредитному договору № №, уплаченные должником в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ суммы зачислены банком в счет уплаты госпошлины, а также срочных и просроченных процентов, что соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент уступки права требования истцу задолженность по основному долгу в добровольном порядке либо по исполнительному производству не погашалась.

С учетом процентной ставки по кредиту - 21,5 %, размер процентов за предъявленный к взысканию период с 19 ДД.ММ.ГГГГ составляет: №., что превышает объем переданной истцу по договору цессии задолженности по процентам (за вычетом процентов, уплаченных должником на основании судебного приказа).

Так как требования судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 19 августа 2016 года исполнены в полном объеме, то есть полностью погашена неустойка в размере № руб., основной долг – № руб., которые после выставления Банком заключительного требования не начислялись, а также проценты за пользование займом в размере № руб., истребуемые по настоящему иску денежные средства являются процентами за пользование займом и подлежат взысканию в размере №., из расчета: №

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу ООО «Сбер-Альянс» суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - до № руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 5 декабря 2022 года изменить.

Взыскать с Мацуна Виктора Викторовича № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» № задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от №: проценты за пользование займом за период с № в размере № руб., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В остальной части апелляционную жалобу Мацуна Виктора Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 года.