Решение от 12.07.2022 по делу № 1-89/2022 от 24.05.2022

Дело № 1-89/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара              13 июля 2022 года

Судья Тарского городского суда Омской области Романцова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Баймурзина А.А.,

защитника Крахоткина А.В..

подсудимого Смирнова С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

Смирнов С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, не женатого, работающий <данные изъяты> - <данные изъяты>, судимостей не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 4 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый совершил в состоянии опьянения нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

27.10.2020 года около 20 часов 21 минуты, в г. Тара Омской области, Смирнов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим автомобилем марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> в направлении к <адрес>, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение скоростного режима в населенных пунктах, двигаясь со скоростью 80-90 км. в час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а именно темное время суток, моросящий дождь, мокрое асфальтовое покрытие, чем создал опасность для движения и причинения вреда, проявив преступную небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил пешехода ФИО8, которая шла по правому краю проезжей части <адрес>, в попутном с ним направлении, не избрал скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и обстановкой на дороге в темное время суток, не справился с управлением, не принял мер к снижению скорости в результате чего допустил наезд управляемым им автомобилем на пешехода ФИО9, в результате чего последней были причинены повреждения: сочетанная травма: головы, груди и грудного отдела позвоночника, живота, нижних конечностей, левой верхней конечности, которая привела к развитию острой постгеморрогической анемии и смерти ФИО9 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Смирнов С.Г. вину не признал, при этом суду пояснил, что он в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, факт наезда на пешехода отрицал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний Смирнова С.Г. в ходе досудебного производства следует, что в 2019 году он получил свидетельство о профессии водитель. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. 27.10.2020 его автомобиль был технически исправен, тормозная, рулевая системы исправны, в автомобиле исправно работали осветительные приборы, поворотные механизмы, до 27.10.2020 за руль в состоянии алкогольного опьянения он ни когда не садился (т. 1 л.д. 246-249). Исковые требования не признал.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 27.10.2020 года его не было в г. Таре в момент ДТП. Ему брат по рации сообщил о том, что произошло ДТП, и его жена погибла.. Когда пришел на место ДТП, то увидел там осколки от транспортного средства. Ему сказали, что водитель был молодой и нетрезвый. ДТП произошло перед АЗС, недалеко от их дома. Дорожное покрытие на этом участке было новое, освещение хорошее. Обочин там не было, поэтому жена шла по краю дорожного полотна. Она возвращалась домой от подруги, которая проживает в ДСУ. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 2000000 рублей, при этом он представляет интересы и детей.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что в конце октября 2020 года, около 20 часов шла от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> по правой стороне от проезжей части в направлении центра <адрес>. Находясь на свертке к общежитию аграрного университета услышала шум, увидела при въезде на АЗС "Газпромнефть" перевернутый на крышу автомобиль. Она сразу побежала туда. В этот момент видела, что от перевернутого автомобиля убегал какой-то мужчина. На дороге она увидела, что кто-то лежит. Со стороны станции технического обслуживания от <адрес> выбежал мужчина и подбежал к женщине, которая находилась на проезжей части <адрес> в вблизи АЗС. Она также подбежала к телу женщины, она лежала на краю асфальтового покрытия вдоль дороги, лицом вниз, головой в сторону центра <адрес>. Ботинки были раскиданы. Головного убора на ней не было. Мужчина сказал, что пульс у нее не прощупывается. Она позвонила своей дочери Свидетель №5 и попросила вызвать «Скорую помощь». Место, где произошло ДТП было хорошо освещено. От АЗС было много света. Кроме того, дорогу освещали и электроопоры с фонарями.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 27 октября 2020 года в районе АЗС по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Когда он приехал на место потерпевшую уже увезли на «Скорой». При въезде на АЗС находился перевернутый на крышу автомобиль марки ВАЗ21150. Был виден след от этого ТС через газон, после чего машина и перевернулась. Как пояснили, тело погибшей находилось на правом краю проезжей части дороги. На улице было темное время суток, шел моросящий дождь со снегом, асфальт был мокрый, освещение на территории АЗС было достаточным, горели фонарные столбы. Проезжая часть <адрес> также освещалась городским электроосвещением. Видимость проезжей части <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия составляла не менее 200 - 250 м.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 27 октября 2020 года около 20 часов 30 минут ему сообщили о ДТП в районе АЗС на <адрес> в <адрес>. Он сразу проследовал на место происшествие. На участке дороги в месте ДТП было положено новое асфальтовое покрытие. Дорожное покрытие было ровным, обочины были отсыпанные, освещение хорошее. При въезде на АЗС находился перевернутый на крышу автомобиль ВАЗ 21150. Водитель автомобиля Смирнов находился на месте ДТП.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в конце октября 2020 года около 20 часов он находился на шиномонтажной станции услышал шум и громкий хлопок. Подходя к АЗС увидели, что при въезде на АЗС на крыше лежит автомобиль ВАЗ 21150. На краю дороги лежал человек, а именно на свертке на <адрес> вниз лицом, головой в сторону центра города. Тело находилось на краю асфальтового покрытия. Рядом была опора электроосвещения. Место ДТП был освещено от АЗС и от фонарных столбов. Они были включены. Немного времени спустя он вернулся к месту происшествия, где находился перевернутый на крышу автомобиль. Сотрудниками полиции он и Свидетель №9 были приглашены в качестве понятого для участия в осмотре месте происшествия. Смирнов пришел позже. Он видел, что останавливали движение, чтобы делать замеры. Но лично он не видел, как производились эти замеры. Ему говорили о том, что приводились эти замеры.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречием оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные в ходе до судебного производства из которых следует, что осмотр места происшествия 27.10.2020 проводил следователь Свидетель №17, на момент осмотра шел мелкий снег и моросящий дождь. Городское освещение вдоль проезжей части <адрес> было достаточным, чтобы видеть дорожную обстановку на улице, элементы дороги дорожные знаки, прилегающую территорию, газоны. На месте следователь применял измерительную рулетку. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра, в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 184-187). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что работает инженером отдела городского хозяйства, занимается проверкой уличного освещения. За полгода до ДТП там были установление натриевые лампы, был проведен плановый ремонт городского электроосвещения на этом участке. Данные лампы являются наиболее эффективным источником света среди осветительных элементов газоразрядного типа, излучают мощный световой поток даже при длительной работе. В октябре уличное освещение включалось в 17 часов и работало до 08 часов 30 минут следующих суток.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что на данном участке автодороги в октябре 2020 года велись ремонтные работы, производилась укладка асфальтного покрытия на дорожном участке, на момент ДТП в районе АЗС, ремонт дорожного покрытия был закончен.

Свидетель Свидетель №16 суду показала, что 27.10.2020 они весь день с ФИО33 были вместе. Около 19-20 часов, Кулишак пошла домой. Она была одета в куртку лазурного цвета, черная юбка, черные ботинки, черные колготки. У нее также был зонт красного цвета. Позже, вечером того же дня ей позвонил коллега и сообщил, что произошло ДТП и что ФИО9 погибла.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что вечером 27 октября 2020 года около 20 часов проезжая АЗС он увидел, что при въезде на территорию АЗС (на <адрес>) стоит патрульный автомобиль, а недалеко от въезда на территории АЗС находится перевернутый на крышу автомобиль марки <данные изъяты>. Была видно по траектории движения сбита информационная вывеска и баннер Газпромнефти. Ему стало известно, что Смирнов двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по ул. Радищева. После пересечения с улицей Яблоневая совершил наезд на пешехода-женщину, которая шла по краю проезжей части <адрес>. В результате ДТП женщина скончалась.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в конце октября 2020 года около 21 часа на территории АЗС увидел перевернутый на крышу автомобиль ВАЗ 21150. Он принял участие в качестве понятого в проведении осмотра ДТП. Сотрудники полиции объяснили, что произошло ДТП – наезд на пешехода, в результате чего женщина погибла. В его присутствии сотрудники полиции производили замеры. Было уже темное время суток. Шел мелкий дождь. Дорога была мокрая. Освещение на столбах вдоль дороги было включено. Освещение работало на всех столбах. Кроме того, было освещение включено и на АЗС. От АЗС очень хорошо освещалось место, где проводились замеры сотрудниками полиции. Подсудимый тоже присутствовал, по внешнему его виду было видно, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Также был осмотрен перевернутый автомобиль. У автомобиля были многочисленные повреждения передней части. Автомобиль лежал на крыше. Были повреждены бампер, фары, капот, крыша, лобовое стекло.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что 27 октября 2020 около 20 часов 30 минут он выезжал на место ДТП в районе АЗС № по <адрес> в <адрес>. На улице было темное время суток, шел дождь дорожное покрытие было мокрое. Место наезда на женщину было хорошо освещено, оно находилась под опорой эклектического освещения, которое работало. Наезд был совершен на пешехода, двигавшегося по правому краю проезжей части. На том месте была осыпь стекла, вещи потерпевшей – сумка, зонтик, шапка. Асфальт был новый, ровный. Центральная разметка была нанесена и хорошо видна. По краям дороги разметки не было. В присутствии понятых, приглашенных на месте, был проведен осмотр места происшествия, произведены замеры, составлена схема. Проезжая часть дороги, составляла порядка 9 метров, то есть каждая полоса примерно по 4, 5 метра. Было достаточно места, чтобы объехать пешехода, который двигался по краю проезжей части, даже не выезжая на встречную полосу. Были обнаружены следы бурого цвета в метрах 40 от места наезда. Следов торможения не было.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснял, что 27.10.2020, около 19 – 20 часов, он распивал спиртное с подсудимым Смирновым С.Г. в автомобиле Смирнова С.Г. Они употребляли пиво, при этом Смирнов С.Г. выпил около 1,5 литра пива. Затем они выпили водки и поехали в сторону автозаправочной станции по <адрес>, за рулем находился Смирнов С.Г. Было темно, шел дождь, но при этом имелось городское освещение проезжей части. Смирнов С.Г. при движении автомобиля смотрел на проезжую часть. Ничего движению и обзору не мешало. Он почувствовал удар, автомобиль стало заносить. Когда он очнулся, автомобиль находился при въезде на автозаправочную станцию, был перевернут. Они выбрались через разбитое стекло автомобиля, он увидел лежащее тело человека и ушел в общежитие (т. 1, л. д. 92 – 95 и т. 2. л. д. 27 – 32).

Свидетель Свидетель №4, мать свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что ее сын 28.10.2020 рассказал ей по телефону, что он со Смирновым С.Г. на автомобиле под управлением Смирнова С.Г., в состоянии опьянения, насмерть сбили человека (т. 1, л. д. 82 – 84).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показала, что, действительно, ее мать Свидетель №7 27.10.2020 в вечернее время позвонила ей по телефону, попросила вызвать на место дорожно-транспортного происшествия к автозаправочной станции скорую помощь и полицию (т. 1, л. д. 103 – 104).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показала, что она является фельдшером скорой медицинской помощи, выезжала по вызову на данное дорожно-транспортное происшествие. По приезду на место происшествия была констатирована смерть погибшей (т. 1, л. д. 105 – 106).

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что он участвовал в следственном действии 03.11.2020, а также в проверке показаний на месте с его участием. 03.11.2020 во время следственного действия с участием Смирнова, защитника, а также второго понятого определялось, на каком расстоянии видно силуэт человека вечером у автозаправочной станции. Смирнов подал сигнал когда следователь находился в поле зрения, как он помнит расстоянии было около 50 метров, но он сам лично в этот момент продолжал наблюдать дорожную обстановку и дальше, как позже в ходе другого следственного действия он указал более 100 метров. В связи с противоречием были оглашены показания ФИО11, в части того, что ему перед началом следственного действия следователем было разъяснено право делать какие-либо замечания, дополнения, которые будут внесены в протокол осмотра (т. 1 л.д.206-209). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

    Рапортом дежурного ОМВД России по Тарскому району из которого следует, что 27.10.2020 в 20 часов 20 минут по ул.Радищева около АЗС "Газпромнефть" произошел наезд на пешехода (т.1 л.д. 3-4).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия в ходе которого была осмотрена проезжая часть улица Радищева вблизи АЗС №69 в направлении к <адрес> в <адрес>, установлено место наезда на пешехода ФИО9, произведены замеры дорожного полотна, на проезжей части обнаружены вещи погибшей, произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Смирнову С.Г. зафиксирована обстановка (т.1 л.д.5-19).

Факт нахождения Смирнова С.Г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянении с чеком алкотектора у подсудимого установлено опьянение в выдыхаемом воздухе имелось 0,787 мг./л абсолютного этилового спирта (т.1 л.д.31). По результатам чего Смирнов С.Г. согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством был отстранен (т.1 л.д.30).

Как следует из протокола осмотра места происшествия проведенного с участием водителя Смирнова С.Г., адвоката Крахоткина А.В., двух понятых: Свидетель №15 и Свидетель №11, с целью установления видимости на проезжую часть ул.Радищева вблизи АЗС №69 в г.Тара Омской области, которая со слов Смирнова С.Г. составила 45,2 м., а также определения видимости на пешехода, которое со слов Смирнова С.Г. составило 47,3 м. (т.1 л.д.52-55).

Заключением эксперта №, а также оглашенными показаниями эксперта Свидетель №12 (т. 1 л.д. 199-203) согласно которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным, Смирнов С.Г. при движении со скоростью 60,9 км./ч. не располагал технической возможностью для предотвращения данного наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства (т.1 л.д. 66-76).

Протоколом осмотра предметов был осмотрен автомобиль подсудимого, зафиксированы повреждения     (т.1 л.д.121-131).

Как следует из заключения эксперта (экспертиза трупа) основной причиной смерти ФИО9 явилась сочетанная травма: головы, груди и грудного отдела позвоночника, живота, нижних конечностей, левой верхней конечности, которая привела к развитию острой постгеморрагической анемии непосредственно обусловившей наступление смерти. При исследовании трупа обнаружены многочисленные повреждения. Все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения возникли в едином механизме, одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью (т.1 л.д.157-160).

В судебном заседании просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, а также согласно протокола осмотра предметов приобщена к материалам уголовного дела ( т.л.д. 146-151), на которой видно, что по проезжей части движется силуэт человека, после чего проезжает автомобиль. На указанной видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 опознал погибшую ФИО9

Согласно заключению эксперта № в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, по заданным исходным данным, Смирнов С.Г. при движении со скоростью 60,0 км/ч, 90 км./ч располагал технической возможностью для предотвращения данного наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства (т.1 л.д.223-229).

Из справки, выданной администрацией Тарского городского поселения, следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется уличное освещение, которое работало исправно (т.2 л.д.45).

Из информации центра автоматической фиксации административных правонарушений следует, что по ул. Радищева в г. Тара автомобиль подсудимого 27.10.2020 в 20 часов 21 мин. двигался со скоростью 78 км./ч. при разрешенной скорости 40 км/ч. (т.2 л.д.52-53).

Согласно справки гидрометеорологической станции г. Тара, 27.10.2020 наблюдалась облачная погода с выпадением осадков в виде дождя (т.2 л.д.55)

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной. Действия Смирнова С.Г. суд квалифицирует по п. «А» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств не допустимыми у суда не имеется.

    В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Смирнов С.Г. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО9 Подсудимым в сложившейся дорожной ситуации не выполнены требования Правил дорожного движения РФ п. 1.3 регламентирующего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5. предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.1 обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обязывающего при возникновении опасности для движения которую он в состоянии обнаружить принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства; п. 10.2 разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч.

    Однако, Смирнов С.Г. управляя автомобилем в состоянии опьянения, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также превышая установленную в населенных пунктах скорость движения, из-за нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода ФИО9, находившуюся на правом краю проезжей части дороги. Факт управления Смирновым С.Г. в момент ДТП транспортным средством в состоянии опьянения установлен актом освидетельствования проведенного уполномоченным лицом. Подсудимым результаты освидетельствования не оспариваются.

    Довод защиты о том, что подсудимый не располагал технической возможностью, для предотвращения наезда на пешехода ФИО9 суд находит не убедительным и расценивает, как способ защиты и желанием избежать уголовной ответственности они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №14, которые в ходе судебного заседания поясняли суду о месте расположения погибшей ФИО9, ее одежде, транспортного средства, погодных условиях и времени суток, а также искусственного освещения участка дороги. Свидетель №8 и Свидетель №9, которые участвовали в осмотре места ДТП, а также транспортного средства. Показаниями свидетеля Свидетель №15, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, именно с его участием были проведены следственные действия: осмотр места происшествия (дополнительный), а позднее проверка показаний на месте в ходе которой было установлено расстояние на котором было видно человека вечером у автозаправочной станции. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, а равно как и нет оснований для оговора подсудимого указанными лицами. Тот факт, что свидетель Свидетель №15 при осмотре места происшествия 03.11.2020 не указал в протоколе о несоответствии того расстояния которое указал Смирнов С.Г., а позже указал его при проверке показаний на месте не может служить основанием для признания данного доказательства не допустимым, поскольку оно проведено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и не вызывает у суда сомнений.

В ходе судебного заседании исследованы два заключения автотехнической экспертизы, содержащие взаимоисключающие выводы относительно наличия у Смирнова В.Г. технической возможности предотвратить наезд на пешехода. В первой экспертизе Смирнов С.Г. не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода (т. 1 л.д.66-77), при этом эксперт исходил из видимости с места водителя при ближнем свете фар, составляющей 45,25 метра и установленной со слов Смирнова С.Г. без учета результатов первоначального осмотра места происшествия, согласно которому на момент наезда пешеход находился на участке дороги с исправным искусственным освещением. Во второй экспертизе Смирнов С.Г. при движении со скоростью 60,0 км/ч, 90 км./ч располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода при этом эксперт исходил из видимости с места водителя 146,6 м., установленной при проведении проверочных мероприятий со свидетелем Свидетель №15

     Анализируя вышеизложенные выводы экспертиз, суд считает, что выводы второй автотехнической экспертизы (т. 1 л.д.225-229), согласно которой водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, полностью подтверждают виновность Смирнова С.Г. в инкриминируемом преступлении, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе и письменными. Выводы первой экспертизы т. 1 л.д. 66-77) не могу подтверждать не виновность Смирнова С.Г. в инкриминируемом деянии и более того, опровергать совокупность указанных выше доказательств, при выводах эксперт исходил из видимости с места водителя при ближнем свете фар, составляющей 45,25 метра, которая была установлена со слов Смирнова С.Г. и расценивается судом как субъективное восприятие последним и желанием избежать уголовной ответственности.

    Суд находит надуманным довод защиты о том, что ФИО9 неожиданно появилась на проезжей части, как установлено в судебном заседании последняя двигалась именно по краю проезжей части (справа), по асфальтному покрытию, поскольку именно на той стороне и находился дом погибшей, куда последняя шла. Ширина дорожного покрытия (9 метров) позволяли Смирнову С.Г. при правильно выбранной им скорости движения, не только применить экстренное торможение как того, требуют Правила дорожного движения РФ, но и объехать пешехода, чего Смирнов не сделал.

    Стороной защиты не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, и подтверждающие доводы защиты и подсудимого о его не виновности, в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Смирнова С.Г. суд признает: активное способствование расследованию преступления, участвовал в осмотре места происшествия, чем способствовал установлению обстоятельств преступления, принимает во внимание суд и молодой возраст подсудимого. Характеризуется подсудимый в целом удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, в виде лишения свободы. Именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих возможность ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:    

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 13.07.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 17.01.2022 ░░ 12.05.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░: