Решение по делу № 22-357/2023 от 17.01.2023

Судья Шалабудина Т.С.                                                          Дело № 22 – 357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск                                           13 февраля 2023 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

осужденного Чиркова Д.Д.,

его защитника – адвоката Комарова К.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М., апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката Тагирова О.С., апелляционных жалоб защитников – адвокатов Комарова К.С. и Основы А.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2022 года, которым:

Чирков Д.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                             <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

    В колонию-поселение Чирков Д.Д. должен проследовать самостоятельно, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Чиркову Д.Д. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- время фактического задержания (ограничения в передвижении) и последующего содержания под стражей с 3 по 4 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- время нахождения под домашним арестом с 5 декабря 2021 года по 16 мая 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время нахождения под запретом определенных действий, включая запрет покидать место жительства, в период с 17 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под запретом определенных действий, включая запрет покидать место жительства, за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

- время следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день следования в колонию-поселение за один день лишения свободы.

Взыскано с Чиркова Д.Д. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей.

Обращено взыскание, в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, на денежные средства Чиркова Д.Д., находящиеся на счетах в                             АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ».

Взысканы с Чиркова Д.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 6970 рублей 00 копеек.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав:

- мнение прокурора Первышиной Т.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении всех апелляционных жалоб отказать;

- выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего апелляционную жалобу представителя потерпевших и представление государственного обвинителя, и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитников;

- выступления осужденного Чиркова Д.Д. и его защитника                 Комарова К.С., поддержавших апелляционные жалобы защитников и возражавших против доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевших,

установила:

Чирков Д.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 22 минут, управляя технически исправным транспортным средством марки "Датсун ОН-ДО", государственный регистрационный знак №, следуя со скоростью не менее 91 км/час по <адрес> со стороны                <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, нарушил п. 10.1, 10.2, 8.1, 9.1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15, в котором также находилась пассажир Потерпевший №2, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, повлекшего его смерть на месте происшествия, а также причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №2, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционном представлении помощник прокурора                                    г. Архангельска, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного Чиркова Д.Д., считает приговор подлежащем изменению, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно процессуального закона. Так, ссылаясь на положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ст. 72 УК РФ указывает, что время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. Но несмотря на это суд в приговоре произвел зачет как один день запрета определенных действий, за один день лишения свободы. Просит приговор изменить, зачесть Чиркову Д.Д. в срок отбывания наказания время нахождения под запретом определенных действий с 17 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Тагиров О.С. считает судебное решение незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Заявляет, что осужденный не совершил каких-либо действий по компенсации причиненного вреда, что в совокупности с характером совершенного преступления, свидетельствует об отсутствии раскаяния со стороны              Чиркова Д.Д. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом, полагая, что данный размер свидетельствует об излишней гуманности, проявленной судом. Просит приговор изменить, увеличить срок наказания в виде лишения свободы, а также вид учреждения для отбывания наказания, определив к отбытию исправительную колонию общего режима.

В апелляционных жалобах защитников осужденного – адвокатов Комарова К.С. и Основы А.В., последние не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного Чиркова Д.Д., считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, цитируя положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считают, что суд первой инстанции, назначая наказание, необоснованно не признал наличие у Чиркова Д.Д. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные                  п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Заявляют, что Чирков Д.Д. с места преступления не скрывался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, дал признательные показания, указал на Свидетель №15 и ФИО131 В.В., как на лиц, которые могут дать свидетельские показания. Просят приговор изменить, признав обстоятельствами, смягчающими наказание Свидетель №17 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы до двух лет.

В письменных возражениях государственный обвинитель                 Добрынина И.М. просила оставить апелляционные жалобы защитников Комарова К.С. и Основы А.В. без удовлетворения.

В письменных возражениях защитник Основа А.В. анализируя положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, во взаимосвязи с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чиркова Д.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденный Чирков Д.Д. вину признал полностью, юридическую квалификацию предъявленного обвинения не оспаривал. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний            Чиркова Д.Д., данных им в период предварительного расследования                    (т. 2 л.д. 131-134, 135-136, 182-183, т. 3 л.д. 65-66) видно, что обстоятельства, о которых он сообщил, полностью согласуются с обстоятельствами установленными судом.

Из этого следует, что фактические обстоятельства по делу были установлены, в том числе и на основе показаний Чиркова Д.Д.

Кроме того, виновность Чиркова Д.Д. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, была установлена на основе показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей              Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8 Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12,               Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель №7,                 Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №15 и                 Свидетель №16, а также протоколов следственных действий и иных письменных документов, исследованных в суде, которые противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют как друг друга, так и показания осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления.

В ходе судебного разбирательства все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Таким образом, на основании совокупности всех приведенных в приговоре доказательств, квалификация действий Чиркова Д.Д. по ч. 3                     ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, к которым отнесены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим.

Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающих наказание Чиркова Д.Д. обстоятельств, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судебная коллегия признает несостоятельными.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Так, преступление Чирковым Д.Д. было совершено при очевидных для многочисленных свидетелей обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 22 минут. Сразу после дорожно-транспортного происшествия он находился без сознания, оставаясь на месте происшествия.

В 22 часа ДД.ММ.ГГГГ был начат осмотр места происшествия                 (т. 1 л.д. 23-27), в ходе которого в 1 час 45 минут из автомобиля «Мазда 6», у очевидца дорожно-транспортного происшествия Свидетель №2, была изъята запись с видео-регистратора, на которой полностью запечатлены действия Чиркова Д.Д. (т. 2 л.д. 1-10).

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГг. в 2 часа 00 минут. На этот момент уже была установлена личность Чиркова Д.Д., и уголовное дело было возбуждено именно в отношении его.

Кроме этого, обстоятельства совершенного Чирковым Д.Д. преступления, были записаны на видеокамеру, работающую в стационарном режиме, на данном участке дороге, в системе городской видео-сети УМВД России по г. Архангельску АПК «Безопасный город», при этом запись поступила в распоряжение следователя уже в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-235).

Личности свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №17, вопреки утверждениям стороны защиты, также были сразу установлены сотрудниками полиции, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, еще до допроса Чиркова Д.Д. (показания свидетеля              Свидетель №11 – сотрудника полиции, т. 1 л.д. 172-174). При этом, согласно материалам дела, каких-либо сведений, которые могли бы способствовать раскрытию и расследованию, совершенного Свидетель №17 преступления последний до ДД.ММ.ГГГГ не сообщал, а будучи допрошенным в указанный день (т. 2 л.д. 131-134) он признал вину и дал показания об обстоятельствах уже известных органу расследования.

Таким образом, с учетом того, что Чирков В.В. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями очевидцев преступления, записями видео-регистратора автомобиля свидетеля и стационарной уличной видеокамеры, вывод суда о том, что действия Чиркова В.В. признавшего свою вину и давшего показания об уже известных сотрудникам полиции обстоятельствах, не могут быть признанны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, является правильным и соответствует требованиям закона. При этом признание вины, судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чиркова Д.Д.

При вынесении приговора учел суд и данные о личности Чиркова Д.Д., который ранее не судим, не женат, детей не имеет, по месту жительства и учебы, а также со стороны близких родственников, характеризуется положительно.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Чиркову Д.Д. наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы необходимости назначения Чиркову Д.Д. дополнительного наказания, судом первой инстанции в приговоре изложены достаточно убедительно, и судебная коллегия с ними соглашается.

По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым, как и чрезмерно мягким не является, а потому, с учетом личности Чиркова Д.Д., обстоятельств совершения преступления, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, оснований для назначения осужденному более сурового наказания, как и более мягкого, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Так как Чирков Д.Д. совершил впервые преступление по неосторожности и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения – колония-поселение, в соответствии с п. «а»                   ч. 1 ст. 58 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, ему назначен правильно.

Производя зачет в срок назначенного наказания, различные виды мер пресечения, которые избирались Чиркову Д.Д. в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 72 УК РФ, каких-либо нарушений не допустил.

Доводы апелляционного представления о неправильном зачете в срок лишения свободы, времени нахождения Чиркова Д.Д. под запретом определенных действий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно сдержаться решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

П. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ предусмотрен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает.

Как видно из материалов дела, в отношении Чиркова Д.Д. на период с 17 мая 2022 г. до вступления приговора в законную силу был применен запрет определенных действий, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в виде запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается запрет определенных действий, предусмотренный                 п. 1 ч. 6 статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В силу требований п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6                ст. 105.1 УПК РФ и п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Чиркову Д.Д. подлежала зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий в период с 17 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, то есть из расчета один день запрета определенных действий за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, вопрос о зачете запрета определенных действий в срок лишения свободы судом первой инстанции разрешен правильно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 осужденным Чирковым Д.Д., суд учел указанные выше положения закона, и исходил из причиненных потерпевшему нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, а также обоснованно учел имущественное положение осужденного, в связи с чем, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы представителя потерпевших, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2022 года в отношении Чиркова Д.Д. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М., апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Тагирова О.С., апелляционные жалобы защитников – адвокатов Комарова К.С. и                  Основы А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       С.Е. Титов