Решение по делу № 33-2722/2021 от 24.09.2021

Судья Луговцева С.В. Дело № 33-2722/2021

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2/2021

УИД 37RS0013-01-2020-000374-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клюшкина С.Е. на определение Палехского районного суда Ивановской области от 6 сентября 2021 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Палехского районного суда Ивановской области от 6 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 6 августа 2021 года частично удовлетворено заявления Клюшкина С.Е. С ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Клюшкина С.Е. взыскана денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Клюшкину С.Е. отказано.

На указанное определение суда Клюшкиным С.Е. подана частная жалоба 2 сентября 2021 года.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 6 сентября 2021 года частная жалоба Клюшкина С.Е. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20 сентября 2021 года исправить указанные в определении недостатки, а именно -представить в суд документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

В частной жалобе Клюшкин С.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения частную жалобу Клюшкина С.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не выполнена предусмотренная процессуальным законом обязанность по представлению документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно, частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.

Вопреки требованиям процессуального права, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, указал на обязанность заявителя по направлению частной жалобы другим участникам дела.

При таких обстоятельствах определение Палехского районного суда Ивановской области от 6 сентября 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Палехского районного суда Ивановской области от 6 сентября 2021 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: