Решение по делу № 33-9779/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-3074/2020 (33-9779/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Бабкина Владимира Александровича на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2021 об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бабкина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к Бабкину Владимиру Александровичу о признании недействительным договора страхования и применении последствий его недействительности,

установил:

Бабкин В.А. (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, заявитель, потерпевший, страхователь) обратился в суд с иском к ООО СК «Тюмень-Полис» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, страховщик), уточнив который, просил взыскать страховое возмещение по полису добровольного страхования в сумме 570000 руб., неустойку в сумме 570000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф. В обоснование иска указано, что в период действия договора страхования неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием Бабкина В.А., под предлогом аренды завладело транспортным средством. Бабкин В.А. обратился к ООО СК «Тюмень-Полис» за выплатой страхового возмещения, в чем последним было отказано со ссылкой на то, что мошенничество не является страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства ООО СК «Тюмень-Полис» иск не признало, заявив встречный иск о признании недействительным договора добровольного страхования по причине предоставления страховщику недостоверной информации о цели использования транспортного средства (личная вместо режима такси), о применении последствий его недействительности. Бабкин В.А. встречный иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020 в удовлетворении первоначального иска Бабкина В.А. отказано по причине отсутствия по обстоятельствам происшествия страхового случая, также отказано в удовлетворении встречного иска ООО СК «Тюмень-Полис» по причине пропуска срока исковой давности.

Впоследствии Бабкин В.А. (ответчик по встречному иску, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Представлены (в копии) соглашение от 13.02.2020 об оказании юридической помощи по делу о взыскании страхового возмещения; дополнительное соглашение от 21.05.2020 по делу со встречным иском о признании договора страхования недействительным; акт от 02.11.2020 приема-передачи юридических услуг: консультационные услуги, составление и подача иска, заявления об уточнении иска, отзыва на встречный иск, иных процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях 21.05.2020, 20.07.2020, 20.08.2020, 02.10.2020, 08.10.2020, ознакомление с материалами дела; платежные поручения № 886574 от 17.02.2020 и № 699369 от 21.05.2020 по 10000 руб.; доверенность от 13.02.2021 на адвоката и удостоверение адвоката.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Бабкин В.А. уточнил заявление, просил дополнительно взыскать почтовые расходы в общей сумме 1407 руб. 50 коп. Заявителем представлены (в копии) описи вложений в ценные письма на адреса Марий А.А. (третье лицо) и ООО СК «Тюмень-Полис» о направлении материалов по взысканию судебных расходов, квитанции от 19.02.2021 по 248 руб. 74 коп.; опись вложения в ценное письмо на адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о направлении материалов по взысканию судебных расходов, квитанция от 09.02.2021 на 252 руб. 34 коп.; описи вложений в ценные письма на адреса Марий А.А. (третье лицо) и ООО СК «Тюмень-Полис» о направлении среди прочего отзыва на встречный иск, квитанции от 29.06.2020 по 234 руб. 34 коп.; квитанции от 18.03.2020 о направлении корреспонденции в адреса Марий А.А. (третье лицо) и ООО СК «Тюмень-Полис» по 94 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО СК «Тюмень-Полис» возражал против удовлетворения заявления со ссылкой на ст.ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отказ в удовлетворении исковых требований Бабкина В.А.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 в удовлетворении заявления Бабкина В.А. о взыскании судебных расходов отказано.

С таким определением не согласился Бабкин В.А., который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы настаивал на своем праве получить компенсацию судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении встречного иска ООО СК «Тюмень-Полис» к нему.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив имеющиеся в деле материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

В рассматриваемом случае такое право принадлежит и заявлено на стороне ответчика по встречному иску, в удовлетворении которого отказано. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных исковых требований, на что обоснованно указано в частной жалобе ответчика по встречному иску. Совпадение в одном лице истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску не является основанием для отказа в компенсации судебных расходов, понесенных для защиты против встречного иска.

При определении за указанной стороной право на компенсацию судебных расходов учитывается характер заявленных первоначального иска Бабкина В.А. и встречного иска ООО СК «Тюмень-Полис». Встречный иск о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности только отчасти взаимосвязан с первоначальным иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Основание недействительности договора страхования (представление страховщику недостоверной информации о цели использования транспортного средства) могло быть заявлено страховщиком ООО СК «Тюмень-Полис» в рамках самостоятельного иска, вне гражданского дела о взыскании страхового возмещения по случаю выбытия транспортного средства из обладания страхователя Бабкина В.А.

При том по материалам гражданского дела возможно вычленить работу представителя Бабкина В.А. по встречному иску ООО СК «Тюмень-Полис» и объем соответствующей почтовой отправки, а также определить с разумной степенью достоверности размер понесенных на то расходов.

Так, представление интересов ответчика по встречному иску выразилось в составлении и подаче отдельного отзыва на встречный иск (л.д. 122-124 тома 1), в участии его представителя в соответствующем статусе в судебных заседаниях 20.07.2020, 20.08.2020, 02.10.2020, 08.10.2020 - после принятия к производству встречного иска (протоколы заседаний – л.д. 133-135, 145-151, 195-202, 206-208 тома 1). Расходы по оплате участия представителя до подачи встречного иска, а также по составлению, подаче первоначального иска и уточнения к нему, в состав компенсируемых расходов не входят: в удовлетворении первоначального иска отказано. Отсутствие в дополнительном соглашении (л.д. 6 тома 2) указания на конкретную сумму расходов на представление интересов ответчика по встречному иску не исключает компенсацию таковых в составе изначально фиксированной общей суммы гонорара адвоката в 20000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи (л.д. 4-5 тома 2).

В отсутствие четкого разграничения работы адвоката (представителя) по представлению интересов Бабкина В.А. по первоначальному и встречному искам (в том числе по акту – л.д. 7 тома 2, по прайс-листам – не представлены) полагаем возможным определить судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика по встречному иску в сумме 10000 руб. Правило ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорции в данном случае применяется опосредовано, поскольку встречные исковые требования оценке в смысле ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

В то же время в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Поэтому, с учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, параллельного представления интересов Бабкина В.А. по первоначальному и встречному иску, единственного основания для отказа во встречном иске – применение последствий пропуска срока исковой давности, - полагает возможным определить компенсацию судебных расходов по оплету услуг представителя ответчика Бабкина В.А. по встречному иску в сумме 5000 руб. Оснований для дополнительного снижения компенсации не имеется: в возражениях (л.д. 27-28 тома 2) ООО СК «Тюмень-Полис» конкретных обстоятельств для такового не привело, сведений о стоимости схожих юридических услуг представило.

Аналогичный вышеуказанному подход применения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации справедлив для компенсации почтовых расходов. Почтовые расходы по направлению отзыва на встречный иск понесены в составе общих сумм по квитанциям от 29.06.2020 (л.д. 17 и оборот тома 2). Такие расходы подлежат компенсации также в половину сумм (234 руб. 34 коп. * 2 отправки / 2 = 234 руб. 34 коп.), поскольку вместе с отзывом на встречный иск направлялось заявление об уточнении первоначального иска, в удовлетворении которого отказано. Квитанции от 18.03.2020 (л.д. 18 оборот и л.д. 19 тома 2) к возмещению не принимаются, поскольку фиксированные в них почтовые расходы понесены до предъявления 21.05.2020 (л.д. 61 тома 1) и 28.05.2020 принятия к производству (л.д. 109 тома 1) встречного иска.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» компенсации подлежат почтовые расходы на отправку материалов по рассматриваемому заявлению о судебных расходах (л.д. 16, 16 оборот, 18 тома 2). К определению компенсации таких расходов доступна арифметическая пропорция 20657 руб. 68 коп. заявлено / 5234 руб. 34 коп. удовлетворено = 749 руб. 82 коп. /х, где х = 189 руб. 99 коп.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах оспариваемое судебное определение об отказе в компенсации ответчику по встречному иску судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных для представления интересов по встречному иску, а также почтовых расходов по рассматриваемому заявлению о названных судебных расходах, подлежит отмене с разрешением вопроса о компенсации судебных расходов по существу. С учетом изложенных фактических обстоятельств дела при применении вышеназванных норм права, подлежат компенсации расходы по оплате услуг представителя (адвоката) ответчика по встречному иску в сумме 5000 руб. и соответствующие почтовые расходы в сумме234 руб. 34 коп., а также почтовые расходы по рассматриваемому заявлению в сумме 189 руб. 99 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 отменить, разрешив по существу вопрос о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» в пользу Бабкина Владимира Александровича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 424 (Четыреста двадцать четыре) руб. 33 коп.

Судья: Е.М. Хазиева