Решение по делу № 2а-303/2021 от 04.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-303/2021

УИД № 19RS0006-01-2021-000610-78

03 сентября 2021 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственность «Специализированное А. А. и Безопасности» к начальнику Бейского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ополеву К. М., судебному приставу-исполнителю Голощаповой М. И., Управлению ФССП России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, с участием:

от административного истца ООО «СААБ» представитель - отсутствует,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя - Голощаповой М.И.,

от административного ответчика представитель Управления УФССП России по Республике Хакасия - отсутствует,

административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Бейского <адрес> отделения судебных приставов Ополев К.М. - отсутствует,

заинтересованное лицо Безотосных С.А. - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «СААБ» Маркелова Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бейского <адрес> отделения УФССП России по Республике Хакасия Голощаповой М.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Бейского района Республики Хакасия о взыскании задолженности в размере < > рублей с должника Безотосных С.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная выше информация получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Бейского <адрес> отделения УФССП России по Республике Хакасия Голощаповой М.И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Бейского <адрес> отделения УФССП России по Республике Хакасия отметить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП России по Республике Хакасия организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик пристав-исполнитель Бейского <адрес> отделения судебных приставов УФСПП России по Республике Хакасия Голощапова М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, просила отказать.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Бейского <адрес> отделения судебных приставов Ополев К.М. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ЗаинтересованноелицоБезотосных С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ учитывая, что явка неявившихся лиц, не признана судом обязательной, оснований для отложения судебного заседания не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Голощапову М.И., исследовав материалы административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на судебную защиту не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что взыскателю исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ не возвращен, сведения об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не направлены, административный истец узнал вышеуказанную информацию ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП России, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу административными ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового конверта административный истец обратился в суд, в связи, с чем срок обращения в суд не нарушен.

Кроме того, как видно из материалов дела, административный истец оспариваетбездействиеадминистративного ответчика судебного пристава - исполнителя Голощаповой М.И. и судучитывает то, чтобездействиеносит длящийся характер, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст.219 КАС РФдляоспариваниябездействия судебного пристава – исполнителя административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

На основании статьи 2 вышеуказанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму п. 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07. 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика Управления ФССП России по Республике Хакасия о приостановлении дела производством отказано.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов УФССП по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия о взыскании с Безотосных С.А. в пользу ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» < > рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Сведения о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником в материалах дела отсутствуют.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Голощаповой М.И. в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки на розыск счетов и вкладов: ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр о наличии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из поступивших ответов на запросы установлено, что сведений о наличии счетов должника Безотосных С.А. отсутствуют, транспортные средства отсутствуют.

Сведений от ФНС, ПФР, Росреестра в адрес судебного пристава-исполнителя на запросы не поступили, каких-либо действий судебным приставом-исполнителем Голощаповой М.И. в части осуществления контроля по исполнению запросов не предпринималось.

В судебном заседании достоверно установлено, что запросы в органы ЗАГСа, негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения, операторам сотовой связи, в Бюро кредитных историй, военкомат, страховые компании на предмет застрахованного имущества, УФМС на предмет установления регистрации должника, о наличии судимости судебным приставом - исполнителем Голощаповой М.И. не направлялись.

27.03.2021судебнымприставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Безотосных С.А. из Российской Федерации.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество и денежные средства, принадлежащие должнику Безотосных С.А. по адресу: <адрес> не установлены, как и не установлен сам должник.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель Голощапова М.И. не запросив и не получив сведений из учетно-регистрирующего органа УФМС о регистрации ответчика по месту жительства никаких мер не предпринимала до ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании административным ответчиком Голощаповой М.И.

В силу положений части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником отделения - старшим судебным приставом Ополевым К.М. следует, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа - судебного приказа № взыскателю.

В судебном заседании из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что судебный приказ № взыскателю возвращен не был в установленные сроки, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем Голощаповой М.И. в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы отзыва врио начальника отделения - старшего судебного пристава Шнайдер Н.А. о том, что судебный пристав-исполнитель Голощапова М.И. делала запросы в учетно-регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ЗАО «Сирена-Трэвил» не подтверждаются материалами дела, как и пояснениями Голощаповой М.И., данных в ходе судебного разбирательства по делу, что ответов на запросы в ее адрес также не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Бейского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ополевым К.М. вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и о его возобновлении. Судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано под №-ИП.

Разрешая требования административного истца об обязании начальника Бейского <адрес> отделения УФССП России по Республике Хакасия отметить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП России по Республике Хакасия организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд, при вынесении решения принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительный документ, как установлено судом не утрачен, в связи, с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Голощаповой М.И. не предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом установлены.

На основании изложенного,судприходит к выводу о том, что административные исковые требования общества с ограниченной ответственность «Специализированное А. А. и Безопасности» к начальнику Бейского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ополеву К. М., судебному приставу-исполнителю Голощаповой М. И., Управлению ФССП России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ,суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственность «Специализированное А. А. и Безопасности» к начальнику Бейского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ополеву К. М., судебному приставу-исполнителю Голощаповой М. И., Управлению ФССП России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бейского <адрес> отделения УФССП России по Республике Хакасия Голощаповой М. И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении административных исковых требований об обязании начальника Бейского отделения УФССП России по Республике Хакасия Ополева К. М. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по Республике Хакасия обязании организовать работу по восстановлению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2021 г.

Мотивированное решение составлено 10.09.2021 г.