Решение по делу № 2-4065/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-4065/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года                            город Омск

    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгарант», Глотовой Татьяне Владимировне, Глотову Андрею Владимировичу, Новиковой Елене Владимировне, Макарову Андрею Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара с последующей оплатой, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Омскметаллооптторг» (далее по тексту – ОАО «Оммет») обратился в суд с иском к названным ответчика о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара с последующей оплатой, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что между ОАО «Оммет» и ООО «Сибгарант» заключен договор поставки товара с последующей оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскатель принял на себя обязательство поставлять, а должник принимать и оплачивать металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке и прочие. На основании договора поставки ООО «Сибгарант» была произведена поставка металлопроката ОАО «Оммет».

Поставка была произведена по следующим документам на отгрузку (универсальный передаточный документ (УПД), включающий в себя счет-фактуру и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции): - УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 446 165 рублей.

Таким образом, ОАО «Оммет» поставило ООО «Сибгарант» продукцию на общую сумму 446 165 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки – срок оплаты 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной. Несмотря на полное и своевременное исполнение ОАО «Оммет» своих обязательств по поставке товара по договору на поставку товара, обязательства по его оплате должником ООО «Сибгарант» не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

ООО «Сибгарант» не полностью оплатил поставленный в его адрес товар до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основной задолженности составляет 57 986,60 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки – за неоплату, просрочку оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки до полной оплаты поставленного товара. За просрочку оплаты поставленного товара пеня начисляется с момента возникновения просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 86 482,14 рубля. Общая сумма задолженности (включая основной долг и пеню) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 468,74 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Сибгарант» перед ОАО «Оммет»: - был заключен договор поручительства между ОАО «Оммет» и Глотовой Т.В. Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должника ;

- договор поручительства между ОАО «Оммет» и Глотовым А.В. Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должника;

- договор поручительства между ОАО «Оммет» и Новиковой Е.В. Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должника;

- договор поручительства между ОАО «Оммет» и Макаровым А.А. Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должника.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительств поручителям были направлены телеграммы с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени ответа от поручителей не поступило, задолженность не погашена.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 57 986,60 рублей, сумму пени в размере 86 482,14 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089,37 рублей. (л.д. 5-8)

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 22 986,60 рублей, сумму неустойки в размере 86 482,14 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Оммет» - Агеенкова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 65, 66, 68, 69, 70)

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 515 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оммет» (поставщик) и ООО «Сибгарант» (покупатель) заключен договор поставки товара с последующей оплатой № К-ЗТА-287/17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию и услуги (металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке и прочие), а покупатель обязуется – оплатить товар и обеспечить его приемку в установленном договором порядке (л.д. 17-21).

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу Товара, цена всей партии Товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия поставляемой партии Товара в рамках договора определяются в соответствии со спецификациями, либо в соответствии с универсальным передаточным документом, включающим все обязательные реквизиты первичного документа и счет-фактуры, в соответствии с требованиями законодательства, выставляемыми поставщиком по заявкам покупателя. (пункт 1.2).

Условия каждой конкретной спецификации к договору считаются согласованными с момента ее подписания уполномоченными представителями сторон (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора определяется как сумма стоимости товара, поставленного во исполнение названного договора по накладным, являющимися его неотъемлемой частью.

Цена товара определяется в спецификации, в счете к договору либо товарной накладной, по которой отгружен товар (пункт 4.2).

Срок оплаты за поставленный товар – в течение 60 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласовано в спецификации к договору.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов и ответственности сторон – до полного их исполнения. В случае, если ни одна из сторон в письменной форме не выразит свое желание расторгнуть договор за один месяц до истечения срока, указанного в пункте 7.1 договора, действие договора считается продленным на один календарный год и так неограниченное число раз.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оммет» и ООО «Сибгарант» заключено дополнительное соглашение к договору № К-ЗТА-287/17 от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в пункт 4.3 договора поставки товара с последующей оплатой, установлено, что срок оплаты за поставленный товар – в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласовано в спецификации к настоящему договору (л.д. 22).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения ОАО «Оммет» обязательств по договору поставки товара с последующей оплатой подтверждается представленными в материалы дела копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 446 165 рублей (л.д. 33)

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ поставило ООО «Сибгарант» продукцию на общую сумму в размере 446 165 рублей.

Как следует из материалов дела, поставленный истцом товар получен в установленном порядке, на товарной накладной имеется подпись лица, его получившего. Претензий по количеству и качеству товара не поступало. (л.д. 34)

Судом установлено, что, несмотря на полное и своевременное исполнение ОАО «Оммет» своих обязательств по договору поставки, обязательства по его оплате ООО «Сибгарант» не исполнены надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Доказательств обратному ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представитель истца заявленные исковые требования уточнила в связи с частичной оплатой основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ООО «Сибгарант» по договору поставки товара составляет 22 986,60 рублей.

На момент рассмотрения дела указанная задолженность ООО «Сибгарант» не погашена, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 22 986,60 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, при неоплате, просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара. За просрочку оплаты поставленного Товара пеня начисляется с момента возникновения просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени по договору составляет 86 482,14 рубля в связи с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, а также в связи с неоплатой поставленного товара (л.д. 16).

Альтернативного расчета в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) за несвоевременную оплату товара по договору поставки, соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований к его снижению суд не усматривает.

В связи с чем, требование истца о взыскании с пени за нарушение срока оплаты поставленного товара также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, установленным статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Сибгарант» по договору поставки товара с последующей оплатой заключены договоры поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оммет» и Глотовым А.В., Макаровым А.А. заключены договоры поручительства №П соответственно. (л.д. 25-26, 30-31) Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанные договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 4 и п. 2.3. (л.д. 27, 32)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оммет» и Глотовой Т.В., Новиковой Е.В. заключены договоры поручительства № соответственно. (л.д. 23-24, 28-29)

По условиям вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором – ОАО «Оммет» за исполнение должником – ООО «Сибгарант» всех его обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность покупателя и поручителей является солидарной, определена в том же объеме.

Согласно пункту 3 договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручитель не вправе выдвигать возражений против требований кредитора. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

По условиям договоров поручительства, истцом поручителям посредством телеграммы направлены уведомления о неисполнении обязательств ООО «Сибгарант» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 35-38).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая требования истца, с учетом положений статьи 207 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной, суд находит требования ОАО «Омскметаллооптторг» о взыскании в солидарном порядке вышеуказанной суммы долга и неустойки с ООО «Сибгарант», Глотовой Т.В., Глотова А.В., Новиковой Е.В., Макарова А.А. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, задолженность по договору поставки товара с последующей оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 986,60 рублей и пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 482,14 рубля подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омскметаллооптторг» при подаче настоящего искового заявления оплатило государственную пошлину в общем размере 4 089,37 рублей (л.д. 3, 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгарант», Глотовой Татьяне Владимировне, Глотову Андрею Владимировичу, Новиковой Елене Владимировне, Макарову Андрею Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара с последующей оплатой, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант», Глотовой Татьяны Владимировны, Глотова Андрея Владимировича, Новиковой Елены Владимировны, Макарова Андрея Алексеевича в пользу открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» задолженность по договору поставки товара с последующей оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 986,60 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 482,14 рубля.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант», Глотовой Татьяны Владимировны, Глотова Андрея Владимировича, Новиковой Елены Владимировны, Макарова Андрея Алексеевича в пользу открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 089,37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2018 года.