Решение по делу № 11-47/2024 от 14.05.2024

Мировой судья судебного участка № 4

Соликамского судебного района

Абитов А.З.

Дело № 11-47/2024

(Номер дела в суде первой инстанции 2-11/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2024 года                                                                                 город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Шарафутдиновой Н.З. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района от 09 января 2024 года,

у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее ООО «Главколлект») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Соликамского судебного района с иском к Шарафутдиновой Н.З. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 07 апреля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» (далее ООО «МКК «Перигелий») Шарафутдиновой Н.З. в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключен договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму 17 300 руб. сроком на 15 дней под 365% годовых. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего по договору займа возникла задолженность. На основании договора уступки прав требования от 15 декабря 2022 года к ООО «Главколлект» перешло право требования с ответчика задолженности. ООО «Главколлект» просило взыскать с Шарафутдиновой Н.З. задолженность по основному долгу 13 840 руб. и проценты за пользование займом в размере 23 112,80 руб., всего 36 952,80 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Главколлект» и ответчик Шарафутдинова Н.З. участия не принимали.

Мировым судьей 09 января 2024 года принято решение о взыскании с Шарафутдиновой Н.З. в пользу ООО «Главколлект» задолженности по договору займа по основному долгу 13 840 руб., по процентам за пользование займом 23 112,80 руб., судебных расходов 1 308,58 руб.

Ответчик Шарафутдинова Н.З. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи от 09 января 2024 года, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Главколлект» и ответчик Шарафутдинова Н.З. не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ним относятся:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 07 апреля 2021 года между ООО «МКК «Перигелий» и Шарафутдиновой Н.З. в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму 17 300 руб. сроком на 15 дней под 365% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего по договору займа возникла задолженность.

15 декабря 2022 года между ООО «МКК «Перигелий» и ООО «Главколлект» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования с Шарафутдиновой Н.З. исполнения заемных обязательств перешло к ООО «Главколлект».

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга в размере 13 840 руб., процентов за пользование займом 23 112,80 руб., судебных расходов 1 308,58 руб., мировой судья проанализировал характер возникших между сторонами правоотношений, оценил представленные доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, законно и обоснованно применил положения ст.ст.309, 310, 421, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения мировой судья также учел тот факт, что размер требований истца не превысил 1,5-кратного ограничения, предусмотренного Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Правовых оснований для отмены судом апелляционной инстанции решения мирового судьи нет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шарафутдиновой Н.З. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление о назначении судебного заседания по гражданскому делу по иску ООО «Главколлект» на 09 января 2024 года с 12.00 часов с почтовым идентификатором 80096491253823 было направлено мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района 14 декабря 2023 года для вручения адресату Шарафутдиновой Н.З. по адресу: <данные изъяты>

    23 декабря 2023 года в почтовом отделении г.Соликамска с индексом 618547 состоялась попытка вручения адресату почтовой корреспонденции. Данная попытка оказалась неудачной. 28 декабря 2023 года адресат отказался от получения корреспонденции, в связи с чем она была возвращена отправителю.

    Не доверять сведениям, опубликованным на официальном сайте АО «Почта России» (л.д.79), у суда апелляционной инстанции оснований нет. Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о надлежащем извещении мировым судьей ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Почтовая корреспонденция считается доставленной ответчику Шарафутдиновой Н.З., поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции, а также риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неявкой в судебное заседание и непредставлением доказательств в обосновании своих возражений в случае несогласия с исковыми требованиями несет сам ответчик.

    Иных доводов несогласия с оспариваемым решением мирового судьи ответчик Шарафутдинова Н.З. в своей апелляционной жалобе не приводит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

              Решение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района от 09 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой Н.З. - без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        <данные изъяты>       Н.Б.Пирогова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 02 августа 2024 года.