Решение по делу № 33-6330/2015 от 10.11.2015

Судья Машкалева О.А.               Дело № 33-6330/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Макаровой А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2015 года, по которому

исковые требования Макаровой А.Н. к ООО «СеверСпецСтрой» о признании отношений трудовыми за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> взыскании заработной платы в размере ... рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, возврате трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Макаровой А.Н., судебная коллегия

установила:

Макарова А.Н. обратилась в суд иском к ООО «СеверСпецСтрой» о признании отношений трудовыми за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., о взыскании заработной платы в размере ... рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, о возврате трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, извещен о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Предусмотренный вышеуказанной нормой трудового права срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что <Дата обезличена>. между ООО «СеверСпецСтрой» и Макаровой А.Н. заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить ... работы на объекте ... в <Адрес обезличен> Сыктывдинского района». Срок выполнения работ определен с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> Общая стоимость работ по договору составляет ... рублей. Трудовой договор между сторонами не заключался. За период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. ни гражданско-правовой договор, ни трудовой договор между сторонами не заключался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, поскольку с момента окончания срока действия договора подряда – <Дата обезличена>. Макарова А.Н. должна была знать, что с ней не заключен трудовой договор, однако с иском в суд обратилась лишь <Дата обезличена>

Учитывая, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче иска в суд, имевших место в течение срока давности, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что истец узнала о нарушении своих прав <Дата обезличена> года, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда

Нарушений норм материального и процессуального права, как о том заявлено в жалобе, судом не допущено.

Решение суда является правильным, оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: