Решение от 22.06.2022 по делу № 22-3294/2022 от 25.05.2022

Судья Никитина И.В.

Докладчик: судья Тишечко М.О.              Дело №22-3294/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск 22 июня 2022г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего                Тишечко М.О.,        

судей Голубинской Е.А., Филатовой А.А.,

при секретаре         Головановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя     Бабенко Е.В.,

осужденных КАА, НОА,

защитников – адвокатов                 Фисенко А.В., Бауэра Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-24 июня 2010г. по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 02 июля 2019г.;

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 8 (ВОСЬМИ) годам лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания КАА под стражей в период с 27 октября 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу КАА оставлена прежней в виде заключения под стражу;

НОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 (ШЕСТИ) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания НОА под стражей в период с 27 октября 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу НОА оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда КАА и НОА признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 16,35 гр. в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, 26 октября 2021г. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции КАА и НОА вину признали полностью.

В апелляционном представлении (основном) государственный обвинитель Меновщиков В.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого наказания. По доводам представления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются противоречивыми. Суд не в полной мере дал оценку показаниям подсудимых, свидетелей и материалам уголовного дела. В дополнительном представлении ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование этому указал, что в резолютивной части приговора суд не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором КАА надлежит отбывать назначенное наказание. Кроме того, суд зачел в срок отбытия наказания время содержания КАА и НОА под стражей с момента составления протокола в порядке ст.91 УПК РФ, а не с момента их фактического задержания. С учетом изложенного, просит указать вид и режим исправительного учреждения, в котором КАА должен отбывать наказание, а также зачесть КАА и НОА в срок отбытия наказания время их содержания под стражей с момента их фактического задержания, то есть с 26 октября 2021г.

В возражениях на апелляционное представление осужденный КАА согласился с его доводами в части назначения ему вида и режима исправительного учреждения, в остальной части просил приговор суда оставить без изменения, осужденный НОА с апелляционным представлением не согласился, считает приговор суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Бабенко К.В. доводы дополнительного апелляционного представления поддержал.

Осужденные КАА и НОА, их защитники – адвокаты БНВ и ФАВ против доводов основного апелляционного представления возражали, с доводами дополнительного представления согласились.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных КАА и НОА в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили соответствующую оценку в приговоре, и автором апелляционного представления не оспариваются. Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также признательными показаниями самих осужденных, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Действия КАА и НОА судом правильно квалифицированы и они верно осуждены каждый по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких; данные о личности осужденных, которые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются посредственно; наличие смягчающих наказание обстоятельств у каждого осужденного и отягчающего обстоятельства у КАА; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств у КАА суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях КАА рецидива преступлений, который правильно определен как особо опасный.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у НОА суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и пенсионный возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными о личности осужденных, суд пришел к правильному выводу о назначении КАА и НОА наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Выводы суда о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания КАА судом в достаточной степени мотивированы. При этом рассуждения суда о назначении наказания осужденным с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, КАА с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, НОА с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ - соответствуют требованиям уголовного закона.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает назначенное КАА и НОА наказание соразмерным содеянному каждым, соответствующим данным о личности осужденных и справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопрос, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал, что наказание КАА в виде лишения свободы с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступления надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. Однако в резолютивной части приговора при назначении наказания КАА суд не указал вид и режим исправительного учреждения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное наказание КАА надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, о чем следует указать в резолютивной части приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному НОА определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и в части уточнения периода содержания осужденных под стражей, подлежащего зачету.

Так, согласно приговору суда, в срок наказания КАА и НОА зачтено время их содержания под стражей со дня составления протокола о задержании в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ - с 27 октября 2021г. Между тем, как следует из материалов уголовного дела и из текста приговора, преступные действия осужденных пресечены сотрудниками полиции 26 октября 2021г., в тот же день были проведены личные досмотры осужденных, отобраны объяснения. При этом данных, свидетельствующих о том, что осужденные были освобожден до их задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления осужденным срока наказания с момента их фактического задержания - с 26 октября 2021г.

Вносимые изменения не влияют на правильность принятого судом решения по существу уголовного дела и не влекут его отмены.

Иных оснований для внесения в приговор изменений судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 – ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ 26 ░░░░░░░ 2021░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░:    (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ -                    ░.░. ░░░░░░░