Решение от 06.06.2023 по делу № 2-1715/2023 от 28.03.2023

№ 2-1715/2023

26RS0002-01-2023-002277-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                                                                                                                      город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

истца Мурадалиевой С.Ф.,

представителя ответчика ООО «Смартфинам» - Скляренко К.Н.,

представителя ответчика ООО «Смартфинам» - Бабугоева О.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мурадалиевой Сании Фетуллаховны к ООО «Смартфинам» об изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда,

                    установил:

Мурадалиева С.Ф. обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ООО «Смартфинам» об изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда

В обоснование иска указано, что истец работала на предприятии ООО «СматрФинам» с 01.12.2020 в должности менеджера по работе с обращениями. Приказом № 1 от 16.02.2023 истец была уволена с работы по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), расторжение трудового договора по инициативе работника. С 11.03.2023 запись о том, что истец была уволена приказом № 1 от 16.02.2023 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника, исчезла. 17.03.2023 генеральный директор ООО «Смартфинам» Скляренко К.Н. внес запись в электронную трудовую книжку истца о том, истец была уволена по приказу № 3 от 17.03.2023 по под. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, прогул. Данная запись от 17.03.2023 относится к несоблюдению истцом трудового законодательства и распорядка трудового дня по условиям трудового договора подп. «а» п. 6 ч.1 ст 81 ТК РФ, а истец его не нарушала, так как истец была уволена 16.02.2023 на основании написанного истцом заявления на увольнение от 15.02.2023. Истец считает, что вышеуказанная запись подлежит изменению на следующую запись п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника от 16.02.2023 на основании приказа № 1. Основанием для изменения записи в трудовой книжке является приказ № 1 от 16.02.2023, созданный по заявлению истца на увольнение по собственному желанию 15.02.2023, с которым истец была ознакомлена 16.02.2023. Скляренко К.Н. отказывается добровольно внести изменения в электронную трудовую книжку, при этом незаконно ссылаясь на подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ о совершении истцом нарушения трудового распорядка дня - прогул. Фактически игнорируя ранее поданные сведения в электронную базу Пенсионного фонда России. На основании изложенного, просит суд: обязать Скляренко К. Н. внести исправления в трудовую книжку следующего содержания п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника от 16.02.2023 на основании приказа № 1; признать приказ от 17.03.2023 № 3 об увольнении Мурадалиевой С.Ф. с должности менеджера по работе с обращениями не действительным; уволить согласно заявлению об увольнении поданного Мурадалиевой С.Ф. по собственному желанию с 16.02.2023 с внесением корректировочных изменений в отчёт сведений о трудовой деятельности доставляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации; взыскать с ООО «Смартфинам в лице генерального директора Скляренко К.Н. в пользу Мурадалиевой С.Ф. задолженность по заработной плате за два месяца и компенсаию отпуска при увольнении по инициативе работника за январь 2023 года сумма задолженности согласно расчетному листу за январь 2023 года составляет 18 634 рублей, а также за 12 дней месяца февраля 2023 года с учетом компенсации отпуска при увольнении сумма задолженности согласно расчетному листу составляет 15 583,09 рублей в общей сумме 34 217,09 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 17.03.2023 по 02.04.2023 в сумме 8330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Мурадалиева С.Ф., в судебном заседании исковое заявление, впоследствии уточненное поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Смартфинам» - Скляренко К.Н., в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Смартфинам» - Бабугоев О.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях, в которых указано, что заявление Мурадалиевой С.Ф. от 15.02.2023 о её увольнении не подавалось в ООО «Смартфинам», не предоставлялось генеральному директору Скляренко К.Н. Приказ об увольнении Мурадалиевой С.Ф. от 16.02.2023 также не издавался ООО «Смартфинам» в лице генерального директора Скляренко К.Н. Более того, при увольнении Мурадалиевой С.Ф. 16.02.2023 не была бы соблюдена процедура увольнения, согласно которой на основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Таким образом, если бы Мурадалиевой С.Ф. заявление об увольнении было подано 15.02.2023, то днём её увольнения должна была быть дата 02.03.2023, поскольку оснований для увольнения её в иной срок, установленный ТК РФ или иным федеральным законом, не было. И даже в этом случае Мурадалиевой С.Ф. был бы совершён дисциплинарный проступок в виде прогула, который в любом случае бы привёл к её увольнению по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как никакого соглашения между Мурадалиевой С.Ф. и ООО «Смартфинам» о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не заключалось. Поскольку Мурадалиевой С.Ф. заявление об увольнении от 15.02.2023 не подавалось, приказ о её увольнении от 16.02.2023 не издавался, то она должна была продолжать выполнять трудовую деятельность в ООО «Смартфинам» в соответствии с трудовым договором от 01.12.2020. Однако, Мурадалиева С.Ф. не вышла на работу 20.02.2023 к 10:00 часам и отсутствовала на рабочем месте до конца рабочего дня, о чём был составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 20.02.2023. В последующем указанный работник ООО «Смартфинам» на работу, в установленное трудовым договором время, не выходил, работу с указанной даты, в рамках своих полномочий и трудовых обязанностей, не осуществлял, ввиду чего ООО «Смартфинам» в лице генерального директора Скляренко К.Н. было принято решение об увольнении Мурадалиевой С.Ф. 02.03.2023 ООО «Смартфинам» в лице генерального директора Скляренко К.Н. из отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю были отозваны переданные Свидетель №1 с помощью Рутокен ЭПЦ 2.0 и ТКС СБИС 16.02.2023 сведения СТД-Р, а именно отчёт об увольнении Мурадалиевой С.Ф. 16.02.2023 на основании приказа № 1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 09.03.2023 от отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю пришёл протокол отмены сведений СТД-Р, а именно отчёта об увольнении Мурадалиевой С.Ф. 16.02.2023 на основании приказа № 1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 09.03.2023 ООО «Смартфинам» в лице генерального директора Скляренко К.Н. в адрес Мурадалиевой С.Ф. направлен запрос письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, который ей проигнорирован. Мурадалиева С.Ф. была уволена 17.03.2023 на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, на основании приказа № 3 от 17.03.2023, о чём ООО «Смартфинам» в лице генерального директора Скляренко К.Н. с помощью Рутокен ЭПЦ 2.0 и ТКС СБИС 17.03.2023 в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю переданы сведения СТД-Р, а именно отчёт об увольнении Мурадалиевой С.Ф. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 17.03.2023 по номеру телефона Мурадалиевой С.Ф. (<номер обезличен>) генеральным директором ООО «Смартфинам» Скляренко К.Н. осуществлён звонок для уведомления о прекращении с ней трудовых отношений 17.03.2023 и необходимостью явиться по адресу ООО «Смартфинам» для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения окончательного расчёта, который ей проигнорирован. Мурадалиевой С.Ф. требований к ООО «Смартфинам» о расчёте не заявлялось. 17.03.2023 ООО «Смартфинам» в лице генерального директора Скляренко К.Н. в адрес Мурадалиевой С.Ф. направлено уведомление о прекращении с ней трудовых отношений 17.03.2023 и необходимости явиться в ООО «Смартфинам» для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения окончательного расчёта, которое ей проигнорировано. Однако, Мурадалиева С.Ф. за получением расчёта не явилась. 20.03.2023 ООО «Смартфинам» в лице генерального директора Скляренко К.Н. составлен акт об отказе Мурадалиевой С.Ф. ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора и неявки за получением окончательного расчёта. Таким образом, работодателем соблюдён общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ. Задолженность по заработной плате ООО «Смартфинам» перед Мурадалиевой С.Ф. составляет 17 370,89 рублей за февраль 2023 года с учётом компенсации отпуска при увольнении. Относительно требований Мурадалиевой С.Ф. о взыскании с ООО «Смартфинам» заработной платы за январь 2023 года в размере 18 634 рублей, то оснований в его удовлетворении нет, поскольку данные денежные средства, в том числе, были переведены доверенному лицу ООО «Смартфинам» Джукаеву Т.К. (в размере 90 000 рублей), который в свою очередь передал их менеджеру по работе с обращениями ООО «Смартфинам» Аветисян Ш.А., выдавшей их нарочно Мурадалиевой С.Ф. и другим работникам ООО «Смартфинам». В настоящее время за Мурадалиевой С.Ф. сохраняется право на получение окончательного расчёта и получения денежных средств за оплату труда в размере 17 370,89 рублей. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Третье лицо государственный инспектор по труду в Ставропольском крае – Хохрякова Л.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Представитель третьего лица государственная инспекция труда в Ставропольском крае, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснила, что на данный момент она не работает. Ранее работала в ООО «Смартфинам» в должности старшего бухгалтера с 01.06.2019. Трудовой договор с ней был прекращен 17.03.2023. В должностные обязанности входила сдача бухгалтерской отчетности, процедура приема и увольнения сотрудников, кадровая отчетность. Официальных сотрудников в ООО «Смартфинам» около 21 человек. 16.02.2023 ею была изготовлена запись в трудовой книжке истца. Также пояснила, что готовила проект приказа об увольнении истца. Заявление об увольнении поступило ей и было подписано лично истцом. Руководитель был поставлен в известность о поступивших заявлениях об увольнении. Истец написала заявление об увольнении в связи с тем, что ей не была выплачена заработная плата, имелись задолженности. Истцом в заявлении была указана дата увольнения. В этот день заявление на увольнение написали и другие работники компании. Со стороны следственного комитета в отношении ООО «Смартфинам» началась проверка. Руководитель ООО «Смартфинам» после получения заявлений сказал подготовить расчет. Приказы на увольнении Скляренко К.Н. не подписал, он исчез. Приказ не был подписан, истец ознакомилась с неподписанным приказом. В трудовую книжку были внесены сведения на основании неподписанного приказа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Невыбайлова А.Ю., пояснила, что работала у ИП Скляренко К.Н. в должности менеджера по работе с клиентами в период с октября 2022 год по 04.04.2023. В должностные обязанности входило общение с клиентами, сопровождение сделок, помощь в получении кредита. Также пояснила, что уволилась по собственной инициативе. Истец работала в аналитическом отделе. С 20.02.2023 истец не работает, в этот день был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Истец не поясняла, по какой причине отсутствовала на рабочем месте. Кроме того свидетель пояснила, что работали в разных зданиях. С истцом у них были только рабочие отношения. Истец ничего не говорила о том, что ее что-то не устраивает или о том, что она планирует увольняться. Был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, в котором расписалась, также в данном акте расписались Скляренко К.Н., Свидетель №3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, пояснила, что работала у ИП Скляренко К.Н. в период с января 2021 года по 01.04.2023 в должности менеджера по работе с клиентами. В должностные обязанности входило общение с клиентами, консультационные услуги, консалтинг. Отношения с истцом являлись только рабочими. Истец работала в должности специалиста аналитического отдела. От истца жалобы по поводу заработной платы не поступали. 17.03.2023 был издан приказ об увольнении истца. Истец перестала работать с 20.02.2023. Так, она и еще несколько сотрудников приехали из офиса на ул. К.Маркса в офис на ул. Ленина, офис был закрыт, работников не было. Подождав один час все поехали в офис на ул. Мира, где находился бухгалтер. Этот офис тоже был закрыт, ключа не было, в связи с чем, не смогли туда попасть. Заявлений об увольнении или иных, от сотрудников не было. Пояснила, что составляли акт на каждого не явившегося сотрудника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Джукаев Т.К., пояснил, что на данный момент работает около двух месяцев, где именно отказывается пояснять. В период с февраля 2020 года по февраль 2023 года работал у ИП Скляренко К.Н. в офисе по адресу <адрес обезличен>, в должности специалиста аналитического отдела. В должностные обязанности входило сопровождение сделок, проверка и анализ кредитных условий. В аналитическом отделе было 3 человека и кол-центр, всего в офисе было около 10 человек. Также пояснил, что совместно работал с истцом. Третий человек, который работал также в аналитическом отделе, был Призов И. С.. Истец как и он сам написала заявление об увольнении 15.02.2023. После заявления об увольнении также вышел на работу 16.02.2023, но Мурадалиева С.Ф. сообщила о необходимости покинуть рабочее место, это распоряжение руководителя. Все заявления сотрудников об увольнении были переданы бухгалтеру Свидетель №1, кем именно не знает. С приказом и выпиской из приказа не знакомился. Также пояснил, что уволен был по той же статье, что и истец, расчет произведен не был. Об основаниях увольнения узнал на сайте «госуслуги». Кроме того пояснил, что всеми сотрудниками было написано заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с отсутствием выплаты заработной платы и наличием задолженностей. Заработную плату получал в основном наличными от Скляренко К.Н. как и все сотрудники, расписывался в ведомости позже или ранее даты получения. Скляренко К.Н. мог и перечислить денежные средства, чтобы передать их сотрудникам. Также пояснил, что Скляренко К.Н. осенью в 2022 году давал денежные средства ему в займы, наличными. В настоящее время работает с истцом в одной организации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Базян Д.Р., пояснил, что организовал ИП Погосов А. ЭдуА.ч Wordkredit, и иные, но в официальных трудовых отношениях не состоит. Так, в 2015 году совместно со Скляренко К.Н. открыли аналогичную компанию - ООО «Смартфинам». Данная компания была зарегистрирована на Скляренко К.Н. В ООО «Смартфинам» работал не официально по февраль 2023 года. Консультировал Скляренко К.Н., участвовал в деятельности ИП Скляренко К.Н. и деятельности ООО «Смартфинам». Заработную плату выплачивал Скляренко К.Н., в основном наличными. Дисциплинарными взысканиями, внесением сведений в трудовую книжку занимался бухгалтер. У ИП Скляренко К.Н. получал прибыль за консультационные услуги. Офисы «Смартфинам» находились на ул. Мира, там находился бухгалтер, на ул. Ленина г. Ставрополя располагался контактный центр и аналитический отдел, на ул. Дзержинского, гостиница «Континент» там был офис продаж. Так же были офисы в г.Пятигорске и г.Краснодаре. Точно не может пояснить. где истец осуществляла трудовую деятельность, у ИП Скляренко К.Н. или в ООО «Смартфинам», но она так же осуществляла деятельность в ИП Понебрат. Рабочее место истца было в офисе на ул.Ленина д.264, в данном офисе было примерно 15 человек. Истец проработала более 5 лет, в основном все сотрудники работали длительный период. Её деятельность была связана с работой с клиентами, она осуществляла подбор кредитных учреждений. В начале февраля 2023 истец обратилась к нему, в связи с невыплатой заработной платы. Истец написала заявление об увольнении 15.02.2023, после общего собрания сотрудников в офисе на ул. Ленина г. Ставрополя. На собрании присутствовало около 7 человек, может более. На собрании задали вопрос Скляренко К.Н. о причине задержек заработной платы, на заданный вопрос ответчик не дал никаких пояснений, после чего он покинул офис. После указанного собрания сотрудники написали заявления об увольнении по собственному желанию, и таких заявлений было примерно 15. Со слов бухгалтера, заявления были переданы ответчику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Мурадалиевой С.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Так, в силу ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Так, в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации (ч. 1).

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (ч. 2).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3).

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 4).

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что между ООО «Смартфинам» и Мурадалиевой С.Ф. был заключен трудовой договор от 01.12.2020, согласно которому последний был принят на работу в должности менеджер по работе с обращениями в Колл-центр Ставрополь.

Приказом № 3 от 17.03.2023 Мурадалиева С.Ф. была уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания данного приказа послужили акт от 20.02.2023 «Об обнаружении дисциплинарного проступка», акт от 17.03.2023 «О не предоставлении письменных объяснений».

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 77 и 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления, а также каким образом заявление будет доведено до работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 истец уволена, на основании приказа №1 от 16.02.2023 по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Данная запись в трудовой книжке истца составлена главным бухгалтером ООО «Смартфинам»- Макухиной Л.С.

Согласно доверенности №1 от 2022-12-03 ООО «Смартфинам» в лице генерального директора Скляренко К.Н. уполномочивает Макухину Л.С. совершать от имени доверителя следующие действия: подписывать и утверждать кадровые документы: трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении трудовых договоров, приказы (распоряжения) по личному составу, в том числе о приеме на работу, переводе на другую работу или должность, об отпусках всех видов, об увольнение с работы, о привлечении к дисциплинарной ответственности и о ее прекращении, о совмещении должностей, а также справки с места работы, с правом ведения учета и оформлением трудовых книжек работников Общества, подписывать, изменять и расторгать договоры и полной материальной ответственности работников Общества.

20.03.2023 истцом в адрес государственной инспекции труда в Ставропольском крае подана жалоба (заявление) ввиду незаконности увольнения по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку 15.02.2023 написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с невыплатой заработной платы, о чем внесена запись в трудовую книжку об увольнении от 16.02.2023 п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Письмом от 14.04.2023 №26/10-650-23-ОБ государственная инспекция труда в Ставропольском крае сообщила истцу, о том, что из анализа содержания обращений и информации работодателя, можно сделать вывод, что вопросы, поставленные в обращении, относится к категории индивидуального трудового спора. Также истцу сообщено, что работник за защитой своих прав имеет право обратиться в судебные органы.

Между тем, 21.03.2023 в адрес генерального директора ООО «Смартфинам» - Скляренко К.Н. вынесено представление прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере защиты трудовых прав согласно, которому в нарушении норм закона ООО «Смартфинам» не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства за оплату труда, в том числе за январь 2023 оплачены работникам, что является недопустимым.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею лично 15.02.2023, суд допросив свидетелей Свидетель №1, Джукаева Т.К., Базян Д.Р., пришел к выводу, что указанные доводы заслуживают внимание и подтверждают, что истцом была выражена воля на увольнение.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, точны, согласуются с объяснениями истца и иными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, учитывая, что истцом была выражена воля на увольнение о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке, в связи, с чем исковые требования Мурадалиевой С.Ф. в части обязания ответчика произвести её увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести соответствующую запись об этом подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч.1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 в отношении Мурадалиевой С.Ф. составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка.

09.03.2023 генеральным директором ООО «Смартфинам» - Скляренко К.Н. в адрес Мурадалиевой С.Ф. направлен запрос о предоставлении письменного объяснения, в котором указан срок до 15.03.2023.

17.03.2023 генеральным директором ООО «Смартфинам» - Скляренко К.Н. в адрес Мурадалиевой С.Ф. направлено уведомление, в котором предложено в установленной законом срок явиться для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения окончательного расчета.

20.03.2023 в отношении Мурадалиевой С.Ф. составлен акт об отказе ознакомиться с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора.

В свою очередь обжалуемый приказ об увольнении истца №3 от 17.03.2023 был издан работодателем до истечения двух дней с момента извещения работника о даче письменных объяснений.

Таким образом, истец была фактически лишена возможности реализовать свое право, предусмотренное ч. 1 ст.193 ТК РФ, представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место, по мнению работодателя, следовательно, работодатель нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что также является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Мурадалиевой С.Ф. исходя из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пп. «а»п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и не был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Довод ответчика о том, что заявление об увольнении истца не передавалось, а также то, что приказ об увольнении 16.02.2023 не издавался, является несостоятельным, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом согласно ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст. 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ № 95 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Статьями 114, 115 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст.127 ТК РФ).

Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007.

Согласно расчету предоставленного истцом, размер задолженности по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении за январь 2023 года составляет в размере 18634 рублей, за 12 дней февраля 2023 года составляет в размере 15583,09 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он соответствует условиям действующего законодательства, является обоснованным, математически верным, и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

При таких данных, признав незаконным увольнение Мурадалиевой С.Ф. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении за январь 2023 года в размере 18634 рублей, за 12 дней февраля 2023 года в размере 15583,09 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Положениями ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету предоставленного истцом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.03.2023 по 02.04.2023 составляет 8330 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он соответствует условиям действующего законодательства, является обоснованным, математически верным, и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.03.2023 по 02.04.2023 в размере 8330 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, суд с учетом требований разумности и справедливости суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.03.2023 №3 ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.02.2023, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░»    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18634 ░░░░░░, ░░ 12 ░░░░ ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15583,09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 17.03.2023 ░░ 02.04.2023 ░ ░░░░░░░ 8 330 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.06.2023.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░