Решение по делу № 33-9819/2016 от 20.07.2016

Судья ФИО3 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 16 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: ФИО12, Фролова А.Л.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО13

на решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО13 к ФИО14, ООО «Венец», ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО12, объяснения представителя ФИО14-ФИО7, представителя ФИО13-ФИО8 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14, ООО «Венец», ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

В обоснование иска указал, что ФИО13 является собственником 1/488 доли равной 5,4 га в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером: ***, по адресу:***, площадью: *** кв.м. на основании распоряжением главы <адрес> ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении прав собственности на землю членам колхоза «Заря». В целях выделения принадлежащей ему земельной доли в пределах земельного участка с кадастровым номером *** он обратился к кадастровому инженеру Н.Н.А. в целях осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», направленных на выдел земельной доли в натуре в пределах общего земельного участка. В ходе осмотра и исследования публичной кадастровой карты и картографических материалов проекта перераспределения земель колхоза «Заря» кадастровым инженером было установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу (местоположению): *** сформирован в пределах земельного участка с кадастровым номером ***, то есть в границах земельного участка, доля в праве на который принадлежит ему по праву общей долевой собственности и которую он мог бы выделить в натуре в том числе в той местности, которая в настоящее время занята спорным земельным участком с кадастровым номером ***. По мнению истца, в пределах земельного участка с кадастровым номером ***, могут быть выделены и сформированы лишь земельные участки в счет долей участников общей долевой собственности колхоза «Заря». О результатам кадастрового исследования был представлен технический отчет с графическим приложением, из содержания которого усматривается расположение границ спорного земельного участка с кадастровым номером *** в пределах земельного участка с кадастровым номером ***. По имеющейся у истца информации первичным собственником спорного земельного участка был Г.Д.В., активно занимавшийся оформлением прав на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Указывает, что имеются объективные сомнения в лигитимности возникновения права собственности Г.Д.В. на спорный земельный участок, которое с высокой степенью вероятности было зарегистрировано в нарушении права общей долевой собственности членов СПК «Колхоз Заря» на земельный участок с кадастровым номером ***. Право собственности Г.Д.В. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2011г., на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 <адрес> от 25.08.2011г., вступившее в законную силу 05.09.2011г., которое обжаловано и отменено.

Выделение земельного участка в счет доли в праве собственности на него, возможно лишь в отношении земельного участка, предоставленного участникам общей долевой собственности на земельный участок на соответствующем праве в ходе земельной реформы начала 1990-х годов. Выделение же земельного участка участником долевой собственности из числа земель, принадлежащих иным собственникам, за счет долей в праве собственности на иные земельные участки, не допускается и невозможно в принципе. Поскольку у ФИО9 не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок, он равно как и последующие лица, поименованные в ЕГРП как собственники, не могли производить его отчуждение, ибо не приобрели право собственности на законном основании.

Кроме того, спорный земельный участок был сформирован за счет земельных долей колхоза «К.», предоставленных Ф.А.С., Ш.А.А. и Т.Ф.В., но был выделен на землях, предоставленных в 1993 году СПК «Колхоз Заря».

В данном случае, также имеет место наложение границ спорного земельного участка с земельным массивом, принадлежащим членам СПК «Колхоз Заря» на праве общей долевой собственности, одним из участников которой является он - истец, право на долю в праве общей долевой собственности является вещным и надлежащим образом документально подтвержденным, а значит юридически действительным, фактически имеет место быть правовая неопределенность, связанная с наличием у различных субъектов гражданского оборота вещных прав на фактически одно и то же имущество, ибо границы земельных участков имеют наложение (один образован внутри другого), что не дает ему возможности осуществлять правомочия обладателя титула права общей долевой собственности, в частности на выдел земельного участка в зоне расположения спорного земельного участка в счет своей земельной доли.

Уточнив исковые требования ФИО13 просил признать право долевой собственности ФИО14 отсутствующим на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

В суд первой инстанции ФИО13 не явился, представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала.

ФИО14 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала.

Отвечик ФИО9 в судебное заседание не явился.

Решением Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска ФИО13 к ФИО14, ООО «Венец», ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:24:0010001:984 отказать в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит решение суда отменить как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

Как следует изматериалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Колхозу «Заря» <адрес> на основании решения Богородской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № *** о праве собственности на землю и бессрочного пользования землей, в котором указано о передаче в собственность *** га - пашни, сенокосы и пастбища, в бессрочное постоянное пользование - *** га- прочие угодья.

В государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ***, выданного колхозу «Заря» <адрес> ФИО1 <адрес> на основании постановления Главы администрации <адрес> № *** от ДД.ММ.ГГГГ указано, что колхозу «Заря» всего предоставлено *** га земель, в том числе в коллективную совместную собственность *** га, в бессрочное постоянное пользование - *** га. В экспликации к государственному акту указано, что 478 га состоят из земель занятых лесами и кустарниками- 319 га, под водой -54 га и другие земли -105 га. Так же указано, что переданные в коллективную совместную собственность 2672 га относятся сельскохозяйственным угодьям и состоят из пашни- 1892 га, сенокосов -360 га и пастбищ- 420 га. Все другие земли, согласно Акту, состоят из земель, используемых: Управлением Горьковской железной дороги- 1,45 га, Богородского дорожного ремонтно- строительного управления - 14,10 га, Богородского межлесхоза- 93,00 га.

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером *** указано, что в государственный кадастр недвижимости земельный участок внесен ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенный, местонахождения ФИО1 <адрес> около центральной усадьбы д. Ушаково СПК колхоз «Заря».

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м указаны правообладатели, в числе которых ФИО13, кадастровые номера участков, образованных из него земельных участков, в числе которых земельный участок с кадастровым номером ***.

ФИО13 является собственником земельной доли равной 5,4 га сельхозугодий в землях колхоза «Заря» на основании распоряжения главы администрации <адрес> ФИО1 <адрес> от 20.01.1995г.№ ***, а также собственником 87 долей на основании договоров купли-продажи от 2015года, каждая доля из которых равна 1/488 в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером *** - единое землепользование, общей площадью *** кв.м. с адресом местонахождения ***.

20.09.2011г. изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** расположенного по адресу ***.

В составе межевого плана имеется акт согласования границ вновь образованного земельного участка согласованный с председателем КУМИ <адрес>: границы смежные в землями фонда перераспределения <адрес> ФИО1 <адрес> и представителем СПК колхоза «Заря» - с землями СПК колхоза «Заря» -общая долевая собственность.

Из представленных суду документов из кадастрового дела объекта недвижимости № *** площадью *** кв.м. следует, что данный земельный участок был сформирован по заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка ***.

Для постановки земельного участка площадью *** кв.м., расположенного в границах указанного земельного участка, ФИО9 представил в кадастровое дело решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании представленных истцом договоров дарения Ф.А.С., Ш.А.А., Т.Ф.В. принадлежащих им долей земельных участков, за ним было признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, общей площадью *** кв.м, находящийся по адресу: ФИО1 <адрес>, северо-восточнее *** и на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, площадью *** кв.м, находящийся по адресу: ***.

По заявлению ФИО9 дополнительно в кадастровое дело ФБУ «Кадастровая палата» по ФИО1 <адрес> была принята заверенная копия вступившего в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными результатов межевания: описания единого землепользования, находящегося по адресу *** с кадастровым номером ***, выполненный ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, регистрационный номер *** от ДД.ММ.ГГГГ, в части плана (чертежа) границ вышеуказанного земельного участка.

13.10.2011г. был заключен договор купли-продажи земельных участков между ФИО9 и В.А.Р., В.А.Ф., предметом которого являлся в том числе земельный участок с кадастровым номером ***. Переход права собственности зарегистрирован 20.10.2011г.

В.А.Ф. и В.А.Р. передали в качестве оплаты доли в уставный капитал в ООО «Венец» имущество в виде земельного участка с кадастровым номером ***.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 9/10 долей в праве собственности на земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером ***, между ООО «Венец» и ФИО14

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрирован 16.02.2015г.

ООО «Венец» и ФИО14 являются собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером ***.

Из заключения № *** кадастрового инженера Н.Н.А. следует, что земельный участок с кадастровым номером *** в значительной степени имеет наложение на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером *** имеющего местоположение ***.

Отказывая ФИО13 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 305, ГК РФ, ст.11.5 ЗК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешены споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости право которого зарегистрировано в ЕГРП. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то естъ, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому ФИО13 выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что они обладают правом собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому оспариваемое решение подлежит отмене на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции, что истцом избран неверный способ защиты, является необоснованным.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст.12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом, согласно абз.13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой способ защиты права может быть заявлен только владеющим лицом.

Из материалов дела следует, что на основании апелляционной жалобы ФИО11апелляционным определением Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № *** отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании права собственности на земельные участки, отказано.

Кроме того, заочным решением Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО9, Ф.А.С., Ш.А.А., ТФ.В. о признании сделок недействительными, не заключенными. Признаны недействительными ничтожные сделки: соглашение № о выделении земельных участников и об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.С., ША.А., ТВ.Ф., договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между ФА.С., ША.А., Т.В.Ф. (дарителями) и Г.Д.В. (одаряемый).

Как установил суд, земельные участки, на которые решением мирового судьи было признано право собственности ФИО9 были образованы кадастровым инженером и ФИО9 из долей в праве общей долевой собственности на землепользование колхоза «К.», а не колхоза «Заря», право на которые «дарителей» подтверждено свидетельствами о праве собственности на землю, что землепользование колхоза «Заря» расположено в существенном отдалении от землепользования колхоза «К.».

Из материалов дела следует, что 20.10.2011г в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, доля в праве -1/2 за В.А.Р.

20.10.2011г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, доля в праве -1/2 за В.А.Ф.

09.06.2012г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за обществом с ограниченной ответственностью «Венец».

26.01.2015г. в ЕГРП зарегистрировано обременение права собственности в виде ипотеки в пользу ООО «Венец»

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за Л.В.А.

Судебная коллегия считает, что являются обоснованными доводы истца, что нарушены его права тем, что в результате ничтожных сделок и незаконного решения, исполнением которых земельный участок, образованный в счет земельных долей колхоза «Крестьянин» был выделен на землях, предоставленных в 1993 году СПК «Колхоз Заря».

ООО «Агрофирма «Заря» является правопреемником СПК «Колхоз Заря» (далее – Кооператив), реорганизованного в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Заря» (ОГРН ***).

По правилам п. 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, что СПК «Колхоз Заря» или Общество когда – либо заявляли об отказе от права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером ***. Доказательств прекращения права постоянного бессрочного пользования кооператива или Общества на земельный участок *** нет.

Из представленных суду документов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, бесспорно следует, что формировался он в границах земельного участка с кадастровым номером ***, где ФИО13 принадлежит доля в праве общей долевой собственности.

Истец ФИО13, обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО9 и ООО «Венец» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок указывая, что спорный земельный участок налагается на земельный участок СПК «Колхоз Заря» долевым собственником которого является, в том числе и истец, предоставив в качестве подтверждения данного обстоятельства кадастровую выписку о земельном участке № *** площадью *** кв.м. То есть, у различных субъектов гражданского оборота имеются документально подтвержденные права на одно и то же имущество. При этом из материалов дела следует, что ответчики не являются владеющим собственником: спорный земельный участок находился в пользовании СПК «Колхоз Заря», теперь – ООО «Агрофирма «Заря», не выбыл из его владения.

Уточнив исковые требования, ФИО13 просил признать отсутствующим право собственности только у ФИО14

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, как постановленное с нарушением ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым признать отсутствующим право собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для дачного строительства, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***.

Председательствующий

Судьи