Решение по делу № 2-112/2024 (2-728/2023;) от 10.11.2023

№ 2-112/2024

УИД 74RS0036-01-2023-000856-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года                             г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                    Петрова А.С.,

при секретаре                             Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63000 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого последнему предоставлен займ. Ответчик не исполняет обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 21000 рублей.

Займ предоставляется на срок 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуадбных условий договора займа).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка составляет 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Процентная ставка составляет 703,929 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа оплата производится одним платежом суммы займа и процентов в конце срока. Итого 27363 руб.

Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Договор потребительского займа подписан ФИО1 посредством электронной подписи (с использованием акцептирующего кода). Порядок заключения договора предусмотрен Разделом 2 «Порядок и условия заключения договора», разделом 4 «Порядок заключения, изменения и расторжения договора» Публичной оферты о предоставлении микрозайма и Разделом 2 договора займа, которые предусматривают заключение договора и его подписание с использованием электронного взаимодействия путем создания акцептирующего кода, направленного заемщику.

Согласно справке ООО МКК «Русинтерфинанс», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 21000 руб. зачислены на счет ответчика.

Таким образом, ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнило свои обязательства по договору микрозайма.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно представленного расчета задолженности, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60000 руб., в том числе: основной долг – 21000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42000 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных условий договора займа, следует, что платеж по займу должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27363 руб., соответственно последним днем погашения займа является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, с указанной даты начинается течение срока исковой давности.

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки почтового штемпеля на конверте.

Таким образом заявление о выдаче судебного приказа, подано мировому судье за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом положений ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                            Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2024 года.