Решение от 24.10.2023 по делу № 33-15914/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-199/2023 Дело № 33-15914/2023

Судья: Васенькина Е.В. УИД 52RS0003-01-2021-0082210-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Симагина А.С.

судей Винокуровой Н.С., Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Нижнего Новгорода к КЕВ о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, прекращении права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе КЕВ на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения ответчика КЕВ и ее представителя ММА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к КЕВ о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований администрация указала, что инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области осуществлены мероприятия по государственному строительному надзору при строительстве объекта «индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: [адрес]. По результатам выездной проверки инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области составлено уведомление от [дата] [номер] о выявлении самовольной постройки и акт проверки от [дата] [номер], в соответствий с которыми на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес] выявлен факт строительства объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома с отступлением от требований, предусмотренных статьей 29.4 Правил землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода, утвержденных приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30 марта 2018 года № 07-01-06/22. На этом основании администрация г. Нижнего Новгорода, изменявшая исковые требования, просила суд признать объект капитального строительства – жилой дом, общей площадью 185,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], самовольной постройкой; возложить на КЕВ обязанность снести самовольную постройку – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; прекратить право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], и внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности.

Ответчик КЕВ возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2023 года, с учетом определения того же суда от 25 августа 2023 года об исправлении описки, объект капитального строительства – жилой дом, общей площадью 185,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], признан самовольной постройкой.

На КЕВ возложена обязанность в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу осуществить приведение жилого дома, площадью 185,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер], в соответствии с Правилами землепользования и застройки, требованиями противопожарной безопасности.

В случае неисполнения решения суда в указанной части на КЕВ возложена обязанность в течение года снести самовольную постройку – жилой дом, площадью 185,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес].

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней КЕВ поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КЕВ (доля в праве 1/4), ЛГВ (доля в праве 1/4), ЛАС (доля в праве 1/2) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], с видом разрешенного использования «земли, занятые жилым фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: [адрес].

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 января 2020 года площадь земельного участка составляла 675 кв.м.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 5 мая 2022 года № 1942 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала [номер] в отношении земельного участка площадью 783 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 675 кв.м, кадастровый [номер], находящегося в долевой собственности ЛАС, ЛГВ и КЕВ Образован новый земельный участок площадью 783 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 4 июля 2022 года образованному земельному участку присвоен кадастровый [номер], который находится в собственности ЛАС в размере 1/2 доли, ЛГВ – в размере 1/4 доли, и КЕВ – в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Земельные участки с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], принадлежащий АЮА, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], принадлежащий МВС, а также расположенный по адресу: [адрес], являются по отношению к земельному участку ответчика смежными.

10 июня 2019 года от КЕВ в администрацию г. Нижнего Новгорода поступило уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома от 10 июня 2019 года.

По результатам рассмотрения обращения в адрес КЕВ было направлено уведомление [номер] о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Администрацией указано на расположение дома, строительство которого запланировано КЕВ, в санитарно-защитной зоне, не допускающей размещение жилой застройки.

В 2020 году КЕВ с согласия ЛАС и ЛГВ, оформленного соглашением от [дата], возвела на земельном участке с кадастровым номером [номер] жилой дом, площадью 185,9 кв.м.

Право собственности на построенный жилой дом, которому присвоен кадастровый [номер], зарегистрировано за КЕВ в Едином государственном реестре недвижимости 12 июля 2021 года.

В результате проведенной с 13 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером [номер] (в настоящее время [номер]), расположенном по адресу: [адрес] выявлен факт строительства объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома с отступлением от требований, предусмотренных статьей 29.4 Правил землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода, утвержденных приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30 марта 2018 года № 07-01-06/22, а именно минимальный отступ от объекта капитального строительства до границы земельного участка с северной стороны составляет 1,25 м вместо установленных 3 м, что зафиксировано в акте проверки от 14 февраля 2020 года [номер].

12 марта 2020 года протоколом заседания комиссии по сносу самовольных построек, расположенных на территории г. Нижнего Новгорода, от 12 марта 2020 года [номер] Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода принял информацию о выявлении самовольной постройки на основании уведомления инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, администрации района поручено обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация г. Нижнего Новгорода, полагая, что существующее строение возведено с нарушением строительных норм и правил, просила суд признать постройку самовольной, снести самовольную постройку и прекратить право собственности КЕВ на самовольную постройку.

Частично удовлетворяя исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение, общей площадью 185,9 кв.м, имеет признаки самовольной постройки как возведенное с нарушением градостроительных регламентов, требований противопожарной безопасности и нормативного отступа до границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: [адрес] и подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, либо сносу.

С указанным выводом суда первой инстанции как основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права согласиться нельзя по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не соответствует.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для сноса самовольной постройки являются существенные нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, которые носят неустранимый характер и могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случае сохранения самовольной постройки.

Указанной нормой закона предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или её сохранении необходимо установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, статьей 80 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, осуществлять их перестройку и снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

В силу части 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция и расширение существующего объекта капитального строительства, а также строительство нового объекта на данном земельном участке может быть осуществлены только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30 марта 2018 года [номер] (далее – Правила) спорный индивидуальный дом расположен в территориальной зоне ТЖи-3 (зона индивидуальной высокоплотной жилой застройки).

Градостроительные регламенты для данной территориальной зоны отображены в статье 29.2 Правил, согласно которой минимальная площадь земельного участка должна составлять – 400 кв.м, минимальный отступ от индивидуального жилого дома до красной линии – 5м, от границ земельного участка – 3 м, максимальный процент застройки – 30%.

В соответствии с техническим заключением от 23 октября 2020 года [номер], выполненным ООО ППП «Конст-Среда-Н» и представленным КЕВ в обоснование возражений против негаторного иска, в отношении спорного строения установлено, что:

1. Состав помещений жилого дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования создают условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Обследуемый дом пригоден для постоянного проживания;

2. Соблюдены требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений жилого дома, обеспечены пути эвакуации, уровень благоустройства, освещенности и инсоляции помещений;

3. В доме предусмотрены внутренние системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации;

4. Все конструктивные элементы жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, характерных дефектов, влияющих на несущую способность, не выявлено;

5. Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050285:16 (в настоящее время 52:18:0050285:312). К жилому дому обеспечен подъезд пожарных машин;

6. Жилой дом соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации;

7. Жилой дом отвечает требованиям, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»;

8. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В целях выявления соответствия постройки существующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведением постройки и в целях установления возможности устранения выявленных нарушений определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы 4 июля 2022 года [номер], проведенной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», по результатам проведенного исследования установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций исследуемого дома определено как исправное. Техническое состояние строительных конструкций и дома в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструктивные элементы несущих и ограждающих конструкций выполнены в соответствии с требованиями строительных норм. Дом обеспечен всеми необходимыми коммуникациями электроснабжение, газоснабжение, отопление, водоснабжение и канализация; по расположению на участке и по отношению к соседним домам и строениям исследуемый дом не оказывает негативного влияния на соседние дома и строения (установлены снегозадерживающие устройства, водосточная система).

Выявлено несоблюдение нормативного отступа от объекта недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], до границы земельного участка [адрес] (фактически имеет линейный размер от 1,1 м до 1,6 м) и земельного участка [адрес] по ул. 2-я линия (фактически имеет линейный размер от 2,5 м до 3,0 м) не соответствуют требованиям статьи 29.4 Правил землепользования и застройки, пункта 6.7 СП 53.13330.2019, пункта 5.3.4 СП 30-102-99, однако противопожарные расстояния между домами на этих участках соответствует установленным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По результатам проведенного исследования также установлено, что угрозы, связанной с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части не выявлено.

Устранение выявленных нарушений без сноса жилого дома возможно путем увеличения земельного участка, с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], либо наличие взаимного согласия собственников (домовладельцев) с граничащими участками.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

В частности экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, а также произведено обследование земельного участка и спорного строения.

Из исследовательской части заключения следует, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], по внешним признакам определено как работоспособное, основные несущие элементы находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии.

Система противопожарной защиты обеспечивается применением конструктивных и объемно планировочных решений, ограничивающих распространение пожара, организующих своевременную эвакуацию людей. К исследуемому объекту обеспечен подъезд городским пожарным частям по существующим городским магистралям.

Жилой дом соответствует объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности и может эксплуатироваться в качестве жилого.

Учитывая, что исследуемый жилой дом с двумя наземными этажами расположен в жилой зоне. Площадь застройки исследуемого дома составляет 113,1 кв.м, а площадь земельного участка согласно представленным документам 783+/-10 кв.м, на земельном участке расположен также жилой дом с кадастровым номером [номер], площадью застройки 120,5 кв.м, в связи с чем процент застройки составляет 29,8 %, что не превышает 30 %. Количество надземных этажей равно двум, отступ от красной линии более 5 м, отступ от границ земельных участков до здания составляет от 2,5 кв.м, что не соответствует требованиям статьи 29.4 Правил землепользования и застройки.

Таким образом, заключением судебной экспертизы однозначно подтверждено, что находящееся на земельном участке с кадастровым номером [номер] строение площадью 185,9 кв.м построено в соответствии с требованиями строительных норм, по расположению на участке и по отношению к соседним домам и строениям исследуемый дом не оказывает негативного влияния на соседние дома и строения (установлены снегозадерживающие устройства, водосточная система), угрозы, связанной с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу не имеется.

Единственным нарушением является не соблюдение нормативного отступа от спорного объекта (жилого дома) до границы земельного участка [адрес] (фактически имеет линейный размер от 1,1 м до 1,6 м) и земельного участка [адрес] (фактически имеет линейный размер от 2,5 м до 3,0 м).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Суд первой инстанции указанные разъяснения не учел, формально исходив из нарушения градостроительных норм и строительных правил, не делая выводов о последствиях несоблюдения отступа от спорного строения до границ смежного земельного участка, и не выясняя созданы ли какие-либо существенные препятствия смежным землепользователям в пользовании их участками.

Как следует из письменных разъяснений эксперта ООО «ЭПЦ Вектор», проводившего судебную экспертизу, полученных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 85 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, площадь фактической застройки земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], соответствует Правилам землепользования и застройки, процент застройки составляет 29,8 %.

Понятие существенности в данной области исследования отсутствует, однако имеется понятие классификации дефектов. В соответствие с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения». Критический дефект – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; значительный дефект – дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность; но не является критическим; малозначительный дефект – дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Таким образом, нарушение нормативного отступа от объекта недвижимости до границы земельного участка можно отнести к малозначительным дефектам.

В ответе на судебный запрос территориальный орган МЧС России сообщил о минимально допустимом расстоянии между жилыми домами равном 18 м и минимально допустимом расстоянии между домом и хозяйственной постройкой равном 15 м.

Судебным экспертом ООО «ЭПЦ Вектор» отмечено, что согласно приведенных требований СП 4.13130.2013, такие расстояния отсутствуют.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, в техническом регламенте (а также в СП 4.13130.2013) отсутствуют требования относительно противопожарного расстояния между жилыми зданиями и вспомогательными постройками граждан.

Также экспертом отмечено, что строение на земельном участке № 21 находится на расстоянии 19 м от исследуемого жилого дома № [номер] что превышает минимальные противопожарные расстояния (разрывы) до жилого дома согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Более того, согласно пункту 23 Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест» разрывы между жилыми одноквартирными домами усадебной застройки в пределах одной пары домов не нормируется. При этом разрывы между соседними парами домов, между одной парой домов и хозяйственными строениями другой пары домов, а также между хозяйственными строениями двух пар домов должны быть не менее 15 метров. В рассматриваемом случае площадь сплошной застройки (без требуемых противопожарных разрывов) распространяется на 3 и более домовладений.

Из заключения судебной экспертизы следует, что система противопожарной защиты обеспечивается применением конструктивных и объемно планировочных решений, ограничивающих распространение пожара, организующих своевременную эвакуацию людей. К исследуемому объекту обеспечен подъезд городским пожарным частям по существующим городским магистралям.

Таким образом, содержащиеся в ответе на судебный запрос отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижнему Новгороду ГУ МВЧ России по Нижегородской области от 13 октября 2021 года [номер] сведения о нарушении противопожарных расстояний от спорного строения до жилых домов и вспомогательных строений, расположенных на смежных земельных участках по адресу: [адрес], также не могли служить основанием для вывода о невозможности сохранения самовольной постройки.

Поэтому факт расположения домовладений в условиях усадебной застройки, находящейся в пределах одной пары домов противопожарные разрывы между которыми не нормируется, не может служить основанием для привлечения КЕВ к гражданско-правовой ответственности в виде сноса возведенной ею постройки либо ее приведение в соответствии с приведенными выше требованиями.

Эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» также подтвердил выводы судебного исследования в части возможности приведения спорной постройки в соответствие с требованиями действующего законодательства только путем сноса постройки или перераспределения границ по взаимному согласию собственников смежных земельных участков, указав, что какие-либо другие способы приведения спорной постройки в соответствие с требованиями действующего законодательства без ее сноса отсутствуют, так как перемещение несущих конструкций каким-либо другим способом не представляется возможным.

Таким образом, спорный объект капитального строительства возведен без соответствующего разрешения и с нарушением градостроительного регламента о минимальном отступе от объекта до границ земельного участка, который очевидно является незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Иных нарушений строительства объекта недвижимости по результатам проведения судебной экспертизы не установлено, как и не установлено нарушений противопожарных норм, создающих именно угрозу жизни и здоровья гражданам.

При этом от собственника земельного участка по адресу: [адрес], привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела не поступало каких-либо пояснений относительно нарушения ее прав несоблюдением нормативного отступа.

В представленных пояснениях третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОА, являющейся собственником земельного участка расположенного по адресу: [адрес], отражены такие нарушения прав смежного землепользователя, как полная просматриваемость земельного участка из окна жилого дома, возведенного КЕВ, а также указано на нарушение нормативного отступа и площади допустимой застройки земельного участка.

Вместе с тем судебной экспертизой подтверждено, что площадь нормативной застройки не превышает допустимую величину равную 30% от общей площади, а установка окон со стороны земельного участка ответчика не нарушает каких-либо нормативных правил застройки. При этом при соблюдении ответчиком нормативного отступа расположение окон оставалось бы неизменным. Строение на земельном участке № [номер] находится на расстоянии 19 м от исследуемого жилого дома № [номер].

Указание МОА на создаваемые ответчиком нарушения в виде установки забора, который создает тень на ее земельном участке, что препятствует нормальному росту посаженных растений, не относится к предмету настоящего спора. МОА не лишена возможности предъявления самостоятельного искового заявления в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием устранения нарушений ее прав установкой забора, которые она считает нарушенными.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что по расположению на участке и по отношению к соседним домам и строениям исследуемый дом не оказывает негативного влияния на соседние дома и строения (установлены снегозадерживающие устройства, водосточная система), угрозы, связанной с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части не выявлено.

Таким образом, нарушений прав смежных землепользователей, иных граждан расположенной на земельном участке ответчика постройкой не установлено.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Нарушение нормативного отступа в данном случае является незначительным нарушением, что также подтверждено экспертом в своих письменных пояснениях, в связи с чем снос объекта является несоразмерным способом устранения нарушений и приведет к нарушению прав ответчика, учитывая также, что спорный дом возведен на средства материнского капитала и является единственным местом жительства КЕВ, ее супруга и их двоих несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не определил каким именно иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца, ограничившись указанием на приведение в соответствие требованиями закона, учитывая, что из всех возможных способов устранения нарушений эксперт указал на снос и перераспределение земельного участка, последний из которых не зависит от воли ответчика, а затрагивает интересы третьих лиц.

Довод администрации г. Нижнего Новгорода и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОА о невозможности строительства дома на принадлежащем ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 9-░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 14 ░░░░░ 2002 ░░░░ № 10 «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ 2.1.4.1110-02» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░], ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░