Решение по делу № 2-112/2016 (2-2854/2015;) от 21.08.2015

Дело *** РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 05 апреля 2016г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венчакова Геннадия Александровича, Венчакова Александра Геннадьевича к ПАО «Росгосстрах», ООО «Комплектром» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Венчаков Г.А. и Венчаков А.Г. обратились в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ООО «Комплектпром» о взыскании в пользу Венчакова Г.А. с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 106138 руб., неустойки за период с 18.02.2015г. по 11.03.2015г. в размере 88000 руб., неустойки за период с 21.04.2015г. по 31.08.2015г. в размере 195377 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 73450 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 110 руб., о взыскании с ООО «Комплектпром» ущерба в размере 81602,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2648,10 руб., и с ПАО «Росгосстрах» и ООО «Комплектпром» пропорционально расходов по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в сумме 752,80 руб., услуг представителя в сумме 8000 руб., оформления доверенности на представителя в сумме 1100 руб., а также о взыскании в пользу Венчакова А.Г. с ООО «Комплектпром» компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование иска указано, что 29.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Поло, регистрационный знак ***. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки Рено Логан, регистрационный знак *** Юрьевым Е.В., и принадлежащего на нраве собственности ООО «Комплектпром». Гражданская ответственность Венчакова Г.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». 20.01.2015г. истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Однако выплата была произведена 11.03.2015г., т.е. позже установленного законом срока, которым является 17.02.2015г. ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма 253100 руб. Таким образом, имеет место просрочка в выплате страхового возмещения. Посчитав, что данная сумма недостаточна для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП, и не покрывает понесенного ущерба, истец обратился в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчики были уведомлены о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля. В связи с отправкой телеграмм, истец понес расходы в размере 752,8 рублей, что подтверждается чеками. Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением *** составленным 30.01.2015г., составил с учётом износа сумму 440840,96 руб. Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5610 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, актом приемки-сдачи выполненных работ, квитанцией. Размер утраты товарной стоимости составил сумму 40762 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика. 15.04.2015г. ответчиком была получена претензия с предоставлением всех необходимых документов. Соответственно, претензия должна была быть рассмотрена в срок до 20.04.2015г. Однако, выплаты страхового возмещения в срок не последовало. 21.04.2015г. истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 46262 рублей (сумма У*** руб. и часть расходов на независимую экспертизу - 5500 руб. В выплате остальной части страхового возмещения истцу было отказано. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, обязательства ответчиком по договору страхования не выполнены, стоимость восстановительного ремонта в полном объеме ответчиком не возмещена. Кроме того, сумма ущерба в размере 81602,96 руб. должна быть возмещена за счет ответчика - ООО «Комплектпром» согласно ст. 1064, 1068 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Также в результате ДТП Венчакову А.Г. был причинен вред здоровью, имели место такие травмы как ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина мягких тканей левой щеки, ушиб мягких тканей шеи. Причиненный моральный вред оценивается в размере 30000 руб. С учетом уточнений к исковому заявлению, представленного представителем истца Венчакова Г.А. по доверенности Дугановой В.А., просит взыскать в пользу Венчакова Г.А. с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100638 руб., неустойку за период с 18.02.2015г. по 11.03.2015г. в размере 88000 руб., неустойку за период с 21.04.2015г. по 21.03.2016г. в размере 338143,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50319 руб., а с ООО «Комплектпром» ущерб в размере 41299,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2648,10 руб., а также с ответчиков пропорционально расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграмм в размере 752,80 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 110 руб. – комиссия банка, услуг представителя в сумме 8000 руб., оформления доверенности на представителя в сумме 1100 руб.

Определением (протокольным) Ленинского районного суда *** от 03.03.2016г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Юрьев Е.В.

В судебном заседании представитель истца Венчакова Г.А. по доверенности Дуганова В.А. заявленные требования с уточнением поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Истец – Венчаков А.Г. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» по доверенности Жеребцова В.В. в судебном заседании заявленные требования к страховой компании с уточнением не признала, пояснив, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме. Выводы судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривала. Размер неустойки просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя просила отказать, так как доверенность не содержит данных, что выдана для представления по конкретному ДТП.

Представитель ответчика – ООО «Комплектпром» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представлены возражения на исковые требования в письменном виде, согласно которому полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Юрьев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец – Венчаков Г.А. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н ***, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

29.12.2014 года в 11.17 час. на а/д Тамбов-Пенза 104км.+600м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н *** под управлением водителя Венчакова А.Г., принадлежащего Венчакову Г.А. и автомобиля Рено Логан. г/н *** под управлением водителя Юрьева Е.В., принадлежащего ООО «Комплектпром».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения по вине второго участника ДТП – водителя Юрьева Е.В., допустившего нарушения п.10.1 и п.11.1 ПДД РФ.

Виновность водителя Юрьева Е.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, а также подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, г/н *** застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан. г/н *** застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») со сроком действия договора с 22.11.2014г. по 21.11.2015г.

20.01.2015г. Венчаков Г.А. обратился в ПАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан. г/н ***, под управлением которого находился водитель Юрьев Е.В.

12.02.2015г. Венчаков Г.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил пересмотреть заявление о страховом возмещении и произвести выплаты на основании дооформленной справки о ДТП.

ПАО «Росгосстрах» письмом от 19.02.2015г. в адрес Венчакова Г.А. было сообщено, что готово признать ДТП от 29.12.2014г. страховым случаем и осуществить страховую выплату при представлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП.

06.03.2015г. Венчаков Г.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением с приложением справки о ДТП, в котором просил пересмотреть заявление о страховом возмещении и произвести выплаты на основании дооформленной справки о ДТП.

11.03.2015г. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 253100 руб.

Истец – Венчаков Г.А., посчитав, что данная сумма недостаточна для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП, и не покрывает понесенного ущерба, обратился в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» для проведения независимой экспертизы.

Ответчики были уведомлены о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля, путем направления соответствующих телеграмм.

Согласно экспертным заключениям *** от 30.01.2015г. и *** от 30.10.2015г., выполненных АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н *** с учетом износа составила 440840,96 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 40762 руб. Стоимость экспертных исследований составляет 5500 руб., которая оплачена Венчаковым Г.А. путем банковского перевода с уплатой банковской комиссии в сумме 110 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела.

15.04.2015г. Венчаков Г.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

21.04.2015г. ПАО «Росгосстрах» перечислило Венчакову Г.А. страховое возмещение в размере 46262 руб., в том числе величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 40762 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5500 руб., в части выплаты стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению, выполненного АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» отказано, на том основании, что расчет произведен не по Единой методики.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса, а также подтверждаются материалами дела.

Определением Ленинского районного суда *** от 02.11.2015г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Тамбов-Альянс», ***с-15 от 21.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н *** с учетом износа составляет 395037,80 руб.

При решении вопроса о размере возмещения страховой выплаты за основу принимается экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» ***с-15 от 21.12.2015г., поскольку данное заключение выполнено экспертом, который предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, содержит в себе достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Правильность, содержащихся в заключение сведений, не вызывает сомнений. Заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. В заключении использованы справочные данные РСА.

Ответчиком выводы экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» ***с-15 от 21.12.2015г. не оспорены, а представителем истца Венчакова Г.А. исковые требования уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, считаю, что исковые требования истца Венчакова Г.А. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 100638 руб., что составляет разницу между лимитом ответственности страховой компании в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (400000 руб.) и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке (253100 руб. + 46262 руб. = 299362 руб.), поскольку ущерб истцу Венчакову Г.А. в результате ДТП от 29.12.2014г. причинен в общем размере 435799,80 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной по судебной экспертизе - 395037,80 руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля – 40762 руб., выплаченной страховой компанией в добровольном порядке.

Также ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплачены убытки в виде стоимости независимой экспертизы, оплаченной истцом, в сумме 5500 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Венчакова Г.А. должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, то есть от 100638 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца Венчакова Г.А., составляет 50319 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки с ПАО «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.1 и 2 п.21 ст.12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 Закона об ОСАГО).

Истцом период неисполнения обязательств страховой компанией заявлен с 18.02.2015г. по 11.03.2015г. – период невыплаты страхового возмещения в полном объеме при первоначальном обращении и размер неустойки составляет 88000 руб. и с 21.04.2015г. по 21.03.2016г. – период невыплаты недостающего размера страхового возмещения и размер неустойки составляет 338143,68 руб.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила)потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); - документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; - документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; - справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от *** N154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; - извещение о дорожно-транспортном происшествии; - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец Венчаков Г.А. обратился в страховую компанию 20.01.2015г., однако, все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил представлены в страховую компанию 06.03.2015г. 11.03.2015г. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.02.2015г. по 11.03.2015г. судом не усматривается, поскольку страховая выплата при первоначальном обращении истца выплачено в установленный абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Кроме того, судом установлено, страховой компании нарушен срок выплаты недостающего страхового возмещения, а именно с 21.04.2015г.

Порядок расчета неустойки за период с 21.04.2015г. по 21.03.2016г., представленный истцом, представителем ответчика не оспорен, однако последним заявлено о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая характер обязательства, последствия его нарушения, заявление представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения в полном объеме, т.е. до 100638 руб., что также соответствует требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В связи с этим суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» неустойка за период с 21.04.2015г. по 21.03.2016г. в размере 100638 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу указанного, полагаю возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика ПАО «Росгосстрах», а также исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, виновником ДТП от 29.12.2014г., в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Венчакову Г.А., были причинены механические повреждения, является третье лицо – Юрьев Е.В., управлявший автомобилем Рено Логан. г/н ***, принадлежащий ООО «Комплектпром», и которым были нарушены требования п.10.1 и п.11.1 ПДД РФ, что следует из материалов дела.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" от *** N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в части, не возмещенной страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика ООО «Комплектпром» как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер ущерба, определенный по судебной автотовароведческой экспертизе, выполненной ООО «Тамбов-Альянс» ответчиком ООО «Комплетпром» не оспорен.

Таким образом, с ООО «Комплектпром» надлежит взыскать в пользу истца Венчакова Г.А. в возмещение ущерба 41299,80 руб., что составляет разницу между общим размером ущерба, возникшего в результате ДТП в общей сумме 441299,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе - 395037,80 руб. + УТС - 40762 руб. + 5500 – убытки по оплате стоимости независимой экспертизы) и лимитом ответственности страховой компании в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (400000 руб.).

Разрешая спор в части требований истца Вечакова А.Г. к ООО «Комплектпром» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу в результате ДТП от 29.12.2014г. причинен вред здоровью водителю Венчакову А.Г., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г/н *** по вине водителя Юрьева, управлявшего автомобилем Рено Логан. г/н ***, принадлежащего ООО «Комплектпром».

Согласно сопроводительного листа ТОГБУЗ «Гавриловская ЦРБ» и выписки из истории болезни стационарного больного у Венчакова А.Г. имели место ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина мягких тканей левой щеки, ушиб мягких тканей шеи.

В соответствии со ст.110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного, полагаю возможным удовлетворить требования истца Венчакова А.Г. о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, принимая во внимание характер причиненных ему страданий, степень вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что истцом Венчаковым Г.А. понесены расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке ответчикам телеграмм в сумме 752,80 руб., банковской комиссии по оплате независимой экспертизы в сумме 110 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию полном объеме с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований к каждому из ответчиков.

Таким образом, в пользу истца Венчакова Г.А. с ответчика ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 533,74 руб., банковской комиссии в сумме 77,99 руб., а с ответчика ООО «Комплектпром» расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 219,06 руб., банковской комиссии в сумме 32,01 руб.

Кроме того, учитывая, что доверенность, выданная истцом Венчаковым Г.А. на представителя Дуганову В.А., не содержит данных на представление интересов Венчакова Г.А. в конкретном настоящем деле, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб. судом не могут быть признаны судебными издержками, понесенными истцом в рамках данного дела и подлежат отклонению.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Венчаковым Г.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая сложность дела, суд приходит к выводу о снижении оплаты услуг представителя до 7000 руб.

Таким образом, в пользу истца Венчакова Г.А. с ответчика ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4963 руб., а с ответчика ООО «Комплектпром» в сумме 2037 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 п.1 п.п.1 и 3 НК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме 5512 руб. 76 коп.

С ООО Комплектпром» в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца Венчакова Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1438,99 руб., исходя из размера удовлетворенных требований к данному ответчику.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Комплектпром» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме 300 руб. исходя из требований истца Венчакова А.Г.

Также, учитывая не оплату судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость которой согласно заявлению ООО «Тамбов-Альянс» составляет 8000 руб., в силу ч1. ст.103 ГПК РФ, в пользу ООО «Тамбов-Альянс» следует взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 5672 руб., с ООО «Комплектпром» в сумме 2328 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Венчакова Геннадия Александровича, Венчакова Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Венчакова Геннадия Александровича страховое возмещение в размере 100638 руб., штраф в размере 50319 руб., неустойку в размере 100638 руб. за период с 21.04.2015г. по 21.03.2016г., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 533,74 руб., банковской комиссии в сумме 77,99 руб., услуг представителя в сумме 4963 руб.

Взыскать с ООО «Комплектпром» в пользу Венчакова Геннадия Александровича ущерб в размере 41299,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1438,99 руб., почтовых услуг в сумме 219,06 руб., банковской комиссии в сумме 32,01 руб., услуг представителя в сумме 2037 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Комплектпром» в пользу Венчакова Александра Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 5672 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме 5512 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Комплектпром» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 2328 руб.

Взыскать с ООО «Комплектпром» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Кострюков

Решение в окончательной форме составлено 06.05.2016г.

Судья подпись П.А. Кострюков