Решение по делу № 2-2317/2019 от 03.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года                 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Непомилуевой Д.А.,

при участии:

представителя истца Новичкова М.И.,

представителя ответчика Ларченко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/2019 по иску Жукова Виктора Яковлевича к Комкову Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 30.06.2017 на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ..., под его управлением, и автомашины Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ..., под управлением Комкова С.А., собственником которой является Комков А.А. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Комков С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ... определена в размере 598300,00 рублей с учетом износа и 1291200,00 рублей – без учета износа. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, выплатила страховое возмещение в пределах ответственности страховщика в сумме 400000,00 рублей. Также указывает, что им были понесены дополнительные расходы по проведению экспертизы и на представителя.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 881800,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12018,00 рублей, расходы за уведомление телеграфом в сумме 682,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7500,00 рублей, расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 30000,00 рублей, расходы на хранение транспортного средства и составление калькуляции в сумме 27400,00 рублей, расходы на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 3000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83028,11 рублей за период с 10.07.2018 по 10.10.2019.

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Новичков М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска с учетом уточнений от 10.10.2019.

Ответчик Комков С.А. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика по доверенности Ларченко П.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по имеющимся в деле адресам.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.06.2017 на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ему автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Жукову В.Я. под его управлением, и автомашины Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ..., под управлением Комкова С.А., собственником которой является Комков А.А.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комкова С.А., который нарушив п.6.2, 6.13 ПДД РФ, не остановился перед светофором и выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 31.05.2018 уголовное дело в отношении Комкова С.А. прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

В действиях водителя Жукова В.Я. нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия - застрахована в установленном законом порядке.

Жуков В.Я. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, которую обязуется возместить страховщик, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000,00 рублей.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым, выплатила сумму в размере 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.

При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению №720 от 10.07.2018, выполненному ООО «Оценочно страховой центр В4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ..., определена в размере 598300,00 рублей с учетом износа и 1291200,00 рублей – без учета износа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая возражения ответчика, в ходе судебного заседания с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ..., судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «АвтоПрофит» эксперту Ежову П.Ю.

По результатам судебной экспертизы был определен размер ущерба в сумме 528000,00 рублей.

Сторона истца, ознакомившись с экспертным заключением №А0043-11/18 от 31.01.2019, не согласилась с выводами эксперта и заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

После допроса в судебном заседании эксперта Ежова П.Ю., суд пришел к выводу о том, что заключение сделано без учета существенных для дела обстоятельств, эксперт не представил убедительных доводов о том, что при составлении заключения он принял во внимание все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при определении характера повреждений автомобиля.

В связи с чем, судом по ходатайству стороны истца определением от 07.05.2019 назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт профи» эксперту Лудину А.А.

По заключению эксперта №13-08-10 от 13.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 1281800,00 рублей.

Оценив заключение №13-08-10 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу судом отклонены, как необоснованные.

На все поставленные судом вопросы экспертом Лудиным А.А. были даны развернутые ответы, как в экспертном заключении, так и при допросе в судебном заседании.

При формировании вопросов на экспертизу суд учел мнение сторон. Никаких дополнительных вопросов при назначении первичной и повторной экспертизы представитель ответчика поставить не просил.

Кроме того, суд учел следующее.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения №13-08-10 от 13.08.2019, в связи с чем, в назначении дополнительной экспертизы ответчику было отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Комкова С.А. сумму материального ущерба в размере 881800,00 рублей, что составляет разницу между стоимостью ущерба, величина которого установлена экспертизой в размере 1281800,00 рублей, и страховой выплатой в размере 400000,00 рублей.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец полагает, что период просрочки уплаты суммы материального ущерба начинает течь с даты определения экспертом ООО «Оценочно страховой центр В4» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть, с 10.07.2018 по 10.10.2019.

Между тем, суд считает данный вывод истца ошибочным, поскольку доказательств того, что ответчик узнал о размере ущерба именно с 10.07.2018 истцом не представлено. Достоверно установлено, что претензию Жукова В.Я. Комков С.А. не получил, на осмотре автомобиля не присутствовал. О заявленных требованиях ответчик узнал из искового заявления, полученного им 27.09.2018.

Таким образом, срок, с которого подлежит взысканию неустойка по ст.395 ГК РФ, начинает течь с 27.09.2018.

В целом с алгоритмом расчета неустойки суд соглашается, считая его верным.

С учетом измененного периода просрочки неустойка составляет 69130,69 рублей.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).Поскольку неустойка рассчитана в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, то, оснований для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом указано, что он понес убытки, связанные с необходимостью помещения автомобиля на стоянку. За осмотр автомобиля перед помещением на стоянку, за составление калькуляции и осмотр аварийного автомобиля он уплатил ООО «Авто-Эксперт» сумму в общем размере 30400,00 рублей.

Полагает, что данная сумма является убытками, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждение несения расходов Жуковым В.Я. представлены следующие документы: заказ-наряд №АЭ00025813 от 06.06.2018 (работы по осмотру автомобиля) на сумму 3000,00 рублей (том 2 л.д.185), кассовые чеки на сумму 27400,00 рублей от 22.10.2018 (том 2 л.д.186), заказ-наряд №АЭ00023056 от 29.06.2018 (за составление калькуляции) (том 2 л.д.187-188), заказ-наряд №АЭ00024157 от 22.10.2018 (за осмотр аварийного автомобиля и составление калькуляции) на сумму 27400,00 рублей (том 2 л.д.189).

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств тому, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30.06.2017, истцом не представлено. Кроме того, истцом не указано, для каких целей потребовалось ему обращаться в ООО «Авто-Эксперт» и нести дополнительные расходы на составление калькуляции и осмотра автомобиля, если он обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

В связи с чем, суд полагает, что данные расходы не являются убытками в том смысле, который заложен в ст.15 ГК РФ, следовательно, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 5000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 35000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2018 и расписка Новичкова М.И., из которой следует, что денежные средства в сумме 35000,00 рублей за оказание юридических услуг им получены от Жукова В.Я. (том 2 л.д.214-2016).

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 35000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, возражения ответчика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 17000,00 рублей, полагая, что указанная сумма является справедливой.

В ходе судебного разбирательства судом назначались две автотехнические экспертизы.

Экспертизы проведены, экспертные заключения получены.

Указанные расходы истца подтверждены документально и составили 42500,00 рублей, из которых: 7500,00 рублей - на первоначальную экспертизу, 35000,00 рублей - на повторную.

Учитывая, что данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, а исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по направлению телеграмм, направленных в адрес Комкова С.А. и третьего лица Комкова А.А., извещающих о проведении осмотра транспортного средства, в общем размере 682,00 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены оригиналы документов.

Разрешая данные требования, суд полагает, что расходы по направлению телеграммы в адрес Комкова С.А. в размере 341,00 рублей в силу ст.94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, необходимость несения расходов по направлению телеграфного извещения в адрес третьего лица, истцом не доказана.

Поскольку извещение Комкова А.А. о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля - это личная инициатива истца, участие в осмотре третьего лица в силу закона обязательным не является, постольку требования о взыскании расходов по направлению телеграммы в его адрес в размере 341,00 рублей удовлетворению не подлежат.

При подаче иска Жуковым В.Я. уплачена государственная пошлина в сумме 12112,00 рублей, что соответствует цене первоначального иска.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер требований. Требования истца в редакции уточненного иска удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 12018,00 рублей, а излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 94,00 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова Виктора Яковлевича к Комкову Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Комкова Сергея Анатольевича в пользу Жукова Виктора Яковлевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 881800,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000,00 рублей, расходы за уведомление телеграфом в сумме 341,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7500,00 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 30000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69130,69 рублей за период с 27.09.2018 по 10.10.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12018,00 рублей.

Всего взыскать: 1022789,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жукова Виктора Яковлевича о взыскании с Комкова Сергея Анатольевича расходов на хранение транспортного средства и составление калькуляции в сумме 27400,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000,00 рублей, расходов на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 3000,00 рублей, расходов за уведомление телеграфом в сумме 341,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13897,42 рублей за период с 10.07.2018 по 26.09.2018 – отказать.

Вернуть Жукову Виктору Яковлевичу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 94,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 01.11.2019.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...