Решение по делу № 2-6960/2022 от 01.08.2022

№

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на земельный участок и незавершенный строительством объект. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, Предусмотренных ч.. 4 ст.159, п.б ч.4 ст. 291 УК РФ. Указанным судебным актом удовлетворены требования гражданского истца ФИО6 в размере 5 000 000,00 рублей, которые впоследствии были уступлены кредитором ФИО2 В ходе исполнительного производство по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000,00 рублей судебным приставом-исполнителем произведен розыск имущества должника, в добровольном порядке требования судебного акта не исполнены, действия, направленны на погашение задолженности, должником не предпринимаются. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В целях принудительного исполнения также возбуждено исполнительное производство. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженость перед истцом в размере 3 655 334,34 рубля, а также задолженность в виде штрафа в доход государства в размере 11 976 554,40 рублей. За ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: <адрес>. Указанное имущество приобретено ФИО3 в период брака с ФИО4 Обращение взыскания на имущество должника ФИО3 является единственным способом защиты прав взыскателя, так как действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет. В связи с указанным, истец просит выделить в натуре долю ФИО3 в совместно нажитом имуществе путем признания права собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 627 кв.м, по адресу: <адрес> и ? долю в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обратить взыскание на указанное имущество ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.201-202 т.1).

Представитель третьего лица Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по <адрес>, представитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исслнедовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск ФИО6 С ФИО3 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 000 000,00 рублей (л.д.113-133).

Также, приговором суда, измененым судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда оть ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 взыскан штраф в размере 12 000 000,00 рублей (л.д.134-150).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО2 в части гражданского иска о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 5 000 000,00 рублей (л.д.151-152).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 048,28 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (л.д.10-11).

Из материалов дела № следует, что на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИМ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 о возмещении ущерба в размере 5 000 000,00 рублей.

В ходе исполнительного производства совершены действия по реализации имущества должника, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в размере 1 935 557,70 рублей, остаток долга перед ФИО2 составляет 3 064 442,30 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по <адрес>. Как следует из постановления сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 2 371 741,96 рублей, остаток долга – 2 628 258,04 рубля (л.д.167-168).

Согласно справке ООО «Тюменьгазснаб» от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем производятся удержания из заработний платы должника ФИО3 За период с июня 2019 года по август 2022 года размер удержаний составил 285 144,00 рубля (л.д.205).

Как следует из банка данных исполнительных производств, в производстве судебного пристава-исполнителя ОПС по <адрес> находится исполнительное производство в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 2 620 754,04 рубля. Также на исполнении находится исполнительный лист, выданный Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 1 019 572,28 рублей.

В силу положений ст. 4 Федерального закона «Обл исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (ст. 68 закона).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 627 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.101-104 т.1).

Также ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства (жилой дом) с кадастровым номером № по аджресу: <адрес> (л.д.105-108).

Другого недвижимого имущества ФИО3 на праве собственности на имеет, что подтверждается ответом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» (л.д.153).

Вышеуказанное недвижимое имущество по <адрес> в <адрес> приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76 т.1, л.д.208).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состояли в браке, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Исходя из положений ст.ст. 33, 34 Семейного Кодекса, вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № расположен оконченный строительством жилой дом, состоящий из 3 этажей, общей площадью 402,4 кв.м, что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-224).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, 3 этажа, общей площадью 390 кв.м, по адресу: <адрес> составляет 14 035 000,00 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 3 528 000,00 рублей (л.д.1-67 т.2).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 СК РФ).

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Нормы ст. 255 ГК РФ предусматривают право кредитора при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО4 направлено предложение о выкупе ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ответ на которое на момент рассмотрения дела не получен.

Учитывая отсутствие у должника ФИО3 другого недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, взыскателем по которым является ФИО2, принимая во внимание, что обращение взыскания на периодические выплаты в виде заработной платы должника погашают задолженность в незначительном размере, суд пришел к выводу, что истец праве требовать выдела доли должника из общего имущества супругов и обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, согласно ст. 24 Гражданского Кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика.

Ранее, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.66)

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 и является ее личным имуществом, так как приобретено до заключения брака с ФИО3 (л.д.153).

В связи с расторжением брака с ФИО4, ФИО3 права пользования указанным жилым помещением не имеет, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ.

Исходя из ответа на судебный запрос ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» ФИО3, помимо недвижимого имущества по адресу: <адрес>, иного недвижимого имущества, в том числе жилых помещений, не имеет.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что жилой дом по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением ответчика ФИО3

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Суд пришел к выводу, что жилое помещение, общей площадью 402, 4 кв.м, состоящее из 3 этажей, по своим характеристикам превышает разумные характеристики жилья, достаточные для удовлетворения потребности в жилище.

Стоимость ? доли земельного участка и жилого дома, с учетом сведений о рыночной стоимости имущества, содержащихся в экспертном заключении, в размере 8 781 500,00 рублей ((14 035 000,00 руб. + 3 528 000,00 руб.) х ?) может позволить удовлетворить имущественные требования кредитора ФИО3 по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая требования исполнительного документа, выданного Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, размер требований по указанному исполнительному документу не определен, что не позволяет оценить соотношение размера задолженности с рыночной стоимостью имиущества должника (1/2 доли земельного участка и жилого дома) с реальной возможностью обеспечения ФИО3 при лишении его исполнительского иммунитета с целью сохранения для него возможности реализовать конституционное право на жилище, пригодного для проживания.

Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости пригодного для проживания жилого помещения площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, в пределах <адрес>, что также не позволяет соотнести размер задолженности ФИО3 перед ФИО2 и стоимость жилого помещения с разумно достаточными характеристиками для удовлетворения потребности в жилище.

При этом суд отмечает, что порядок реализации имущества в исполнительном производстве предусматривает снижение цены реализуемого имущества, за исключением его реализации на торгах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем.

До настоящего времени пробел в правовом регулировании не устранен.

Указанное обстоятельство не позволяет сделать категоричный вывод о возможности лишения ФИО3 исполнительского иммунитета в отношении жилого дома по адресу: <адрес> и, как следствие, земельного участка, на котором расположен жилой дом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом (незавершенный строительством объект), расположенные по адресу: <адрес> надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 24, 255, 278 Гражданского Кодекса РФ, ст. 33, 34, 39, 45 Семейного Кодекса РФ, ст.ст.3, 56, 67, 68, 98, 191-199, 446 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект недвижимого имиущества по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                    О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.