Решение от 22.11.2022 по делу № 02-4763/2022 от 31.03.2022

77RS0015-02-2022-005565-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года        адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4763/2022 по иску Струковой Зои Филипповны к Ипатову Сергею Рудольфовичу о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

фио обратилась в суд с иском к Ипатову С.Р. о взыскании денежных средств в размере сумма

В обоснование иска истец указывает, что 13 мая 2017 года она заключила беспроцентный договор займа в устной форме с Ипатовым С.Р. на сумму сумма Срок возврата займа определен не был. По просьбе ответчика денежные средства в размере сумма были перечислены истцом на расчетный счет ООО «ГК Приозерский лесокомбинат» в счет исполнения обязательства ответчика по договору № 12 от 28 февраля 2017 года, денежные средства в размере сумма – на расчетный счет ООО «Лесокомбинат» в счет исполнения обязательства ответчика по договору строительного подряда № 9 от 17 марта 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, справкой по счету.

09 июля 2017 года истец заключила беспроцентный договор займа в устной форме с Ипатовым С.Р. на сумму сумма Срок возврата займа определен не был. По просьбе ответчика денежные средства в размере сумма были перечислены истцом на расчетный счет ООО «Лесокомбинат» в счет исполнения обязательства ответчика по договору строительного подряда № 9 от 17 марта 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, справкой по счету.

Указанные денежные средства были получены ответчиком, который в тот момент находился в браке с фио Решением мирового судьи от 09 августа 2021 года брак между Ипатовым С.Р. и фио был расторгнут. Согласно соглашению о разделе общего имущества, заключенного между Ипатовым С.Р. и фио 26 июля 2021 года, ½ доли недвижимого имущества, перешедшего в собственность ответчика по указанным договорам, была передана фио Следовательно, ответчик должен вернуть истцу денежные средства в размере сумма ((2 494 415,39 + сумма) / 2).

12 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое исполнено не было.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в заявленном виде.

Ответчик и его представители в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо фио в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 мая 2017 года истцом Струковой З.Ф. в счет оплаты по договору № 12 от 28 июля 2017 года за заказчика фио на расчетный счет ООО «ГК Приозерский лесокомбинат» были перечислены денежные средства в размере сумма

13 мая 2017 года истцом Струковой З.Ф. в счет оплаты по договору № 9 от 17 марта 2017 года за заказчика фио на расчетный счет ООО «ГК Приозерский лесокомбинат» были перечислены денежные средства в размере сумма

09 июля 2017 года истцом Струковой З.Ф. в счет оплаты по договору № 9 от 17 марта 2017 года за заказчика фио на расчетный счет ООО «ГК Приозерский лесокомбинат» были перечислены денежные средства в размере сумма

Как утверждает истец, данные денежные средства были ею перечислены в соответствии с условиями заключенных с ответчиком договоров займа от 13 мая 2017 года и 09 июля 2017 года.

При этом какие-либо документы (договор займа, расписка) сторонами не составлялись.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательства, достоверно подтверждающие, что фио передала Ипатову С.Р. денежные средства в заем.

При этом суд исходит из того, что для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец в материалы дела не представила доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства фио по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договоры займа в письменной форме не представлены.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между Струковой З.Ф. и Ипатовым С.Р. не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Представленное в материалах дела платежное поручение не позволяет установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата.

Платежное поручение не содержит существенных условий договора займа, оно, при отсутствии письменного договора займа, не подтверждает договор займа и его условия.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем. фио представила платежные поручения с указанием назначения платежа «оплата по договору…за заказчика фио», а также показания свидетеля фио в качестве доказательств получения Ипатовым С.Р. суммы в размере сумма, тем не менее не доказала существование заемных отношений между ней и ответчиком.

Из платежного поручения не следует, что Ипатов С.Р. брал на себя обязательство по возврату такой же суммы денег, которую он получил от Струковой З.Ф.

Само по себе получение ответчиком денежных средств, на что указывает сторона истца, не подтверждает безусловное вступление сторон в заемные правоотношения, а иная природа денежных обязательств предметом настоящего спора не является.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, показания свидетеля фио не могут являться доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░