Решение по делу № 33-46874/2024 от 18.09.2024

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0007-02-2022-021431-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-46874

22 октября  2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ждановой С.А. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 марта 2024 года по делу №2-1093/2023, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Ждановой С.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1093/2023 по иску адрес к ООО «Медицинский центр «С-Клиник», Ждановой С.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Замоскворецкого районного суда адрес от 7 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования адрес к ООО «Медицинский центр «С-Клиник», Ждановой С.А. о взыскании задолженности по неустойке по договорам лизинга, судебных расходов.

Заявитель Жданова С.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя адрес в части требований в размере сумма в качестве неустойки по договорам лизинга, сумма – в качестве расходов по оплате госпошлины, уплаченных фио в адрес по договорам лизинга от 15.02.2021 №20-2021/Л, от 15.02.2021 №21-2021/Л, от 31.07.2020 № 63-2020Л.

В судебном заседании представитель Ждановой С.А. – Соболев С.И. поддержал заявление о процессуальном правопреемстве и просил суд его удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц адрес, ООО «Медицинский центр «С-Клиник» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Не согласившись с определением Замоскворецкого районного суда адрес от 28.03.2024, Жданова С.А. подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что убедительных доказательств осуществления Ждановой С.А. обязательств по оплате долга, взысканного по решению Замоскворецкого районного суда адрес от 7 июня 2023 года, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 07.06.2023 года по данному гражданскому делу с ООО «Медицинский центр «С-Клиник», Ждановой С.А. в пользу адрес в солидарном порядке взыскана задолженность по неустойке по договорам лизинга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, всего сумма

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07.06.2023 года вступило в законную силу 15 июля 2023 года.

Данным решением суда установлено, что между адрес (лизингодатель) и ООО «Медицинский центр «С-Клиник» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 15.02.2021 № 20-2021/Л, от 15.02.2021 № 21-2021/Л, от 31.07.2020 № 63-2020Л, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование, выбранное лизингополучателем согласно спецификации к договорам лизинга и предоставить указанное оборудование лизингополучателю на платной основе во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался принять оборудование и выплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные договорами лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и Ждановой С.А. заключены договоры поручительства от 15.02.2021 года №07/ФЛ/ОЛК, от 15.02.2021 № 08/ФЛ/ОЛК и от 05.03.2021 № 11/ФЛ/ОЛК соответственно.

Из материалов дела следует, что Жданова С.А. 18.12.2023 года выплатила в счет погашения задолженности, взысканной решением Замоскворецкого районного суда адрес от 07.06.2023 года, денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 18.12.2023 (л.д. 168).

При этом, в представленном чеке по операции ПАО «Сбербанк» от 18.12.2023 года в назначении платежа на сумму сумма указано: «Оплата задолженности ФССП по номеру документа 816660/23/41/77, УИН ...», что свидетельствует о погашении Ждановой С.А. задолженности по исполнительному документу, выданному адрес в рамках исполнения решения Замоскворецкого районного суда адрес от 07.06.2023 года по гражданскому делу № 2-1093/2023.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

При этом, п. 1 ст. 365 ГК РФ содержит прямое указание на возможность перехода права требования в объеме исполненного поручителем обязательства.

Учитывая исполнение обязательств поручителем Ждановой С.А. по оплате долга, взысканного решением Замоскворецкого районного суда адрес от 07.06.2023 года, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Ждановой С.А. о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

В силу п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Ждановой С.А. о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 марта 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ждановой С.А. о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца адрес на его правопреемника Жданову С.А. по гражданскому делу № 2-1093/2023.

Председательствующий: