Решение по делу № 11-176/2024 от 27.08.2024

Мировой судья Стручалин И.С. Дело №11-176/2024

№2-24/2024

УИД 22МS0143-01-2023-004281-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршакова Дмитрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Токарева К.А. к Паршакову Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Токарев К.А. обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с Паршакова Д.В. задолженности по договору подряда от 12 октября 2023 года в размере 36 772 руб.

В обоснование иска указал, что 12 октября 2023 года между ним и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по устройству канализации и монтажу сантехнического оборудования в помещении по адресу: г.Барнаул, ///

Указанный договор предусматривал: монтаж канализации по точкам, общей стоимостью 17250 руб.; обустройство канализационного стояка со второго этажа на первый, стоимостью 2750 руб.; штробление стеновых перекрытий и проход стенового покрытия, общей стоимостью 12600 руб.

Данные работы, общей стоимостью 33500 руб. были им выполнены в полном объеме в период с 13 октября 2023 года по 18 октября 2023 года.

Кроме того, договором предусмотрено выполнение работ по сборке/монтажу раковин, общей стоимость 7500 руб.; сборке/монтажу унитазов, общей стоимостью 7500 руб.; монтажу трапов слива в пол, общей стоимостью 1500 руб.

Данные работы выполнены в вышеуказанный период частично, ввиду того, что не подведен водопровод, не заделаны штробы от монтажа канализации. Стоимость частично выполненных им работ составляет 1500 руб.

Помимо вышеназванных работ, при их выполнении, им приобретались из собственных средств расходные материалы (буры для перфоратора, алмазный диск) на общую сумму 5272 руб. Для выполнения работ по алмазному бурению, им привлекался соответствующий специалист, работа которого, была оплачена на сумму 3500 руб.

Общая сумма расходов, понесенных им по приобретению расходных материалов, привлечению специалиста по алмазному бурению составила 8772 руб. Данные расходы были частично возмещены Паршаковым Д.В. в размере 7000 руб.

С учетом изложенного полагает, что общая сумма задолженности Паршакова Д.В. перед ним составляет 36772 руб., из которых: 33500 руб.- работы по монтажу канализации по точкам, обустройство канализационного стояка, штробление стеновых перекрытий и проход стенового покрытия; 1500 руб. - монтаж трапов слива; 1772 руб. (с учетом частичной оплаты Паршаковым Д.В. на сумму 7000 руб.) - расходы на приобретение расходных материалов и привлечение к выполнению работ посторонних специалистов.

Перечень работ и их стоимость в размере 50000 руб. согласована сторонами при переписке в мессенджере WhatsApp. Выполнение работ разбито на два этапа: монтаж канализации (33500 руб.), монтаж унитазов, трапов (16500 руб.). После выполнения работ по монтажу канализации, установке трапов, ввиду отсутствия технической возможности продолжения выполнения работ, он обратился к Паршакову Д.В. с просьбой оплаты фактически выполненных работ на сумму 36772 руб., от оплаты которых ответчик отказался.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда от 12 октября 2023 года в размере 36772 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1303 руб. 16 коп.

Решением мирового судьи требования Токарева К.А. удовлетворены. С Паршакова Д.В. в пользу истца взыскана сумма денежных средств по устному договору подряда в размере 36772 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 303 руб. 16 коп. Всего взыскано 38075 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Паршаков Д.В. просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела, а именно общая стоимость работ составила 33500 руб. Кроме того, при заключении договора стороны не обговаривали привлечение третьих лиц к выполнению работ, а также приобретение инструмента и средств индивидуальной защиты.

В судебном заседании представитель ответчика Паршакова Д.В. - Сацик М.В., также представляющий интересы третьего лица ООО «22», доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что истцом выполнены работы по монтажу канализации по точкам, обустройство канализационного стояка, штробление стеновых перекрытий и проход стенового покрытия. Кроме того, выполнен монтаж трапов слива, стоимостью 1500 руб. Работы по сборке/монтажу раковин и унитазов не выполнены истцом. Ответчиком Паршаковым Д.В. произведена частичная оплата по договору в размере 7000 руб.

Истец Токарев К.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Предоставил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Паршаков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч.2).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч.4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч.5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (ч.6).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 12 октября 2023 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого истец Токарев К.А. обязался выполнить по заданию ответчика Паршакова Д.В. работы по устройству канализации и монтажу сантехнического оборудования в помещении по адресу: г.Барнаул, ///.

Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается и подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.

При этом как следует из указанной переписки сторон, истец Токарев К.А. должен был выполнить работы по монтажу санприборов (3 унитаза, 5 раковин), стоимостью 16500 руб.

Также Токарев К.А. должен был сделать канализацию по точкам и штробирование. Стоимость указанных работ составляла 33500 руб.

Таким образом, общая стоимость работ составила 50000 руб.

Из пояснений сторон следует, что истцом Токаревым К.А. выполнены работы по монтажу канализации по точкам и штробирование, стоимостью 33500 руб.

Кроме того, истец выполнил работы по монтажу трапа слива в количестве 3 шт. Указанные работы оценены сторонами в сумме 1500 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Токаревым К.А., по договору подряда с ответчиком Паршаковым Д.В., выполнены работы стоимостью 35000 руб.

Работы по монтажу санприборов (3 унитаза, 5 раковин), стоимостью 15000 руб. выполнены не были.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассматриваемого договора подряда, заказчик Паршаков Д.В. выплатил подрядчику Токареву К.А. денежные средства в размере 7000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств о том, что общая стоимость работ по договору подряда составляла 50000 руб., истцом Токаревым К.А. выполнены работы на сумму 35000 руб., невыполненная часть работ составляет 15000 руб., при этом заказчик оплатил за услуги 7000 руб., суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 12.10.2023 г. составляет 28000 руб. (35000 руб.- 7000 руб.).

В связи с тем, что цена договора подряда определена сторонами в твердой денежной сумме, и по общему правилу цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, при этом условия договора не свидетельствуют о том, что сторонами согласовано привлечение к работам, за счет заказчика, третьих лиц, а также оплата заказчиком средств индивидуальной защиты подрядчика и необходимого инструмента, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации расходов в сумме 8772 руб. на приобретение средств индивидуальной защиты, оснастки и привлечения к выполнению работы третьих лиц.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит изменению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 992 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Токарева К.А. к Паршакову Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда изменить в части размера задолженности по договору подряда, принять новое решение.

Исковые требования Токарева К.А. к Паршакову Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Паршакова Д.В. в пользу Токарева К.А. задолженность по договору подряда в размере 28000 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 992 руб. 29 коп. Всего взыскать 28992 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024 г.

Судья С.С.Лучинкин