Судья Рожкова Н.В. № 33-2994/2020

№ 13-124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.

при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобой Ефременкова С.Л. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 июля 2017 г.,

установила:

Ефременков С.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения судьи от 18.07.2017 о назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19.06.2017.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.03.2020 в удовлетворении заявления Ефременкову С.Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи от 18.07.2017.

В частной жалобе Ефременков С.Л. просит отменить данное определение как необоснованное, вынесенное в незаконном составе суда.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, ст. ст. 52, 53, 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566 – О - О, от 18.12.2007 № 888 – О – О, от 15.07.2008 № 465 – О – О).

Таким образом, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение участниками процесса, исходя из фактических обстоятельств.

Согласно ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются также на помощника судьи и секретаря судебного заседания.

Из материала следует, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 (№ 77-111/2020 (№ 7у-408/2019; 77-168/2019) отменено апелляционное постановление Смоленского областного суда от 26.06.2018, которым оставлено без изменения постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.04.2018 <данные изъяты>. Судебный материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в ином составе суда.

Отменяя названное апелляционное определение, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы подозреваемого Ефременкова С.Л. в Смоленском областном суде потерпевший по данному уголовному делу Ерофеев А.В. являлся заместителем председателя по уголовным делам этого же суда. В связи с чем, у судебной коллегии возникли сомнения в беспристрастности судьи Смоленского областного суда Клименко Н.Ю., которая, находясь в прямом подчинении заместителя председателя по уголовным делам Ерофеева А.В., при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее отвода, а также ходатайства стороны защиты об отводе судьи по мотиву ее заинтересованности в исходе дела, от участия в рассмотрении материала не устранилась.

Согласно положениям ч. 1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судьи, участвующие в деле, а также иные судьи Смоленского областного суда, из которых можно образовать новый состав суда, являются должностными лицами органа, организационно – распорядительные функции которого в пределах своих полномочий осуществляет заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., в целях исключения каких-либо сомнений в объективности при рассмотрении частной жалобы Ефременкова С.Л. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.03.2020, судебная коллегия и секретарь судебного заседания приходят к выводу о необходимости заявить самоотвод.

В силу ч. 4 ст. 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», п. 2 ч. 2 ст. 23.1 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вышестоящим судом по отношению к Смоленскому областному суду является Второй кассационный суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления настоящего материала в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит (ч.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 16, 18, 19, 20, 21, 33,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2017 ░. - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-2994/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Ефременков Сергей Львович
Ответчики
Куницын Андрей Юрьевич
ООО "ЭКСИСТ-М"
ООО "РусАвто-Смоленск"
Другие
ПАО "Ростелеком"
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Алексеева Ольга Борисовна
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
15.09.2020Передача дела судье
20.10.2020Судебное заседание
21.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.10.2020Передано в экспедицию
20.10.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее