Решение по делу № 33-3308/2023 от 31.07.2023

председательствующий по делу № 2-169/2022                                   дело № 33-3308/2023

УИД 75RS0001-02-2021-006050-33

судья Иванец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 октября 2023 года гражданское дело по иску Бабенко В. И. к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», Спиридонову Р. А. об определении степени вины, возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Спиридонова Р.А. на решение Центрального районного суда г.Читы от 9 декабря 2022 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Бабенко В. И. удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова Р. А., <Дата> года рождения (паспорт ) в пользу Бабенко В. И., <Дата> года рождения ) 211 300 рублей, судебные расходы 15 000 рублей – 226 300 рублей.».

и апелляционной жалобе ответчика Спиридонова Р.А. на дополнительное решение Центрального районного суда г.Читы от 9 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Бабенко В. И. к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» отказано.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Бабенко В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 27 июля 2018 года на автодороге «Чита-Ингода», управляя принадлежащим ему транспортным средством LEXUS RX 300, он стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с автомобилем марки Mazda, под управлением Спиридонова Р.А. В отношении участников данного ДТП 6 августа 2018 года вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В ходе обследования места ДТП инспектором ГИБДД были выявлены недостатки улично-дорожной сети: отсутствовал дорожный знак 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) («Уступите дорогу»). Истец является потерпевшим, в справке о ДТП описаны повреждения его автомобиля. На момент аварии у него имелся полис ОСАГО, в декабре 2018 года он обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО «Страховая компания Астро-Волга», ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 237 800,00 рублей, которой недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Так как было установлено, что вина обоих водителей в совершении ДТП отсутствует, авария произошла из-за отсутствия знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу», он обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Чита», Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. По итогу рассмотрения его иска Центральным районным судом 19 июня 2020 года было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, путем взыскания материального ущерба в размере 234 700,00 рублей и судебные расходы. Данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2020 года, оставленного без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года, по делу принято новое решение об оставлении его исковых требований без удовлетворения. Приводя выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2020 года. Поскольку для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить степень вины каждого из участников ДТП, ООО «Судебно-экспертное агентство» в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела по иску Бабенко В.И. к администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», ООО «Читадорстрой», администрации муниципального района «Читинский район», ГКУ «Служба единого заказчика», КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, было составлено заключение эксперта от <Дата>, в соответствии с которым установлено, что действия водителя автомобиля Mazda Спиридонова Р.А., выразившиеся в движении по полосе встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей не соответствовали требованиям пункта 8.6 ПДД РФ. В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю истца LEXUSRX 300 в размере 234 700,00 рублей.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просил определить степень вины в совершении ДТП: водителя автомобиля LEXUS RX 300 Бабенко В.И.; водителя автомобиля Mazda Спиридонова Р.А.; КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья»; взыскать со Спиридонова Р.А. денежные средства в возмещение ущерба в размере, пропорционально степени его вины; взыскать с КГУБ «Автомобильные дороги Забайкалья» сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 234 700,00 рублей, оплату услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, услуг юриста - 25 000,00 рублей (т.1 л.д. 40-41, 61-62, 148-149).

Судом постановлено приведенное выше решение, дополнительное решение (т.1 л.д.157-161, т.2 л.д.6-7).

Не согласившись с таким решением, ответчик Спиридонов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в том, что ему не было вручено исковое заявление с приложенными к нему документами, в судебное заседание он был приглашен секретарем судебного заседания по телефону в качестве третьего лица, своего процессуального положения по делу он не понял, так как не имеет юридического образования. Право на подачу встречного иска ему, как ответчику, не разъяснялось, также не доводилось до сведения, какие обстоятельства подлежат доказыванию. С материалами дела был ознакомлен после вынесения решения. Судом не было принято во внимание, что ДТП произошло по вине КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», которое надлежащим образом не исполнило свои обязанности по содержанию автодороги, не контролировало выполнение работ по установке знаков, также в ДТП имелась вина и самого истца, который в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ двигался с превышением скорости, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения и не подлежат восстановлению, также в результате ДТП ему и его пассажиру причинены травмы. Указывает, что он выехал на перекресток, поворачивая налево, с минимальной скоростью. Учитывая вину водителя Бабенко В.И. в ДТП, страховой компанией «Астро-Волга» ему было выплачено страховое возмещение в размере 50 % - 237 800,00 рублей. По решению омбудсмена от 23 июля 2020 года № страховой компанией АО «СОГАЗ» ему было выплачено страховое возмещение в размере 160 900,00 рублей, то есть 50% от стоимости автомобиля с учетом годных остатков. Полагает, что судом не установлено наличие вины водителей в совершении ДТП, а также КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», следовательно, суд пришел к неверному выводу (т.1 л.д.164-165).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 мая 2023 г. настоящее гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения (т. 1 л.д. 214-218).

9 июня 2023 года Центральным районным судом г.Читы вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабенко В.И. к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» отказано (т. 2 л.д. 6-7).

Ответчиком Спиридоновым Р.А. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 9 июня 2023 г., в которой, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом в нарушение норм гражданского права не принято во внимание обстоятельство того, что ДТП произошло по вине КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», которое надлежащим образом не исполнило свои обязанности по содержанию автодороги, не контролировало выполнение обязанностей по установке знаков на автодороге, на что указывают экспертные заключения ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 27 июля 2022 г. и ООО «Судебно-экспертное агентство» от 4 октября 2020 г. Считает, что при вынесении решения судом безосновательно не принята судебная экспертиза, проведенная ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 27 июля 2022 г., согласно которой ДТП произошло по вине КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (т.2 л.д.72-74).

Истец Бабенко В.И., КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Выслушав ответчика Спиридонова Р.А., представителя истца Нечухаева А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

        Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

        В соответствии с положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.

        Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

        В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

        Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2018 года в 19 часов 35 минут на автодороге «Чита-Ингода» произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX 300, принадлежащего Бабенко В.И. и под его управлением, и автомобиля MAZDA, принадлежащего Спиридонову Р.А., под его же управлением, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

В действиях водителей автомобилей LEXUS RX 300 Бабенко В.И. и MAZDA Спиридонова Р.А. сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LEXUS RX 300 Бабенко В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Страхования компания Астро-Волга», которым <Дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 237 800,00 рублей.

Заключением эксперта рыночная стоимость принадлежащего Бабенко В.И. автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак регион, составляла 549 100 рублей, расчет стоимости годных остатков составил 76 600 рублей (т.1 л.д.42-43).

Указанное заключение эксперта ответчиками не оспаривалось.

Истец, обращаясь в суд, просил определить степень вины в совершении ДТП водителей автомобиля LEXUS RX 300 Бабенко В.И., автомобиля MAZDA Спиридонова Р.А. и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья».

Судом первой инстанции в целях определения степени вины указанных выше лиц в ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 104-106).

Согласно заключению эксперта от <Дата>, выполненному экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» Токаревым М.Н., в действиях водителя автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный номер , Бабенко В.И. и в действиях водителя автомобиля MAZDA, государственный регистрационный номер , Спиридонова Р.А. несоответствий требованиям ПДД РФ равно как и нахождение в причинно-технической связи с дорожно-транспортным происшествием не усматривается. Также указано, что невыполнение предъявляемых требований по организации дорожного движения в условиях места ДТП со стороны ответственных должностных лиц находится в причинной технической связи со столкновением автомобилей LEXUS RX 300, государственный регистрационный номер , под управлением водителя Бабенко В.И. и MAZDA, государственный регистрационный номер , под управлением водителя Спиридонова Р.А. (т. 1 л.д.115-124).

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает сумму страхового возмещения, Бабенко В.И. заявлена ко взысканию сумма, не покрытая страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, а именно разница между рыночной стоимостью автомобиля, величиной стоимости годных к реализации остатков и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 234 700,00 рублей (549100,00 – 76600,00 – 237800,00).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 61, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произведя правовую оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, не усмотрев оснований для удовлетворения требований Бабенко В.И. к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», пришел к выводу, что виновным причинителем вреда имуществу истца в результате ДТП является Спиридонов Р.А., в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца в возмещение ущерба 211 300, 00 рублей. При этом, оснований для удовлетворения требований Бабенко В.И. к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» не усмотрел.

С суждениями суда первой инстанции о наличии вины в совершенном ДТП водителя MAZDA Спиридонов Р.А. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Спиридонова Р.А. о наличии вины КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», которое надлежащим образом не исполнило свои обязанности по содержанию автодороги, не контролировало выполнение обязанностей по установке знаков на автодороге, на что указывают экспертные заключения ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 27 июля 2022 г. и ООО «Судебно-экспертное агентство» от 4 октября 2020 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

        В целях проверки доводов апелляционной жалобы Спиридонова Р.В. и отсутствии в материалах дела документов, на которые суд первой инстанции ссылался в обжалованном судебном акте, судом апелляционной инстанции запрошены в Центральном районном суде г. Читы из материалов гражданского дела №2-30/20520 по иску Бабенко В.И. к администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», ООО «Читадорстрой», администрации муниципального района «Читинский район», ГКУ «Служба единого заказчика», КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные акты, постановленные в рамках рассмотрения данного дела и заключение эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство» от <Дата>, которые приобщены к материалам настоящего дела в качестве дополнительных доказательств.

        Так, решением Центрального районного суда г.Читы от 19 июня 2020 года с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Бабенко В.И. взыскан материальный вред в размер 234 700,00 рублей и судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.19-22).

        Из данного решения видно, что суд, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Бабенко В.И. к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о возмещении ущерба, исходил из того, что возмещение вреда должно быть возложено на ответчика, ответственного за содержание дорог и дорожных сооружений, который не выполнил свою обязанность по установлению дорожного знака «Уступите дорогу» на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

        С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года, названное решение суда было отменено, а исковые требования к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» оставлены без удовлетворения, в остальной части решение оставлено без изменения (т.2 л.д.23-26, 27-30).

        Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения названного дела установлено, что из картины дорожно-транспортного происшествия видно, что в светлое время суток, при сухом дорожном покрытии водитель автомобиля LEXUS RX 300 Бабенко В.И. двигался по асфальтированной главной дороге регионального значения «Чита-Ингода». Водитель автомобиля MAZDA Спиридонов Р.А. выезжал с пересечения проезжих частей, повернул налево и выехал на главную дорогу. Столкновение произошло на полосе встречного движения главной дороги по направлению движения водителя Бабенко В.И.

        Согласно заключению эксперта от <Дата>, выполненному ООО «Судебно-экспертное агентство» по определению судебной коллегии по гражданском делам Забайкальского краевого суда, (т.2 л.д.31-45), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LEXUS RX 300 Бабенко В.И. должен был руководствоваться требованиями абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля MAZDA должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.6,8.9, 10.1 (абз.2) ПДД РФ. При этом водитель Бабенко В.И. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем MAZDA, несоответствий в действиях водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

        Водитель автомобиля MAZDA не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем LEXUS RX 300, в его действиях эксперт также не усмотрел несоответствий пункту 10.1 ПДД РФ.

        Вместе с тем, эксперт отметил, что действия водителя автомобиля MAZDA Спиридонова Р.А., выразившиеся в движении по полосе встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей не соответствовали требованиям пункта 8.6 ПДД РФ.

        Описывая дорожно-транспортную обстановку, при этом принимая во внимание имеющуюся видеозапись столкновения, эксперт в исследовательской части указал на то, что водитель Спиридонов двигался по второстепенной дороге, где отсутствовал знак 2.4 ПДД (уступите дорогу), в свою очередь водитель Бабенко В.И. двигался по главной дороге. Выезжая с пересечения дорог, Спиридонов Р.А. двигался по встречной полосе движения и в момент столкновения задняя часть его автомобиля находилась на полосе встречного движения автомобиля LEXUS RX 300.

        Как отмечено экспертом, в данной дорожной транспортной ситуации водитель автомобиля MAZDA при отсутствии дорожного знака 2.4 ПДД РФ должен был уступить дорогу ТС, приближающемуся справа, а так как автомобиль LEXUS RX 300 приближался слева для Спиридонова Р.А. также возникла опасность для движения в момент, когда он может обнаружить автомобиль, появившийся слева из-за травянистых растений.

        Из чего судебная коллегия пришла к выводы о том, что водитель, выезжая с второстепенной дороги при отсутствии знака «Уступите дорогу» должен руководствоваться Правилами дорожного движения. Отсутствие дорожных знаков, разметки, сигналов приборов не освобождает водителей от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ, исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге.

        При этом, судебная коллегия не давала оценки действиям водителя Спиридонова Р.А. с точки зрения его виновности (невиновности) в совершении ДТП, поскольку к нему требования не заявлялись.

        А также судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», не установившего дорожный знак, и наступившими последствиями, в связи с чем Бабенко В.И. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

        Исходя из положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в отношении ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в части определения его вины и взыскания с него ущерба имеется вступившее в законную силу решение суда, которым вина его в ДТП судом установлена не была.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела тождественности заявленных требований к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» не усматривается, поскольку Бабенко В.И. в рамках гражданского дела №2-30/20520 непосредственно к данному ответчику требований не заявлял.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции при вынесении решения правомерно не принял судебную автотехническая экспертизу от 27 июля 2022 г., выполненную ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», поскольку она противоречит выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2020 года.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в произошедшем ДТП также подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090,:

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.3 ПДД обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Поскольку автомобиль MAZDA под управлением Спиридонова Р.А. осуществлял выезд с пересечения проезжих частей перпендикулярно проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением Бабенко В.И., при этом Спиридонов Р.А. осуществлял маневр поворота налево, в условиях ограниченного обзора из-за травянистых растений, то не убедился в безопасности маневра и выехал на встречную для него полосу движения, по которой прямолинейно двигался автомобиль под управлением Бабенко В.И. Столкновение произошло, когда оба транспортных средства в момент ДТП находились в движении.

При этом, проезжая часть, по которой двигался автомобиль LEXUS RX 300 под управлением Бабенко В.И. предназначена для сквозного движения, вследствие чего в силу пункта 1.2 ПДД не может быть отнесена к категории «прилегающая территория», соответственно, автомобиль Спиридонова Р.А., осуществляя маневр выезда с пересечения проезжих частей, преимущественного права движения не имел и, в том числе, при отсутствии знака «Уступи дорогу» в силу требований пункта 8.3 ПДД обязан уступить дорогу автомобилям, двигающимся по сквозному проезду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными Спиридоновым Р.А. нарушениями Правил дорожного движения.

Судебная коллегия отклоняет и довод ответчика о том, что в ДТП имелась вина и самого истца, который в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ двигался с превышением скорости, поскольку указание экспертом в экспертном заключении от 4 октября 2020 года о том, что водитель автомобиля LEXUS RX 300 Бабенко В.И. должен был руководствоваться требованиями абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ, не свидетельствует о нарушении им данного пункта ПДД, кроме того эксперт пришел к выводу, что несоответствий в действиях водителя Бабенко В.И. требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.

        Ссылка в жалобе Спиридонова Р.В. на выплаченное ему страховой компанией «Астро-Волга» страховое возмещение, учитывая вину водителя Бабенко В.И. в ДТП, в размере 50 % - 237 800,00 рублей, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку выводов суда о наличии вины в ДТП водителя MAZDA Спиридонова Р.А. не опровергает.

        Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, с выводами суда не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 9 декабря 2022 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Читы от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спиридонова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                               Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 27 октября 2023 г.

33-3308/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Бабенко Вячеслав Иванович
Ответчики
КГУП Автомобильные дороги Забайкалья
Спиридонов Роман Александрович
Суд
Забайкальский краевой суд
Судья
Бирюкова Елена Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.cht.sudrf.ru
01.08.2023Передача дела судье
05.09.2023Судебное заседание
28.09.2023Судебное заседание
29.09.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
12.10.2023Судебное заседание
31.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.11.2023Передано в экспедицию
12.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее