Решение по делу № 33-7505/2016 от 14.11.2016

Судья    Шевченко Е.В.      Дело № 33-7505/2016 г.                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Таненкова В.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2016 года, которым

возложена обязанность на ООО «МеталлСтройКомплект» сдать в пенсионный орган индивидуальные сведения в отношении работы Таненкова В.И. в ООО «МеталлСтройКомплект» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, отказав в исковых требованиях о возложении обязанности на ООО «МеталлСтройКомплект» сдать в пенсионный орган индивидуальные сведения в отношении работы Таненкова В.И. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республике Коми возложена обязанность включить Таненкову В.И. в страховой стаж период работы в ООО «МеталлСтройКомплект» в качестве ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, отказав во включении периода с <Дата обезличена> по настоящее время;

Таненкову В.И. отказано в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республике Коми о производстве расчета страховой части пенсии с учетом полной суммы страховых взносов, подлежащей уплате в отношении всех работодателей;

с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республике Коми взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Таненков В.И. обратился в суд с иском к ООО «МеталлСтройКомплект» с требованиями о возложении обязанности передать в ГУ-УПФ РФ по г.Инте индивидуальные сведения за период его работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день подачи иска), о признании отношений с ООО «МеталлСтройКомплект» трудовыми, об индексации заработной платы и отпускных за период с <Дата обезличена> по настоящее время за каждый отработанный месяц. С учетом представленных дополнений и уточнений истец просил обязать ГУ-УПФР в г. Инте включить в его трудовой стаж период работы в ООО «МеталлСтройКомплект» в качестве ... с <Дата обезличена> по настоящее время, произвести расчет страховой части трудовой пенсии с учетом суммы страховых взносов, соответствующей полной сумме страховых взносов, которые должны уплатить ООО «МеталлСтройКомплект» и другие работодатели.

Ответчиком ГУ-УПФР в г. Инте иск не признан по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «МеталлСтройКомплект» своего представителя в суд не направил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Таненков В.И. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его необоснованность.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено следующее.

Заочным решением Интинского городского суда РК от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> на ООО «МеталлСтройКомплект» возложена обязанность: заключить с Таненковым В.И. в письменной форме трудовой договор о работе в качестве ... с <Дата обезличена> на неопределенный срок, уволить Таненкова В.И. по собственному желанию с датой увольнения в день вступления в силу настоящего решения суда, внести в трудовую книжку Таненкова В.И. записи о приеме на работу в качестве ... <Дата обезличена> и об увольнении по собственному желанию в день вступления в силу настоящего решения суда.

Этим же решением взысканы с ООО «МеталлСтройКомплект» в пользу Таненкова В.И. компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., оплата простоя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., неполученный заработок в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

Кроме того, на ООО «МеталлСтройКомплект» возложена обязанность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации с заработной платы в размере ... руб. в месяц за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также с сумм, взысканных настоящим решением суда: компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., оплата простоя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., неполученный заработок в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб.

В иске о взыскании недополученной заработной платы за период с <Дата обезличена> по настоящее время в размере ... руб. за каждый месяц с индексацией, оплаты сверхурочной работы, Таненкову В.И. отказано.

Заочное решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Разрешая спор, суд руководствовался следующими нормами закона.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которые он уплачивает страховые взносы.

Таким образом, сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника в соответствии с законом обязан предоставлять плательщик страховых взносов, т.е. работодатель.

При этом в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Поскольку факт трудовых отношений Таненкова В.И. и ООО «МеталлСтройКомплект» установлен вступившим в законную силу заочным решением Интинского городского суда РК от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ООО «МеталлСтройКомплект» обязанности сдать в пенсионный орган индивидуальные сведения в отношении работы истца в Обществе за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика сдать в пенсионный орган индивидуальные сведения за период работы с <Дата обезличена> по настоящее время, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Интинского городского суда РК от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> суд обязал ООО «МеталлСтройКомплект» уволить Таненкова В.И. по собственному желанию с датой увольнения в день вступления в силу настоящего решения суда, т.е. <Дата обезличена>.

Таненков В.И. получает пенсию за выслугу лет с <Дата обезличена> в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Согласно справке МВД Республики Коми от 25.02.2016 при определении размера пенсии за выслугу лет учтены период службы в армии и службы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях" (п.6 ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

16 февраля 2016 года Таненков В.И. обратился в ГУ-УПФ РФ по г. Инте с заявлением о назначении страховой части пенсии (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

27 мая 2016 года ГУ-УПФ РФ по г. Инте отказано в назначении Таненкову В.И. страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (не учтенного при назначении пенсии за выслугу лет).

По расчету пенсионного органа страховой стаж Таненкова В.И. составляет ...: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (... месяца ... дней) – работа в ГУП РК «К.», с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (... дней) - работа в ООО «З.».

Согласно представленной копии трудовой книжки Таненкова В.И., сведениям архивной справки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец работал в должности ...; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> служил в рядах Советской Армии; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Таненков В.И. работал ...; с <Дата обезличена> проходил службу в органах внутренних дел Республики Коми.

Суд обоснованно принял сведения с копии трудовой книжки о работе Таненкова В.И. в ... в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве ..., а также работу в ООО «МеталлСтройКомплект» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и исчислил стаж с учетом данных периодов.

По мнению истца, в страховой стаж подлежит включению период работы в ООО «МеталлСтройКомплект» с <Дата обезличена> по настоящее время, а также работа в совхозе «И.» ... района ... области в период времени ... -... годы.

Оценивая доводы истца, суд правильно отказал во включении в стаж периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В этот период истец не работал.

В материалах дела имеется архивная справка администрации ... района об отсутствии документов о работе истца в совхозе «И.».

При этом доводы истца о его работе в совхозе «И.» ... района ... области в период времени ...-... годы в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Е.С.И. не подтвердил факт работы Таненкова В.И., при этом сам в совхозе не работал, в связи с чем его показания в качестве доказательства учтены быть не могут. Суд верно применил требования закона о возможности подтверждения стажа работы показаниями как минимум двух свидетелей, совместно работавших у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за то же время, что и время работы гражданина, стаж которого они подтверждают. В этой связи получение объяснений одного свидетеля М.Л.С. не повлияло бы на исход дела.

Обязанность доказывания в силу закона возлагается на стороны.

Достоверных, допустимых доказательств работы в совхозе суду не представлено.

То обстоятельство, что заочное решение Интинского городского суда от <Дата обезличена> не исполнено, трудовая книжка у истца отсутствует безусловным основанием для подтверждения стажа не является.

Исходя из перечисленных выше периодов работы истца, суд сделал правильный вывод об отсутствии у Таненкова В.И. требуемого страхового стажа для назначения страховой пенсии, в связи с чем оснований для назначения пенсии и расчета страховой части пенсии с учетом полной суммы страховых взносов, подлежащей уплате в отношении всех перечисленных выше работодателей, у пенсионного органа и суда не имелось.

В соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно протоколам судебных заседаний Таненков В.И. участвовал в процессах, в связи чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности реализовать свои процессуальные права и заявлять ходатайства судебной коллегией отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таненкова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: